Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-10428/22 по делу N А41-49379/2019

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-49379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-49379/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вальтер",

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Казачкин М.О. по доверенности;

от ООО "ЛМД": Карасев Д.С. по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-49379/19 ООО "Вальтер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хадури Яков Мерабович.

Конкурсный кредитор ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор цессий от 01.10.2018 N 01102018 VL_LMD, заключенный между ООО "Вальтер" и ООО "Лэнд Марк Девелопмент".

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-49379/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда от ООО "Лэнд Марк Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Лэнд Марк Девелопмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО "ЛМД" (займодавец) и ООО "Ю.ЭФ.ДЖИ.АГРО" (заемщик) заключен договор N 290216/ЛМД-ЮФДЖи_(3), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

В силу пункта 1.4 договора заем предоставлялся на срок до 29.02.2021.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заимодавца заемщик обязался уплатить проценты по ставке 12,2 процентов годовых.

05.12.2016 между ООО "ЛМД" (займодавец) и ООО "Агро Проперта Менеджмент" (заемщик) заключен договор N 051216/ЛМД-ЮФДЖи_(3), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

В силу пункта 1.4 договора заем предоставлялся на срок до 05.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заимодавца заемщик обязался уплатить проценты по ставке 10,8 процентов годовых.

По договору цессии от 01.07.2016 N 010716/PRF-LMD-UFG_(REC) ООО "ПровансФинанас" (Цедент) уступило ООО "ЛМД" (цессионарий) право требования задолженности в размере 65 613 431 руб. 82 коп.

Согласно договору цессии от 01.10.2018 N 01102018 VL_LMD (далее - договор), заключенному между ООО "Лэнд Марк Девелопмент" (цедент) и ООО "Вальтер" (цессионарий) последнему уступлено право требования по договору займа от 29.02.2016 N 290216/ЛМДЮФДЖи_(3), по договору займа от 05.12.2016 N 051216/ЛМД-ЮФДЖи_(3), по договору цессии от 01.07.2016 N 010716/PRF-LMD-UFG_(REC).

Полагая, что данная сделка отвечает критериям подозрительности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае спорный договор (01.10.2018) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как установлено материалами дела, в результате заключения договора уступки к должнику перешло право требование к ООО "Агро Проперти Менеджмент" на сумму 347 451 899 руб. 40 коп.

Следовательно, должник фактически стал обладатель актива - дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что дебиторская задолженность является неликвидной, не указывает на наличие вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.10.2018 между ООО "Агро Проперти Менеджмент" и ООО "Вальтер" заключено соглашение, в соответствии с которым стороны зачли встречные обязательства на сумму 347 451 899 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.1 соглашения ООО "Вальтер" имело перед ООО "Агро Проперти Менеджмент" задолженность в сумме 347 451 899 руб. 40 коп., возникшую из обязательств по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 и соглашению о расторжении предварительного договора от 27.09.2018.

Согласно отзыву ответчика, целью совершения спорной сделки было избежание начисление единовременного штрафа в размере 150 000 000 руб., предусмотренного пунктом 1.2 соглашения о расторжении предварительного договора от 27.09.2018.

Таким образом, спорная сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку по приобретенным правам ООО "Вальтер" получил полное встречное исполнение.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела не представлены доказательства, что именно оспариваемая сделка повлекла для должника финансовые убытки (- 115 859 000 руб.).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, конкурсным кредитором, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая спорный договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 01.10.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-49379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина