Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 11АП-432/24 по делу N А55-13218/2022

гор. Самара

26 февраля 2024 г.

Дело N А55-13218/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, принятое по делу N А55-13218/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завода окон "Алвин" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью Завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес"

к Обществу с ограниченной ответственностью Заводу окон "Алвин"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЗО "Алвин" - Цой С.К., представитель (доверенность от 18.11.2021);

от ООО "СК Велес" - Сенин Д.В., представитель (доверенность от 05.06.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью завод окон "Алвин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" о взыскании задолженности за поставку и установку оконных и дверных конструкций в размере 148 950 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 41 425 руб. 90 коп., а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

ООО "СК Велес" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЗО "Алвин" задолженности за недопоставленную дверную конструкцию в размере 87 385 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку поставки по договору в размере 71 135 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Велес" в пользу ООО ЗО "Алвин" взыскано 148 950 руб. долга, 41 425 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; а также 6 118 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Велес" в пользу ООО ЗО "Алвин" взыскано 148 950 руб. долга, 19 560 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 5 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью завод окон "Алвин" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 суд заявление ООО завод окон "Алвин" о возмещении судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завода окон "Алвин" судебные расходы в размере 45 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, изложив его в следующей редакции: "Заявление ООО завод окон "Алвин" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью завод окон "Алвин" судебные расходы в размере 35 208 руб. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью завод окон "Алвин" отказать".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил пропорциональное распределение судебных расходов заявления.

Также в жалобе ООО "Строительная компания Велес" просит взыскать с ООО завод окон "Алвин" судебные издержки в размере 25 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2024 на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания Велес" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении определения суда первой инстанции. Также просил взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель ООО завод окон "Алвин" не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил отказать во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., в случае удовлетворения апелляционной жалобы - просил уменьшить судебные расходы в связи с чрезмерностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО завод окон "Алвин" заключило с адвокатом Цой Сергеем Константиновичем договор поручения N 13/2150 от 20.04.2022 на оказание следующих услуг: подготовка, подача искового заявления, сопровождение дела рассматриваемого в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ООО "СК Велес" за выполненные работы по договору поставки и установки конструкций N ал/825 от 08.09.2021. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Таким образом, договор поручения N 13/2150 от 20.04.2022 и оплата по нему в размере 25 000 руб. не включали в себя услуги по участию представителя в судебных заседаниях.

05.05.2022 исковое заявление ООО завод окон "Алвин" поступило в суд.

16.05.2022 исковое заявление ООО завод окон "Алвин" принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

05.07.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, была назначена дата судебного заседания.

Таким образом, в связи с переходом на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, услуги по договору поручения N 13/2150 от 20.04.2022 по подготовке искового заявления и отслеживанию дела рассматриваемого в порядке упрощенного производства были оказаны адвокатом в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 05.07.2022.

Для дальнейшей защиты своих прав и участия в судебных заседаниях через представителя ООО завод окон "Алвин" заключило с адвокатом Цой Сергеем Константиновичем договор поручения N 14/2150 от 05.07.2022 на оказание следующих услуг: представительство доверителя в деле N А55-13218/2022, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области, в связи с переходом суда на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось судом в судебных заседаниях, в каждом из которых адвокат ООО завод окон "Алвин" участвовал в качестве представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по договору поручения N 14/2150 от 05.07.2022 по участию адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области оказаны адвокатом в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 09.03.2023 (т. 2 л.д. 100).

Вопрос о судебных расходах, понесенных ООО завод окон "Алвин" по договору поручения N 14/2150 от 05.07.2022 в размере 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, при вынесении решения суда разрешен не был.

Также ООО завод окон "Алвин" понесло расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором поручения N 17/2150 от 24.04.2023, заключенным на оказание следующих услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО "Велес" по делу N А55 - 13218/2022, представительство доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А55-13218/2022 (т. 2 л.д. 103).

ООО завод окон "Алвин" и Адвокатом Цой С.К. подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 05.06.2023 (т. 2 л.д. 106).

В материалы дела также представлены платежные поручения N 426 от 09.03.2023 на сумму 30 000 руб. и N 808 от 25.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО завод окон "Алвин" о возмещении судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" в размере 45 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Данный расход соответствует обоснованности и разумности и не является чрезмерным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента. Между тем, суд исходит из того, что утвержденные Советом Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" минимальные являются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи без подробной конкретизации категорий споров, сложности споров и т.д. Конкретный же размер судебных расходов за услуги представителя в арбитражном суде с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению в разумных пределах с учетом категории, характера, сложности спора и других объективных факторов. При этом следует отметить, что при сравнении стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, а также утвержденных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами ПАСО усматривается, что требуемые заявителем расходы на оплату Исполнителя не превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворил на сумму 45 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, однако принимая во внимание, что с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А55-13218/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023, исковые требования ООО ЗО "Алвин" удовлетворены частично (78,24 %), с ООО "СК Велес" в пользу ООО ЗО "Алвин" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 208 руб. В остальной части требование ООО ЗО "Алвин" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СК Велес" подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "СК Велес" заявило о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящей апелляционной жалобе в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "СК Велес" поддержал данное заявление.

Представитель ООО ЗО "Алвин" возражал против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения апелляционной жалобы - просит уменьшить судебные расходы в связи с чрезмерностью.

Рассмотрев заявление ООО "СК Велес" о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

ООО "СК Велес" просит взыскать с ООО ЗО "Алвин" судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "СК Велес" представил в материалы дела договор поручение от 15.12.2023, счет на оплату от 15.12.2023 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 595 от 19.12.2023 на сумму 25 000 руб., чек N 200188gb62 от 19.12.2023 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора Сенин Д.В. (поверенный) обязуется оказать ООО "СК Велес" (доверителю) юридическую помощь по апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу N А55-13218/2022, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в объеме и на условиях, установленных договором.

Юридическая помощь по настоящему договору включает: подготовку и направление в суд апелляционной жалобы; представительство в апелляционном суде, включая совершение всех необходимых действий для защиты прав и интересов заказчика.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановление Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек. Самостоятельное заявление (отдельно поданное) о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек подано в суд апелляционной инстанции в связи с расходами, понесенными обществом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к поданному ООО "СК Велес" заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу и расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановление Пленума ВС РФ N 1. Обратное противоречило бы смыслу названных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

При этом, установлено, что ООО "СК Велес" заявило о таких расходах в суде апелляционной инстанции, подав соответствующее заявление.

Таким образом, ООО "СК Велес" обоснованно и правомерно заявило требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "СК Велес" - Сенин Д.В., подготовил и направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023; представлял интересы ООО "СК Велес" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-13218/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 в одном судебном заседании (14.02.2024).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ООО "СК Велес" документы и сделан вывод о их допустимости и относимости.

Согласно договора поручения от 15.12.2023 установлено, что поверенный оказывает следующие услуги - подготовка и направление в суд апелляционной жалобы; представительство в апелляционном суде, включая совершение всех необходимых действий для защиты прав и интересов заказчика - 25 000 руб.

Судебные расходы являются подтвержденными, выполненными в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает заявленную сумму в 25 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку полагает разумным затраченную ООО "СК Велес" сумму на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и полагает разумным затраченную ООО "СК Велес" сумму на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завода окон "Алвин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассматривает вопрос по существу; заявленные требования ООО Завода окон "Алвин" удовлетворяет частично, взыскивает с ООО "Строительная компания Велес" в пользу ООО Завода окон "Алвин" судебные расходы в сумме 35 208 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО Завода окон "Алвин" - отказывает.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, принятое по делу N А55-13218/2022, отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Завода окон "Алвин" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636) судебные расходы в размере 35 208 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343) судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636) денежные средства в сумме 20 208 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева