Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 20АП-4026/22 по делу N А23-3566/2021

г. Тула

2 августа 2022 г.

Дело N А23-3566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Титаренко М.А. (доверенность от 06.12.2021), от ответчика - Ульяновского В.С. (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Капитал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 по делу N А23-3566/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" (г. Химки, ОГРН 1095047004469, ИНН 5047105054) к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Капитал" (г. Обнинск, ОГРН 1114025001309, ИНН 4025428684) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (г. Санкт-Петербург), акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (г. Москва, ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208) о признании прекращенным (отсутствующим) права залога в отношении транспортных средств, об обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге в отношении транспортных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, об истребовании транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Роял Капитал" (далее - ответчик) о признании прекращенным (отсутствующим) права залога в отношении транспортных средств и об обязании направить нотариусу уведомление (-я) об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортных средств.

Определением суда от 17.12.2021 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Роял Капитал" о признании добросовестным приобретателем следующих транспортных средств:

N	Марка	Идентификационный номер (VIN)	Год выпуска
1	Вольво (Volvo)	LYVUZA8ACLB430671	2020
2	Вольво (Volvo)	LYVUZA 8 ACLB492534	2019
3	Вольво (Volvo)	YV1PZA8ACL1102391	2019
4	Вольво (Volvo)	LYVUZA8ACLB496524	2019
5	Вольво (Volvo)	LYVUZA8ACLB492755	2019
6	Вольво (Volvo)	YV1PZ.08 АСЫ 103252	2019
7	Вольво (Volvo)	YV1LC68ACL1563386	2019
8	Вольво (Volvo)	YV1ZZ25TCL1033593	2019

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вольво Карс" путем изъятия в пользу ООО "Роял Капитал" следующих транспортных средств:

N	Марка	Идентификационный номер (V1N):	Год выпуска
1	Вольво (Volvo)	LYVUZA8ACLB430671	2020
2	Вольво (Volvo)	LYVUZA8ACLB492534	2019
3	Вольво (Volvo)	YV1PZA8 ACL 1102391	2019
4	Вольво (Volvo)	LYVUZA8ACLB496524	2019
5	Вольво (Volvo)	LYVUZA8ACLB492755	2019
6	Вольво (Volvo)	YV1PZ08 АСЫ 103252	2019
7	Вольво (Volvo)	YV1LC68ACL1563386	2019
8	Вольво (Volvo)	YV1ZZ25TCL1033593	2019

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг".

Решением суда от 29.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на необоснованное неприменение судом области положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что истец не ссылается на отсутствие паспортом транспортных средств, в обоснование иска ссылается лишь об отсутствии отметки в них о праве собственности иных лиц.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Вольво Карс" является собственником транспортных средств марка, модель: Вольво (Volvo), ХС60; идентификационный номер (V1N): LYVUZA8ACLB430671, год выпуска - 2020, марка, модель: Вольво (Volvo), ХС60; идентификационный номер (VIN): LYVUZA8ACLB492534, год выпуска - 2019; марка, модель: Вольво (Volvo), V90 CROSS COUNTRY; идентификационный помер (VIN): YV1PZA8ACL1102391, год выпуска - 2019; марка, модель: Вольво (Volvo), ХС60; идентификационный номер (VIN): LYVUZA8ACLB496524, год выпуска - 2019; марка, модель: Вольво (Volvo), ХС60; идентификационный номер (VTN):LYVUZA8ACLB492755, год выпуска -2019; марка, модель: Вольво (Volvo), ХС90; идентификационный номер (VIN): YV1PZ08ACL1103252, год выпуска - 2019; марка, модель: Вольво (Volvo), ХС90; идентификационный номер (VIN): YV1LC68ACL1563386, год выпуска - 2019; марка, модель: Вольво (Volvo), V90 CROSS COUNTRY; идентификационный номер (VIN): YV1ZZ25TCL1033593, год выпуска - 2019.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами поставки автомобилей NI-04 от 02/12/2013, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 29/11/2016 и договором NI-08 от 30/12/2019, и соответствующими таможенными декларациями, на основании которых истец приобрел автомобили, нотариально заверенными копиями паспортов транспортных средств, в которых в качестве собственника указано ООО "ВОЛЬВО КАРС" (т. 2, л.д. 71-102).

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2018 между ООО "Вольво Карс" и ООО "Свид-Мобиль" заключен договор поставки.

Спорные транспортные средства поставлены ООО "Свид-Мобиль", однако последним не оплачены.

В рамках арбитражного дела N А41-3279/2021 с ООО "Свид-Мобиль" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты автомобилей.

ООО "Роял-Капитал" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 06.02.2020 N 1064, от 04.02.2020 N 1057, от 06.02.2020 N 1066, от 06.02.2020 N 1069, от 0402.2020 N 1061, от 04.02.202 N 1063, от 15.10.2019 N 993, от 06.02.2020 N 1068, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность указанных лизингополучателем транспортных средств у ООО "Свид-мобиль" (т. 4, л.д. 34-105), а также договоры купли-продажи на спорные автомобили с ООО "Свид-Мобиль" (продавец) от 06.02.2020 N Д-1064, от 04.02.2020 N Д20-1057, от 06.02.2020 N Д20-1066, от 06.02.2020 N Д20-1069, от 04.02.2020 N Д20-1061, от 04.02.202 N Д20-1063, от 15.10.2019 N Д19-993, от 06.02.2020 N Д20-1068.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, счета и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, (т. 1, л.д. 103-150, т. 2, л.д. 1-8).

06.02.2020 между акционерным обществом коммерческий банк "ФораБанк" (банк) и ООО "Роял-Капитал" (залогодатель) заключены договоры залога движимого имущества N 4991922/34з, N 4991922/36з, N 4991922/30з, N 4991922/39з, N 4991922/42з, N 4991922/43з, N 4991922/38з.

В соответствии с условиями указанных договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО "Роял Капитал" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2019 N 4991922 ООО "Роял Капитал" передает в залог автомобили, принадлежащие ООО "Роял Капитал" на праве собственности по договорам от 04.02.2020, заключенным с ООО "Свид-Мобиль" (п. 1.1., 1.2 договоров залога) (т. 2,л.д 8-28).

ООО "Роял Капитал" в единую систему нотариата были поданы уведомления об обременении имущества залогом, нотариата поданы (внесены) нижепоименованные уведомления о возникновении залога у ООО "Роял Капитал" в отношении спорных транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Исключение составляют случаи, когда стороны заключают договор купли-продажи с условием о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств.

Такая возможность предоставлена продавцу статьей 491 ГК РФ. В подобной ситуации продавец, оставаясь собственником товара, в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок или ненаступления иных предусмотренных договором обстоятельств, при которых право собственности переходит к покупателю, вправе потребовать от покупателя возвратить переданный ему товар.

Следовательно, при реализации продавцом требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Пунктом 4.1 договора поставки от 21.12.2018 установлено, что Право собственности на Автомобиль, а также риски его случайной гибели и повреждения переходят к Дилеру с момента авторизации соответствующего Автомобиля. Под авторизацией Автомобиля Стороны понимают выдачу Дилеру паспорта транспортного средства на Автомобиль и подписание Сторонами либо товарной накладной по форме ТОРГ- 2 на бумажном носителе, либо Универсального передаточного документа в электронной форме на Автомобиль на основании заявки Дилера, направляемой по электронной почте. Авторизация Автомобиля может быть произведена только при условии уплаты Дилером в адрес Вольво суммы, достаточной для оплаты соответствующего Автомобиля. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Вольво.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-3279/2021 установлен факт отсутствия оплаты полученных транспортных средств со стороны ООО "Свид-Мобиль".

Таким образом, как справедливо указал суд области, в данном случае условия перехода права собственности, предусмотренные договором поставки от 21.12.2018, не наступили, следовательно право собственности на спорные автомобили от истца к ООО "Свид-Мобнль" не перешло и в силу ст. 491 ГК РФ истец вправе требовать возврата имущества.

В силу ч. 1 ст. 491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных вдело кратких выписок из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества за N 77/80-H/77-2021-2-424, 77/80-н/77-2021-2-425, 77/80-Н/77-2021-2-426, 77/80-н/77-2021-2-427 от 17.02.2021, как залогодателем, так и залогодержателем спорных транспортных средств является ООО "Роял Капитал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Свид-Мобиль", а затем ООО "Роял Капитал" на спорные автомобили. В паспортах транспортных средств отсутствуют соответствующие записи в графах собственник и графах документ на право собственности.

Кроме того, как указывает истец, оригинала паспортов транспортных средств находятся у него, ответчиком иного не доказано, оригиналы паспортов им не представлены ни в материалы дела, ни на обозрение суда.

Соответствующие разделы паспортов транспортного средства, имеющихся в материалах дела, не оформлены в соответствии с Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 N 6842, далее - Приказ МВД N 496).

Согласно п. п. 50, 50.1 Приказа МВД N 496 разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства ("Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Документ на право собственности", "Подпись прежнего собственника", "Подпись настоящего собственника"), заполняются в следующем порядке: При регистрации транспортных средств за их собственниками, указанными в паспортах, выданных организациями или предпринимателями, таможенными органами либо подразделениями Госавтоинспекции в строке "Подпись настоящего собственника" проставляется подпись собственника либо владельца транспортного средства.

Заполненные строки заверяются оттисками печатей собственников транспортных средств, если они являются юридическими лицами или предпринимателями и наличие печатей предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, в паспортах транспортных средств отсутствуют записи, подтверждающие право собственности ООО "Свид -Мобиль" и ООО "Роял Капитал" на автомобили.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей между ООО "Свид-Мобиль" (продавец) и ООО "Роял-Капитал" (покупатель), продавец не имел на него права собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача ООО "Свид-Мобиль" спорных автомобилей ООО "Роял-Капитал" произведена в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права истца - собственника автомобилей, договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО "Свид-Мобиль" (продавец) и ООО "Роял-Капитал"(покупатель), а также договоры лизинга, заключенные между ООО "Свид-Мобиль" (продавец) и ООО "Роял-Капитал" (покупатель), являются ничтожными сделками, так как нарушает нормы закона, а именно статьи 209, 218, 223, 335 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобилей, что им была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобилей, о чем свидетельствует получение в банке целевых кредитных средств на покупку автомобилей, совершение осмотра автомобилей до момента покупки непосредственно на территории дилера, фотографирование каждого автомобиля, в том числе идентификационных (VIN) номеров, покупка автомобилей у официального дилера с многолетней историей и хорошей репутацией, полная оплата стоимости автомобилей.

По правилу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, суд области правомерно указал, что заключая договоры купли-продажи, а затем лизинга в отсутствие паспортов транспортных средств, а также отметок в имеющихся копиях о праве собственности продавца на приобретаемые автомобили, и в отсутствие имущества, подлежащего передаче, ответчик не проявил достаточную степень добросовестности по установлению факта законности владения спорными автомобилями третьим лицом.

Ссылка ответчика на то, что до момента внесения данных о залоге движимого имущества нотариус обязан убедиться, что обратившееся лицо обладает правом собственности на вещь судом также обоснованно отклонена, поскольку согласно ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

С учетом изложенного, поскольку договоры купли-продажи спорных автомобилей и договоры лизинга являются ничтожными сделками, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о признании отсутствующим (не возникшим) права залога ООО "Роял Капитал" в отношении спорных автомобилей и отказал во встречном иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 по делу N А23-3566/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик