Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 17АП-14996/21 по делу N А60-26169/2021

г. Пермь

01 августа 2022 г.

Дело N А60-26169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Союз-Металл": Заславская А.Я., по доверенности от 20.04.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-26169/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Союз-Металл" (ИНН 6658540101, ОГРН 1206600069246)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" ((ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Союз-Металл" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) 331 926 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 265 963 руб. 01 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что заявитель не подтвердил обоснованность заявленного размера требований; из акта выполненных работ не явствует, что услуги выполнены в полном объеме, а заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ. Полагает, что истцу следовало представить трудовые договоры между ООО "Судинвест" и представителями Заславской А.Я., Головневым М.В.; принять во внимание, что Заславская А.Я. имеет статус адвоката и состоит в коллегии адвокатов Пермского края "Стратегия права" и не состоит с ООО "Судинвест" в трудовых отношениях, не имела права оказывать услуги на основании договора от 20.04.2022. Заявитель жалобы также считает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности с учетом выполненных представителем работ, не являющихся сложными, а также категории спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что ответчиком приведены несостоятельные доводы, понесенные истцом издержки считает разумными, полагает, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, размер расходов материалами дела подтвержден. Полагает, что обжалуемое определение подлежит пересмотру в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 N 11, акт N 17 от 21.04.2022, акт N 42 от 23.04.2021, акт N 88 от 11.03.2022, счет N 42 от 23.04.2021, счет N 88 от 13.01.2022, платежное поручение N 16 от 23.04.2021, платежное поручение N 120 от 14.01.2022.

При вынесении определения суд пришел к выводу, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 265 963 руб. 01 коп.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, при наличии сложившейся практики рассмотрения дел, обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскиваемых расходов будет являться 15000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Поскольку истец возражает против пересмотра определения в части, обжалуемое определение подлежит пересмотру в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцу юридических услуг, а подтверждается материалами дела.

Как указано ранее, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 N 11, акт N 17 от 21.04.2022, акт N 42 от 23.04.2021, акт N 88 от 11.03.2022, счет N 42 от 23.04.2021, счет N 88 от 13.01.2022, платежное поручение N 16 от 23.04.2021, платежное поручение N 120 от 14.01.2022.

Представленные доказательства в полной мере подтверждают обстоятельства, перечисленные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя жалобы о том, что из актов выполненных работ не явствует, что услуги выполнены в полном объеме, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкретные юридические услуги перечислены в акте от 21.04.2022, ссылка на то, что обязательства исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, имеется в актах от 11.03.2022 и от 23.04.2021. Из данных актов усматривается, что все услуги, предусмотренные договором оказания услуг, выполнены в полном объеме. Форма составления акта выполненных работ не является унифицированной, не обязывает стороны употреблять в данных актах какие-то определенные фразы.

Ответчик ссылается на то, что Заславская А.Я. имеет статус адвоката и состоит в коллегии адвокатов Пермского края "Стратегия права" и не состоит с ООО "Судинвест" в трудовых отношениях. Соответственно, она не имела права услуги на основании договора от 20.04.2022.

Вместе с тем, АПК РФ не запрещает адвокатам выступать представителем доверителя в арбитражном процессе. Право участия указанного лица по представлению интересов истца в суде при рассмотрении предусмотрено договором об оказании юридических услуг от 20.04.2021 N 11. Наличие или отсутствие трудовых отношений Заславской А.Я. с ООО "Судинвест" в рассматриваемом случае не лишает истца права обратиться за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности дела, количества выполненных услуг, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований как для взыскания расходов в большем размере, так и для снижения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме. Взысканная судом сумма расходов 15 000 руб. является соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

По изложенным мотивам подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежит снижению до 5 000 руб., а также доводы истца о том, что взысканная сумма судебных расходов является недостаточной.

Вопреки доводам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

По приведенным выше мотивам, учитывая, что судом принято законное определение, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что имеет место несоблюдение судом первой инстанции принципа беспристрастности.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А60-26169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева