г. Пермь |
|
01 августа 2022 г. |
Дело N А60-13090/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
при участии в судебном заседании:
от внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик НТ" Срывкина Сергея Михайловича - Кунников А.В., паспорт, доверенность от 29.07.2022,
от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное водохозяйство" - Кузнецов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 29.07.2021,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик НТ" Срывкина Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2022 года
об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Срывкина С.М. о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное водохозяйство" (ИНН 6681006956, ОГРН 1156681001256) в сумме 11 841 643,20 рубля и применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной
в рамках дела N А60-13090/2020
о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик НТ" (ИНН 6681007460, ОГРН 1169658027241) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное водохозяйство",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 6681010751, ОГРН 1196658055329), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 6681006970, ОГРН 1156681001278), Ермакова Татьяна Анатольевна,
УСТАНОВИЛ:
17.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик НТ" (далее - ООО "УК Энергетик НТ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "УК Энергетик НТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шубин Иван Сергеевич (далее - Шубин И.С.), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.06.2020, в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108(6829), стр.8.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в отношении ООО "УК Энергетик НТ" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Шубин И.С.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.10.2020 и в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191(6912).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) Шубин И.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "УК Энергетик НТ", внешним управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее - Срывкин С.М.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
07.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего должника Срывкина С.М. о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное водохозяйство" (далее - ООО "Коммунальное водохозяйство"), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Коммунальное водохозяйство" денежных средств в сумме 11 841 6403,20 рубля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре привлечено ООО "Коммунальное водохозяйство" в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021, 29.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 6681010751, ОГРН 1196658055329), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 6681006970, ОГРН 1156681001278), Ермакова Татьяна Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в удовлетворении заявления внешнего управляющего Срывкина С.М. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Коммунальное водохозяйство" и применении последствий их недействительности отказано. С ООО "УК Энергетик НТ" в федеральный бюджет взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий должника Срывкин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2022 отменить, заявление внешнего управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает на то, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "УК Энергетик НТ" и ООО "Коммунальное водохозяйство" и/или подтверждающих встречное исполнение, внешнему управляющему не передано, основания для перечисления денежных средств, исходя из назначения платежа, установить невозможно, сделки, по сути, несут безвозмездный характер, хотя обычно аналогичные сделки предусматривают встречное исполнение. В актах выполненных работ и счетах на оплату, представленных заинтересованным лицом, в качестве основания указан договор от 01.01.2017 N 1/2017КВХ-УКНТ, данный договор в материалы дела не представлен, в распоряжении внешнего управляющего отсутствует. Тот же договор указан в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2020 года. При этом, в справках о стоимости выполненных работ, локальных сметных расчетах, дефектных ведомостях и актах по форме КС-2, представленных заинтересованным лицом, отсутствует указание на какое-либо основание, соответствующее поле формы не заполнено. В актах выполненных работ расшифровка перечня проведенных работ отсутствует, акты по форме КС-2 не содержат свидетельств о принятии работ жильцами многоквартирных домов, отсутствует подпись представителя жильцов о приемке работ. Поскольку в назначении оспариваемых платежей указание на какой-либо конкретный договор отсутствует, а в представленных заинтересованным лицом документах имеются противоречия, суд первой инстанции не имел оснований для выводов о том, что данные документы подтверждают наличие между ООО "УК Энергетик НТ" и ООО "Коммунальное водохозяйство" реальных отношений, а также о том, что ООО "Коммунальное водохозяйство" произвело встречное предоставление по оспариваемым платежам. По мнению апеллянта, заинтересованное лицо не доказало факт выполнения им работ. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. В обоснование своих требований внешний управляющий в заявлении о признании сделок (платежей) недействительными указал, в частности, что платежи, совершенные должником в период с 21.11.2019 по 23.03.2020 в пользу заинтересованного лица, могли повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами, неисполненные финансовые обязательства перед которыми имелись у должника по состоянию на 24.09.2019, и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, однако, обстоятельства дела, связанные с этими доводами внешнего управляющего, судом первой инстанции не исследовались; вопрос о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не разрешен.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Коммунальное хозяйство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции внешний управляющий утверждал, что работы по спорным платежам выполнены самим должником. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом неоднократно предлагалось должнику (управляющему должника) представить сведения о том, кем именно в спорный период, в том числе, в период оказания услуг, оплата которых управляющим оспаривается, оказаны услуги по содержанию многоквартирных домов, однако, таких сведений управляющим суду не представлено. С учетом представленных в материалы дела сведений о работниках должника и ответчика из налогового органа и пенсионного фонда, судом правомерно установлено, что, сопоставив сведения о сотрудниках, числившихся в спорный период в обществах "УК Энергетик НТ" и "Коммунальное водохозяйство", с данными о площадях многоквартирных домов, находящихся в управлении должника в соответствующие периоды, не усматривается оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности в заключении вышеназванного договора и наличии у должника собственных средств для выполнения соответствующих работ без привлечения подрядной организации. При этом судом не установлен факт трудоустройства одних и тех же работников в одно время и в обществе "УК Энергетик НТ" и в обществе "Коммунальное водохозяйство". В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ответчика. Виды выполняемых работ и их объем в материальном и стоимостном выражении указаны в счетах, выставленных в адрес должника, актах выполненных работ, сметах, дефектных ведомостях, справках формы КС-2 и КС-3 за указанный период. Должник платежными поручениями, указанными управляющим и платежи по которым оспариваются управляющим, перечислил в пользу ответчика денежные средства за выполненные объемы работ; о фальсификации представленных первичных документов внешним управляющим не заявлено. Осуществление спорных платежей на условиях, существенно отличающихся от рыночных, не доказано. Оснований полагать, что платежи заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия руководителя были направлены на причинение вреда кредиторам и обществу, управляющим не представлено. Управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о значимости и убыточности для должника оспариваемых платежей, равно как не представлено доказательств причинения этими платежами вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Свои обязательства по договору стороны исполнили в установленные сроки и с надлежащим качеством. Судебным актом установлен факт реального выполнения работ ответчиком для должника. Между сторонами сложились хозяйственные отношения по предоставлению услуг, которые не имели целью причинения вреда и вред обжалуемыми сделками должнику не был причинен, поскольку имелось встречное предоставление. Оснований для квалификации спорных перечислений как сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника, не имелось. Факт выполнения работ/оказания услуг ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ, а также факт оплаты оказанных услуг должником, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о реальности договорных правоотношений и направленности воли сторон на достижение результата, предусмотренного договором. Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату оспариваемых платежей, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (с учетом того, что на предприятии должнике введена процедура внешнего управления отсутствовал такой элемент состава, как недостаточность имущества и неплатежеспособность должника). Также не представлены доказательства прекращения должником своей производственной деятельности (в том числе платежей) в оспариваемый период. Доказательств того, что должник сам выполнил указанные работы (оплаченные спорными платежными поручениями) либо обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения в материалы дела не представлено. Информация в отношении иных лиц, которые могли бы выполнить заявленные работы, также отсутствует, в пользу иных лиц выплат не имеется, как не предъявлены и требования об оплате, при том, что как указано выше, сами спорные работы фактически выполнены, в отсутствии возможности их выполнения. Судебным актом установлено, что отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.
От кредитора ПАО "Т плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания возражения внешнего управляющего относительно того факта, что между должником и заинтересованным лицом, судя по назначениям платежей, актам сверок взаимных расчетов, был заключен договор N 1/2017КВХ-УКНТ от 01.01.2017, указанный договор не передавался внешнему управляющему, а также не был представлен в судебное заседание. При этом указанный договор никак не фигурирует в первичной документации - актах выполненных работ КС-2, дефектных ведомостях. Выполненные работы не принимались представителями жильцов многоквартирных домов. Внешним управляющим, в том числе было заявлено о недействительности платежей в период с 21.11.2019 по 23.03.2020 по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что платежи повлекли оказание предпочтения перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, однако, данным доводам внешнего управляющего не дано правовой оценки. Императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за коммунальные услуги имеет целевой характер: плата за электроэнергию должна перечисляться в адрес организации, осуществляющей поставку электроэнергии, плата граждан за другие коммунальные услуги - в адрес иных РСО, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации. Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и организациями, оказывающими соответствующие виды услуг, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Тем не менее, ввиду фактической аффилированности должника и ООО "Коммунальное водохозяйство" стало возможным погашение требования кредитора не только в обход очередности возникновения задолженности, но и в нарушение императивного порядка погашения задолженности за поставленные коммунальные ресурсы от ресурсоснабжающих организаций.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника Срывкина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Коммунальное водохозяйство" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2017 по 08.09.2020 должником со своего расчетного счета в пользу ООО "Коммунальное водохозяйство" были перечислены денежные средства в сумме 7 764 026,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору за содержание ЖФ", а также с расчетного счета агента общества "РКЦ", принимающего от имени должника платежи с потребителей коммунальных услуг, произведены перечисления в сумме 4 077 617,20 рубля с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "УК Энергетик НТ" за вычетом агентского вознаграждения".
Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заинтересованному лицу было достоверно известно в связи с наличием фактической аффилированности, спорные расчетные операции повлекли неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Коммунальное водохозяйство", а также оказание предпочтения отдельному кредитору (ООО "Коммунальное водохозяйство"), платежи были осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, принимая денежные средства должника без обеспечения встречного исполнения, ООО "Коммунальное хозяйство" превысило пределы осуществления своих гражданских прав, внешний управляющий должника Срывкин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в сумме 11 841 6403,20 рубля в пользу ООО "Коммунальное водохозяйство" применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий не представил доказательств наличия у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, хозяйственные операции носили реальный характер, равноценность встречного предоставления обязательств по оспариваемым сделкам доказана, снованиями оспариваемых платежей в пользу ООО "Коммунальное водохозяйство" являлись конкретные реальные правоотношения сторон по оказанию услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.03.2020, оспариваемые платежи на сумму 11 841 643,20 рубля совершены в период с 13.06.2017 по 08.09.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предъявляя требования об оспаривании платежей, внешний управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами , внешним управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено.
Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.
При этом, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ермакова Татьяна Анатольевна с 28.08.2015 являлась единоличным исполнительным органом и участником ООО "Коммунальное водохозяйство" (ИНН 6681006956) со 100% доли участия в уставном капитале.
С 11.03.2016 Ермакова Татьяна Анатольевна являлась участником ООО "УК Энергетик НТ" (ИНН 6681007460) со 100% доли участия в уставном капитале, а в период с 13.08.2019 до утверждения внешнего управляющего также исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника.
Кроме того, судом установлено, что юридическим адресом должника ООО "УК Энергетик НТ" является: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 24. Этот же юридический адрес указан и у ООО "Коммунальное водохозяйство".
Таким образом, ООО "Коммунальное водохозяйство" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Однако, вопреки доводам внешнего управляющего должника, само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.
Как следует из материалов дела, в назначении платежей при осуществлении оспариваемых перечислений содержится указание на "оплату по договору за содержание ЖФ", а также на "оплату за ООО "УК Энергетик НТ" за вычетом агентского вознаграждения".
Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Коммунальное водохозяйство", перечисление денежных средств в оспариваемом размере на расчетный счет ООО "Коммунальное водохозяйство" происходило в счет исполнения обязательств ООО "УК Энергетик НТ" по оплате услуг, оказанных обществом "Коммунальное водохозяйство" по договору от 21.12.2016 N 1-УК-НТ/КВХ.
В подтверждение обоснованности и реальности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор от 21.12.2016 N 1-УК-НТ/КВХ, заключенный между ООО "УК Энергетик НТ" (управляющая организация) и ООО "Коммунальное водохозяйство" (исполнитель), по условиям которого управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций, уборке и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в ведении управляющей организации (пункт 1.1 договора).
Из пояснений ответчика ООО "Коммунальное водохозяйство" установлено, что в рамках указанного договора ООО "Коммунальное водохозяйство" на протяжении 2016-2020 гг. выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту МКД, находящихся в управлении должника. Виды выполняемых работ и их объем в материальном и стоимостном выражении указаны в счетах, выставленных в адрес должника, актах выполненных работ, сметах, дефектных ведомостях, справках формы КС-2 и КС-3 в указанный период.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что иных договоров с должником не заключалось. Указание в назначении платежа договора от 2017 является ошибочным.
В подтверждение наличия встречного предоставления со стороны ООО "Коммунальное водохозяйство" в материалы обособленного спора представлена первичная документация: акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ, калькуляции, дефектные ведомости, расчеты стоимости затрат.
О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные работы выполнялись собственными силами должника или иными лицами, в материалы спора не представлены.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что выбор такой модели ведения бизнеса, при которой управляющая компания не обладает достаточными ресурсами для оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций, уборке и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, а заключает договоры на выполнение работ с иными лицами (подрядчиками), не является безусловным основанием для признания таких отношений недействительными, направленными на вывод активов должника, при условии реальности таких взаимоотношений.
В соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1). Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъект Российской Федерации).
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В рассматриваем случае доказательств того, что стоимость предоставляемых по договору услуг, соответственно, произведенных должником перечислений в пользу ответчика, превышала размер установленных на эти цели тарифов, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, находящихся в управлении у должника, не производились, в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком первичные документы по выполнению им работ по содержанию и текущему ремонта домов.
То обстоятельства, что в актах по форме КС-2 отсутствуют подписи представителей собственников МКД о принятии выполненных работ, не свидетельствуют о том, что указанные работы не были выполнены ответчиком в интересах должника и конечных потребителей указанных услуг.
Таким образом, основаниями оспариваемых платежей, совершенных в период с 13.06.2017 по 08.09.2020 в пользу ООО "Коммунальное водохозяйство", являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.
Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности хозяйственных операций и равноценности встречного предоставления обязательств по оспариваемым сделкам.
Как установлено судом, должник ООО "УК Энергетик НТ" является управляющей организацией и в силу норм жилищного законодательства несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении. В целях исполнения данной обязанности ООО "УК Энергетик НТ" был заключен договор с обществом "Коммунальное водохозяйство".
Согласно пояснениям Ермаковой Т.А. относительно целесообразности заключения вышеуказанного договора, в штате общества "УК Энергетик НТ" не имелось достаточного количества специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов, что вызвало необходимость привлечения сторонней организации, оказывающей соответствующие услуги и имеющей для этого достаточные трудовые ресурсы.
Как следует из пояснений Ермаквой Т.А. и ООО "Коммунальное водохозяйство", по мере набора персонала в штат должника сокращался соответствующим образом и объем работ, выполняемых обществом "Коммунальное водохозяйство", функциональные обязанности работников должника и заинтересованного лица в период действия договора не пересекались.
Таким образом, учитывая сведения о сотрудниках, числившихся в спорный период в ООО "УК Энергетик НТ" и ООО "Коммунальное водохозяйство" предоставленных из налогового органа (т.1 л.д.165-198, 209), пенсионного фонда (т.1 л.д.206-208), с данными о площадях многоквартирных домов, находящихся в управлении должника в соответствующие периоды, суд первой инстанции правомерно признал, что экономическая обоснованность и целесообразность совершения спорных перечислений подтверждена материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.
Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 13.06.2017 по 08.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО "Коммунальное водохозяйство" в размере 11 841 643,20 рубля, недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом отсутствие у внешнего управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "УК Энергетик НТ" и ООО "Коммунальное водохозяйство" и/или подтверждающих встречное исполнение, внешнему управляющему не передано, основание для перечисления денежных средств, исходя из назначения платежа, установить невозможно, сделки, по сути, несут безвозмездный характер, хотя обычно аналогичные сделки предусматривают встречное исполнение; поскольку в назначении оспариваемых платежей указание на какой-либо конкретный договор отсутствует, а в представленных заинтересованным лицом документах имеются противоречия, суд первой инстанции не имел оснований для выводов о том, что данные документы подтверждают наличие между ООО "УК Энергетик НТ" и ООО "Коммунальное водохозяйство" реальных отношений, а также о том, что ООО "Коммунальное водохозяйство" произвело встречное предоставление по оспариваемым платежам, отклоняются, как необоснованные.
Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих требований внешний управляющий в заявлении о признании сделок (платежей) недействительными указал, в частности, что платежи, совершенные должником в период с 21.11.2019 по 23.03.2020 в пользу заинтересованного лица, могли повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами, неисполненные финансовые обязательства перед которыми имелись у должника по состоянию на 24.09.2019, и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, однако, обстоятельства дела, связанные с этими доводами внешнего управляющего, судом первой инстанции не исследовались; вопрос о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не разрешен, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В рассматриваемом случае размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника (балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 120 738 000,00 рублей).
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Коммунальное водохозяйство" по указанным основаниям не имеется.
При этом, само по себе неуказанное судом в определении на отказ в признании сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судебный акт содержит выводы суда первой инстанции о совершении сделок по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 временному управляющему должника Срывкину С.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу N А60-13090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик НТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.М. Зарифуллина |
Судьи |
И.П. Данилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-13090/2020
Должник: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИК НТ
Кредитор: АНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Ашихмина Вера Николаевна, ЗАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС, Костина Ада Григорьевна, Куликова Альбина Сергеевна, Куропятник Светлана Сергеевна, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 27 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР", ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "УК "СЕРВИС И БЛАГОУСТРОЙСТВО-НИЖНЯЯ ТУРА", ООО "Управляющая Компания Антуфьев", ООО КОММУНАЛЬНОЕ ВОДОХОЗЯЙСТВО, ООО НТ КОНСАЛТИНГ, ООО РАСЧЕТНО КАССОВЫЙ ЦЕНТР, ООО УК "ФАВОРИТ", ПАО Т ПЛЮС, Пульникова Екатерина Олеговна, РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Шубин Иван Сергеевич
Третье лицо: Ермакова Татьяна Анатольевна, АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", королев валерий викторович, Михалицына Наталия Леонидовна, Срывкин Сергей Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6866/2022
04.04.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6743/2022
24.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6743/2022
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6866/2022
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6866/2022
14.09.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13090/20
29.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6743/2022
01.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6743/2022
04.07.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6743/2022