Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 18АП-8722/22 по делу N А76-45097/2020

г. Челябинск

02 августа 2022 г.

Дело N А76-45097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-45097/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательства общим обязательством супругов.

В судебном заседании принял участие представитель Окишева Евгения Васильевича - Яковлев Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 10.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Окишева Евгения Васильевича (далее - Окишев Е.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) Окишев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая помощь" 30.03.2022 (от 28.03.2022) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило о признании обязательства по кредитному договору N 205480 от 27.12.2013 г. между Окишевым Е.В. и Окишевой Е.В. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 заявление ООО "Первая Помощь" принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Окишева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая помощь" указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем бремя доказывания распределено неверно. В п. 5 Обзора судебной практики Арбитражного суда Уральского округа, утвержденной президиумом АС Уральского округа от 24.07.2020 г. указано, что по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов. Кредитор считает, что представленные пояснения должника, положенные в основу определения Арбитражного суда от 07.06.2022 г., не опровергают занятую позицию кредитора. Наоборот, пояснения должника могут быть основанием для признания обязательства общим. Согласно заполненной должником анкете, на момент получения кредита у должника отсутствовали какие-либо иные обязательства, в связи с чем кредитор полагает, что денежные средства направлены на ремонт транспортного средства в полном объеме. В графе "наличие в собственности транспортного средства" заявления-анкеты, должником указан автомобиль Черри А13 2011 года приобретения. Поскольку транспортное средство приобретено в период брака (брак заключен 21.11.2008 г.), в отсутствие сведений о разделе имущества, данный автомобиль будет являться общим имуществом супругов, а заемные средства были потрачены на улучшение совместно нажитого имущества. При этом, поскольку согласно отчету финансового управляющего и его пояснениям, Окишева Елена Владимировна является не работающей, не имеет в собственности движимого имущества, а также на момент взятия должником кредита у супругов имелись на иждивении двое несовершеннолетних детей, кредитор имеет веские основания полагать, что данный автомобиль использовался не только в личных целях Окишева Евгения Васильевича, но и на нужды семьи в том числе. Довод о том, что должник проживает в г. Нижневартовск, в связи с чем, не ведет с супругой совместный быт не может быть принят судом в расчет, поскольку согласно договору аренды, имеющийся в материалах дела и подтверждающий факт проживания должника в г. Нижневартовск заключен от 03.01.2022 г., также согласно справке от ООО "Конструктив", должник работает в должности машинист экскаватора с 15.08.2018 г., а юридически значимым моментом для рассматриваемого дела будет является место проживания должника на момент получения кредита. С учетом изложенного выше, кредитор полагает, что на момент заключения должником кредитного договора, транспортное средство Окишева Евгения Васильевича использовалось на нужды семьи, в связи с чем, кредит, потраченный на ремонт совместного имущества - автотранспортного средства, должен быть признан общим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Окишева Е.В. (вх.N 36376 от 13.07.2022); в приобщении к материалам дела заявления-анкеты, поступившей вместе с апелляционной жалобой, отказано, так как данный документ имеется в материалах дела.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 07.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Окишев Е.В. (Заемщик) заключили кредитный договор N 205480 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (тр. 1, л. 9-10).

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N 2-67/16 с Окишева Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N205480 от 27.12.2013 в размере 650 619 руб. 14 коп., из них: 584 085 руб. 09 коп.- сумма основного долга, 36 534 руб. 05 коп.- сумма просроченных процентов, 30 000 руб.- сумма неустойки, а также государственная пошлина в сумме 9 953 руб. 58 коп.

Для принудительного исполнения решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области был выдан исполнительный лист серии N ФС 008530387 от 16.02.2016.

Согласно банку исполнительных производств на сайте ФССП, исполнительное производство N 17049/20/74038-ИП - последнее исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу, которое было возбуждено 26.06.2020 и окончено 03.02.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом).

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

12.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП9-12 (тр. 1, л. 11-17).

Согласно Приложению N 2 (N 100 Окишев Е.В.) к Соглашению N 1 к договору уступки прав (требований) N ПЦП9-12 от 12.03.2018, право требования по кредитному договору N205480 от 27.12.2013 к должнику Окишеву Е.В. перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

10.07.2018 между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ООО "Первая помощь" был заключен договор уступки прав (требования) N 1.

Согласно Приложению N 1 (N 7 Окишев Е.В.) к договору уступки прав (требования), право требования по кредитному договору N 205480 от 27.12.2013 к должнику Окишеву Е.В. перешло от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к ООО "Первая помощь".

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N 2-67/16 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Первая помощь" на основании заключённого договора уступки прав (требования) N1 от 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) требования общества с ограниченной ответственностью "Первая Помощь", г. Екатеринбург (ОГРН 1136670020420), признаны установленными в размере 569 812 руб. 94 коп., в том числе 536 455 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 33 357 руб. 20 коп. - сумма неустойки, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Окишева Евгения Васильевича.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Первая помощь" указывает на то, что на момент заключения кредитного договора между Должником и Кредитором в заявлении-анкете в графе "супруг/супруга" в качестве супруги должник указал Окишеву Елену Владимировну. Кредитный договор N 205480 от 27.12.2013 является потребительским кредитом. При таких обстоятельствах, предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту Окишев Е.В. потратил на нужды семьи.

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательства по кредитному договору общим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на общие семейные нужды, либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2008 между должником и Окишевой (Локошко) Е.В. заключен брак, что подтверждается копией паспорта.

В период брака между должником и Банком заключен кредитный договор N 205480 от 27.12.2013 с целью приобретения транспортного средства, что не оспаривается должником и третьим лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Согласно отзыву должника, а также пояснениям его представителя, данным в судебном заседании апелляционного суда, должник в период возникновения данных обязательств находился в браке с Окишевой Е.В., полученные от заявителя денежные средства в сумме 700 000 руб. были потрачены на ремонт автомобиля и гашение личных долгов. Автомобиль был приобретен в период брака, использовался должником для проезда на работу, относительно наличия личных долгов (перед кем, когда образовались, по каким обязательствам, на какие цели направлены) представитель должника в апелляционном суде пояснить затруднился, указал, что документов не сохранилось.

Указание должника на то, что с супругой не проживают с 2020 года, значения не имеет, поскольку кредитные средства были взяты в декабре 2013 года и, соответственно, потрачены до указанного периода.

Кредитором отмечено, что в графе "наличие в собственности транспортного средства" заявления-анкеты, должником указан автомобиль Черри А13 2011 года приобретения. Поскольку транспортное средство приобретено в период брака (брак заключен 21.11.2008 г.), в отсутствие сведений о разделе имущества, данный автомобиль будет являться общим имуществом супругов, а заемные средства были потрачены на улучшение совместно нажитого имущества.

Данные обстоятельства должник не опроверг, а, напротив, подтвердил.

При этом, поскольку согласно отчету финансового управляющего и его пояснениям, Окишева Елена Владимировна является не работающей, не имеет в собственности движимого имущества, а также на момент взятия должником кредита у супругов имелись на иждивении двое несовершеннолетних детей, кредитор имеет веские основания полагать, что данный автомобиль использовался не только в личных целях Окишева Евгения Васильевича, но и на нужды семьи в том числе.

Супруга Окишева Е.В., привлеченная к участию в деле и надлежащим образом извещенная о процессе, данные обстоятельства не опровергла, пояснений относительно того, на какие цели оформлялся кредит, не представила.

Поскольку должником и его супругой не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательства перед ООО "Первая помощь" общим обязательством супругов Окишевых.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене, а жалоба общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подп. 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-45097/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору N 205480 от 27.12.2013 перед обществом с ограниченной ответственностью "Первая помощь" общими обязательствами Окишева Евгения Васильевича и его супруги Окишевой Елены Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев