Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 11АП-881/22 по делу N А55-6017/2021

г. Самара

02 августа 2022 г.

Дело N А55-6017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - Прокопова А.В., представитель по доверенности от 15.03.2022, представлен диплом,

от ответчика - Рябинин Н.С, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу NА55-6017/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 14 462 361 руб. 06 коп.

третье лицо: акционерное общество "СМП Банк",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик), о взыскании 1 443 610 руб. 94 коп., из которых, 1 312 373 руб. 58 коп. - основной долг, 131 237 руб. 36 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 443 610 руб. 94 коп., цену иска считать равной 1 443 610 руб. 94 коп. Взыскано с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" 1 312 373 руб. 58 коп. - основной долг, 131 237 руб. 36 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 436 руб. 00 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 67 876 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу N А55-6017/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами состоялся зачет который, исходя из представленных документов о наличии задолженности по текущим обязательствам, влечет нарушение прав иных кредиторов должника, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований перед ответчиком, что не допустимо в силу п. 4. ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Указывает, что стороны расторгли Договор подряда 28.06.2018 на основании уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке N 14-11996, которое получено Истцом 17.07.2018.

В соответствии с п. 23.4 Договора подряда последний считается расторгнутым с 17.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, прекращение Договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Письмом от 28.12.2018 N 06-26077, поименованном заявлением о зачете, Ответчик, по сути, определил завершающее сальдо в размере 1 312 373, 58 руб. по Договору подряда в отношении произведенной им передачи материалов Истцу по Договору поставки, неиспользованных последним и невозвращенных Ответчику после завершения (расторжения) договора.

Это обстоятельство следует из раздела 3 Договора поставки, в котором определено, что в случае не вовлечения проданных, но не оплаченных ТМЦ, Истец обязан вернуть последние в соответствующем состоянии. Однако Истец не исполнил данного обязательства и не вернул не вовлеченный материал.

В рассматриваемом случае суд должен был исходить из того, что спорные отношения сторон связаны и вытекают из Договора подряда, который прекратил свое действие 17.08.2018, что позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Морозова В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. (приказ N 115/к от 06.04.2020) произведена замена на судей Барковскую О.В., Кузнецова С.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. (приказ N 197/к от 09.06.2022) произведена замена на судью Колодину Т.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вместе с тем, истец указал на следующее: при приятии определения судом было допущено нарушение ст. 170 АПК РФ, а именно не были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно когда (дата) был осуществлен зачет, и как следствие неверно применена норма материального права. 14 июля 2022 г. Арбитражный суда Самарской области в рамках дела N А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Спецмонтаж", рассмотрел обособленный спор об оспаривании односторонних уведомлений. В связи с изложенным просил приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до устранения нарушения и принятия судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках дела А55-22769/2018, так как именно установление даты зачета, устанавливает период просрочки обязательства по оплате, влияющей на размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22769/2018 (обособленный спор об оспаривании односторонних уведомлений) судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании одностороннего зачета по договорам подряда N 3281413/0783 от 16.05.2013 и N 3281413/0784 от 16.05.2013 в рамках дела NА55-22769/2018, настоящее дело может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подрядаN 3281413/0784 Д от 16.05.2013 по условиям которого подрядчик - ООО"Самара-Спецмонтаж" (истец), обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "ОЗХ комплекса гидрокрекинга. ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и допоборудование ТП и РП" ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", а заказчик - ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 362 649 060 руб. 00 коп., подлежит уточнению по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации. (п. 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по законченным этапам.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. (п. 6.7. договора)

Оплата платежей за переданные заказчиком подрядчику или указанному им субподрядчику материалы, используемые при выполнении работ по договору, может производится со согласованию сторон путем взаимозачетов. При необходимости стороны оформляют многосторонний зачет, которым допускается как полное так и частичное погашение взаимных требований.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта указаны с мая 2013 года по февраль 2016 года.

Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с Графиком сдачи-приемки по законченным этапам с предоставлением заказчику всей необходимой исполнительной документации.

Стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

Подрядчик приобретает материалы и оборудование самостоятельно в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в договоре. Заказчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

Приобретение материалов и оборудования напрямую у заказчика осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и произведена частичная оплата.

Поскольку оплата работ, принятых по акту о приемке выполненных работ по счет фактуре N 71 от 16.04.2018 г. на сумму 1 312 373 руб. 58 коп. не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку со стороны ООО "Самара-Спецмонтаж" обязательства должным образом не выполнялись, ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора от 28.06.2018 N 14-11996, что повлекло за собой прекращение обязательств сторон. Учитывая, что у ООО "Самара-Спецмонтаж" имелись встречные обязательства перед АО "НК НПЗ" по договору купли-продажи от 28.07.2015, ответчиком 28.12.2018 было произведено сальдирование на сумму 1 312 373 руб. 58 коп., о чем истец извещался уведомлением от 28.12.2018. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по мнению ответчика, отсутствует.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что неоплаченными являются выполненные работы, принятые по акту от 16.04.2018 на сумму 1 312 373 руб. 58 коп.

В то же время ответчик полагает, что указанная сумма автоматически зачтена путем сальдирования за материалы, полученные истцом по договору купли-продажи от 28.07.2015, заключенному сторонами в целях обеспечения материалами строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. тепломатериалопроводы" по договору подряда N 3281413/0783Д от 16.05.2013 и "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и допоборудование ТП и РП" по договору подряда N 3281413/0784Д от 16.05.2013.

Согласно условиям договора купли-продажи товарно-материальных ценностей N 3281415/0962Д от 28.07.2015, заключенного АО "НК НПЗ" и ООО "Самара-Спецмонтаж" продавец (АО "НК НПЗ") в течение всего срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность, а покупатель (ООО "Самара-Спецмонтаж") принимать и оплачивать товарно-материальные ценности согласно заявке на приобретение ТМЦ.

В заявках указывается договор, наименование и количество ТМЦ, срок вовлечения по графику.

Согласно пункту 1.2. договора ТМЦ приобретаются для использования при выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по договору подряда N 3281413/0783Д от 16.05.2013 и договору подряда N 3281413/0784Д от 16.05.2013, положенному в основание настоящего иска.

В силу пункта 2.8. договора покупатель обязуется вовлечь купленные ТМЦ в работы с отражением в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Срок вовлечения в работы проданных ТМЦ - не позднее последнего месяца по графику выполнения работ к договору.

Цена ТМЦ определяется продавцом и покупателем в заявках и фиксируется в накладных.

ТМЦ должны быть полностью оплачены продавцу в срок, исчисляемый с даты передачи ТМЦ, но не позднее 60 банковских дней после вовлечения ТМЦ в работы, с отражением в акте выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в месяце вовлечения ТМЦ. (п. 3.3. договора)

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате ТМЦ в срок, предусмотренный пунктом 3.3. договора, покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность за ТМЦ в течение пяти календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае неперечисления задолженности, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец возражал против доводов ответчика о сальдировании взаимных требований, указывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Спецмонтаж", определением суда от 11.02.2019 введена процедура наблюдения, решением от 19.09.2019 ООО "Самара-Спецмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), dведена процедура конкурсного производства.

Таким образом, по мнению истца, зачет встречных требований невозможен, поскольку влечет за собой предпочтение требования АО "НК "НПЗ" по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми, в том числе, по текущим обязательствам, составляет более 10 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер долга подтверждены документально. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что им произведено сальдирование требований, которые образовались в результате прекращения обязательств сторон по договору подряда, судом отклоненs по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор купли-продажи ТМЦ был заключен целях использования ТМЦ при исполнении обязательств по двум договорам подряда, заключенным между сторонами.

Определение материалов к тому или иному договору должно было отражаться в заявке, содержащей договор, наименование и количество ТМЦ, срок вовлечения по графику.

Заявки на приобретение ТМЦ в целях использования по договору подряда N 3281413/0784Д суду не представлены, а представленные заявки содержат ссылку на номер проекта и наименование объекта, который с наименованием объекта по договору N 3281413/0784Д не совпадает.

В товарных накладных и счетах-фактурах также отсутствует ссылка на договор подряда, имеется лишь указание на договор купли-продажи ТМЦ, который, как указано выше, регламентирует отношения сторон по двум договорам подряда.

Таким образом, из представленных документов невозможно однозначно определить в рамках какого договора подряда передавались ТМЦ истцу.

В то же время сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Если в рамках договора подряда N 3281413/0784Д такая обязанность для АО "НК НПЗ" определена посредством подписания завершающего акта о приемке выполненных работ от 16.04.2018 на сумму 1 312 373 руб. 58 коп., то в рамках договора купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 завершение исполнения обязательств сторон не определено.

Между тем, сальдирование по своей природе предполагает автоматический (бесспорный) расчет итоговых обязательств. Сальдирование происходит автоматически при прекращении договорных отношений в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако, из материалов дела не следует прекращение обязательств по договору купли-продажи ТМЦ, в результате которого определено сальдо по договору подряда N 3281413/0784Д.

Сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Эти действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. В данном конкретном случае, исходя из представленных документов, невозможно установить, что конечное сальдо по договору купли-продажи ТМЦ сложилось по договору подряда N 3281413/0784Д в указанной ответчиком сумме.

В уведомлении о зачете ответчик лишь указывает дату счета-фактуры, по которому передан материал, однако, счет-фактура не содержит указания на договор подряда, в рамках которого данный материал передан.

Направляя в адрес истца уведомление о прекращении обязательств зачетом, ответчик указал, что задолженность ООО "Самара-Спецмонтаж" перед АО "НК НПЗ" по договору купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 составляет 7 080 803 руб. 90 коп., задолженность АО "НК НПЗ" перед ООО "Самара-Спецмонтаж" составляет 1 312 373 руб. 58 коп., отразив, при этом, сумму зачтенных материалов без указания конкретной заявки, по которой этот материал был передан для выполнения работ по договору N 3281413/0784Д.

Следовательно, прийти к выводу, что зачтенный ответчиком материал из каждого счета-фактуры, во-первых, был передан для выполнения работ по договору N 3281413/0784Д, во-вторых, был использован по указанному договору и в-третьих был использован в указанном истцом размере, не представляется возможным.

Заявки о передаче ТМЦ с указанием конкретного договора, наименования и количества ТМЦ, срока вовлечения по графику суду не представлены.

В этой связи, суд полагает, что фактические действия ответчика по самостоятельному отнесению тех или иных материалов к конкретному договору не является сальдированием, поскольку невозможно однозначно прийти к выводу об отнесении задолженности по договору купли-продажи за переданные ТМЦ к конкретному договору подряда. Данные договоры порождают между сторонами отдельные правоотношения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по оплате в размере 131 237 руб. 36 коп. за период с 01.06.2018 по 26.02.2021.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы. (п. 15.1. договора)

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его не соответствующим условиям договора в части определения начальной даты начисления неустойки, однако, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки не превышает предусмотренный договором предел ее начисления, требование о начислении неустойки за период с 15.06.2018 по 26.02.2021 в размере 131 237 руб. 36 коп. признано судом правомерным. При этом оснований для снижения начисленной истцом неустойки судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по делу N А55-А55-2657/2021 суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора дал неправильную правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям как зачет, вместо имеющегося между сторонами факта состоявшегося сальдирования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вывод суда о том, что между сторонами состоялся зачет суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договоры строительного подряда N N 3281413/0784Д и 3281413/0783Д от 16.05.2013 и договор поставки ТМЦ N 3281415/0962Д от 28.07.2015 были заключены для достижения единой цели - строительства установки Гидрокрекинга. Материалы выдавались для реализации строительства единого комплекса, имеющего одно разрешение на строительство. Деление на два договора строительного подряда было обусловлено упрощением бухгалтерского учета, в виду укрупненности строящегося объекта. Материалы, переданные по накладным, были обезличены (трубы и отводы) и могли быть использованы по обоим договорам подряда.

Заявки на ТМЦ по договору N 3281415/0962Д от 28.07.2015 формировал сам Подрядчик и самостоятельно распределял в работах. Остаток материалов на стороне Подрядчика был обусловлен неисполнением последним принятых на себя обязательств по договорам подряда в полном объеме, что в свою очередь повлекло расторжение договоров в одностороннем порядке и подведение конечного сальдо.

Договоры подряда и договор поставки являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (заказчик передавал подрядчику товарно-материальные ценности для выполнения подрядных работ, а подрядчик выполнял в интересах заказчика подрядные работы); наличие между сторонами одной подрядной сделки порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019, N 304-ЭC19-11744, от 29.08.2019, N 305-ЭСl9-10075, от 11.06.2020, N 305-ЭСI9-18890(2), от 10.12.2020, N 306-ЭС20-15629 и пр.) По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

При этом, в настоящее время в производстве суда находится дело N А55-2657/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"о взыскании задолженности по договору 3281413/0783Д от 16.05.2013.

Между тем, стороны не заявляли ходатайства об объединении настоящего дела и дело N А55-2657 /2021 в одно производство.

Поскольку Договоры 3281413/0784Д и 3281413/0783Д от 16.05.2013 и договор поставки ТМЦ N 3281415/0962Д от 28.07.2015 являются взаимосвязанными сделками, ответчик не лишен возможности определить завершающие обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках дела N А55-2657/2021.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-6017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина