Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 11АП-9029/22 по делу N А72-20643/2018

г. Самара

02 августа 2022 г.

Дело N А72-20643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ТехМет" - представитель Зарубин И.В. по доверенности от 28.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Бетта" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-20643/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Траст", ИНН 7327031708

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" о признании общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника Герасимова Виталия Валентиновича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302), о включении требования ООО "Синопская набережная" в реестр требований кредиторов должника с суммой 32 393 333 руб. 00 коп., из которых: 29 333 333 руб. 00 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. -неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Траст" в сумме 32 393 333 руб. 00 коп., из которых 29 333 333 руб. 00 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. -госпошлина, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траст" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Герасимов Виталий Валентинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траст" завершена; общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 7327031708, г. Ульяновск, ул. Хваткова, 23а) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траст" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Герасимов Виталий Валентинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 Герасимов В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ООО "Траст" утвержден арбитражный управляющий Мальцев Д.В., член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 срок конкурсного производства продлен до 17.05.2022.

29.12.2021 посредством интернет-системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Траст" Мальцева Д.В., в котором он просит:

- признать недействительным соглашение об уступке права требования от 28.12.2018 г., заключенное между ООО "Траст" и ООО "ПСК",

- привлечь к рассмотрению настоящего спора ООО СК "Бетта" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2022 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Поволжская строительная компания" (сторона сделки), ООО Строительная компания "Бетта", Кутьменев Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 принято к рассмотрению ходатайство ООО СК "Бета" о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 г. по делу N А72-20643/2018 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО Строительная компания "Бетта" о приостановлении производства по делу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (цессия) N 1 от 28.12.2018, заключенное между ООО "Траст" и ООО "Поволжская строительная компания".

Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Траст" к ООО Строительная компания "Бетта" по договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018 в размере 119 518 045 руб. 16 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная компания "Бетта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по настоящему заявлению приостановить до вступления конечного судебного акта по делу N А41-49074/2021 в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июля 2022 г. судом апелляционной инстанции рассмотрено письменное ходатайство, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Бетта", о приостановлении производства по заявлению.

Суд, заслушав мнение сторон, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве суда апелляционной инстанции находится именно апелляционная жалоба, а не заявление, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Представитель ООО "ТехМет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка (соглашение об уступке прав требования от 28.12.2018 г., заключенное между ООО "Траст" и ООО "ПСК") заключена между аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствии встречного предоставления. В качестве правового основания конкурсным управляющим указано на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Также, заявителем указано на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.

В своей апелляционной жалобе, ответчик по обособленному спору, указывает на своё несогласие с обжалуемым судебным актом, так как по мнению заявителя в рассматриваемом случае имеют место противоречия между оспариваемым документом и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы исходя из представленных конкурсным управляющим документов, не следует, что обязательствами, из которых возникло оспариваемое право требования, являются отношения ООО "Траст" и ООО СК "Бета" по договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018 г. ООО СК "Бетта" утверждает, что товар ООО "Траст"в рамках вышеуказанного договора в адрес ООО СК "Бетта" не поставлялся.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований по настоящему заявлению, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления, признания оспариваемой сделки недействительно и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (19.12.2018), а также дату совершения оспариваемой сделки (28.12.2018 г.), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под сроки оспоримости, установленные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Содержанием реестра требований кредиторов подтверждается факт наличия на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО "Траст" (Цедент) и ООО "Поволжская строительная компания" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 1 от 28.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), возникшего на основании договора по прекращению новацией обязательства и замене указанного обязательства другим обязательством между кредитором и должником - обязательством (далее -"Основной договор", заключенного между ООО Строительная Компания "Бетта" (ИНН 7722286859) долее - "Должник", и цедентом.

В соответствии с п.1.2. Соглашения право Цедента к Должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за использование чужих денежных средств, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате, по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 119 518 045,16 руб., в т.ч. НДС 18%.

Право (требование) первоначального кредитора (Цедента) переходит к новому кредитору (Цессионарию) в полном объеме (п.1.3. Соглашения).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, поддерживая заявленные требования, указал на то, что ООО "Траст" фактически безвозмездно передало ООО "ПСК" практически полностью право требования к ООО СК "Бетта" в размере 119 518 045,16 руб. по договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018, заключенному между должником (поставщик) и ООО СК "Бетта" (покупатель).

Возражая против требований конкурсного управляющего должника, ООО СК "Бетта" было указано на то, что данное соглашение было расторгнуто сторонами этой сделки - ООО "Траст" и ООО "ПСК", а также указывало на то, что предмет оспариваемого Соглашения не имеет отношения к договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018.

Также ООО СК "Бетта", как и в апелляционной жалобе, указало на то, что не имеет неисполненного обязательства перед ООО "Траст" по указанному договору поставки, поскольку его условия со стороны поставщика (ООО "Траст") фактически исполнены не были.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из условий оспариваемого Соглашения не усматривается размер встречного предоставления за уступаемое право требования. Сторонами в разделе 3 "Порядок расчетов" согласованы лишь условия о том, что цессионарий обязуется опалить право требования, указанное в п.1.2. договора, в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1.) и что обязательства цессионария по оплате считаются исполненными с даты зачисления указанной суммы на расчетный счет цедента (п.3.2.).

Из разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Экономическая обоснованность и добросовестность участников отношений предполагается, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждает факт того, что оплата по оспариваемому соглашению на счета должника от ООО "ПСК" не поступала. Обратного участниками обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, доказано не было.

Из содержания пояснений уполномоченного органа (ФНС России) от 04.05.2022 следует, что согласно банковской выписке ООО "Траст" за 2018 г. платежи в пользу ООО "ПСК" не производились, от ООО "ПСК" в пользу должника поступили на сумму 25 440 420 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 23 от 27.03.2015 за строительные материалы".

Согласно банковской выписке ООО "Траст" за 2019-2022 г.г. операции с ООО "СК Бетта", ООО "ПСК" не производились.

Доказательств согласования конкретной цены за уступаемое права требования и её оплаты должнику ООО "ПСК" не представило.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлено соглашение от 11.02.2019 о расторжении оспариваемого соглашения об уступке права требования (цессии) N 1 от 28.12.2018, согласно которому в связи с неоплатой со стороны ООО "ПСК" переданного права требования к ООО "СК Бетта" стороны решили расторгнуть ранее заключенное соглашение об уступке права требования (цессии) N 1 от 28.12.2018 (п.1 соглашения о расторжении от 11.02.2019).

В п.2 соглашения о расторжении от 11.02.2019 указано: учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бетта" с момента заключения соглашения об уступке права требования (цессии) N 1 от 28.12.2018 платежей в погашение долга произведено не было, право требования, являвшееся предметом соглашения об уступке права требования (цессии) N 1 от 28.12.2018 восстанавливается в полном объеме за первоначальным кредитором (ООО "Траст").

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возмездный характер оспариваемой сделки материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Кутьменева Д.Ю. без номера и без даты, адресованное генеральному директору ООО СК Бетта" Шерипову Б.Б., в котором бывший руководитель должника указывает, что соглашение о расторжении от 11.02.2019 им не подписывалось, а обществом к исполнению не принималось. В данном письме также указано, что с даты полписания соглашения об уступке, а именно после 28.12.2018 никаких более соглашений между ООО "Траст" и ООО "ПСК" не подписывалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возможного расторжения оспариваемого соглашения не свидетельствует о невозможности признания такой сделки недействительной, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, в том числе, в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Проверка судом заявления о признании договора недействительным по существу осуществляется вне зависимости от того, является ли данный договор расторгнутым или нет.

Указанный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4) по делу N А73-822/2013, а также применяется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 N Ф04-5063/2017 по делу N А70-2347/2017).

Оценивая доводы сторон о предмете оспариваемого Соглашения и природе уступленного права требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

ООО "СК Бетта" указано на то, что предмет оспариваемого Соглашения не имеет отношения к договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018.

В своих письменных пояснениях от 01.03.2022, поступивших в материалы настоящего спора 16.03.2022, Кутьменев Д.Ю. также указывает, что оспариваемое соглашение об уступке не имеет никакого отношения к договору поставки N ТР -21/09/18 от 21.09.2018. По мнению бывшего руководителя ООО "Траст", данное соглашение согласовывалось в рамках иных взаимоотношений, которые сторонами так и не были осуществлены.

Исходя из буквального содержания п.1 оспариваемого соглашения следует, что в порядке цессии должником передано право требования, возникшее на основании договора по прекращению новацией обязательства и замене указанного обязательства другим обязательством между кредитором и должником - обязательством (далее - "Основной договор", заключенного между ООО Строительная Компания "Бетта" (ИНН 7722286859) долее - "Должник", и цедентом.

Какого-либо договора о новации, заключенного между ООО Строительная Компания "Бетта" и ООО "Траст", в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из разъяснений содержащихся в п. 11 вышеуказанного постановления следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Разъяснения аналогичного характера содержаться и в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В целях выяснения действительной воли сторон при определении предмета оспариваемого соглашения суд первой инстанции в определении от 15.02.2022 предлагал ООО СК "Бетта" представить сведения обо всех договорных правоотношениях с ООО "Траст" и ООО "ПСК"; сведения обо всех формах расчетов с ООО "Траст" и ООО "ПСК" с документальным обоснованием, а также указал УФНС по Ульяновской области представить анализ книг покупок и продаж, налоговой отчетности, а также расчетных счетов ООО "Траст" (ИНН 7327031708), ООО СК "Бетта" (ИНН 7722286859) и ООО "ПСК" (ИНН 7327044104) на предмет отражения любых договорных отношений по взаимным обязательствам за весь период деятельности каждого юридического лица.

В материалы настоящего обособленного спора была представлена копия договора поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018, заключенного между ООО "Траст" (Поставщик) и ООО "Строительная компания "Бетта" (Покупатель), по условиям которого Поставщик передает в собственность, а Покупателя принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, номенклатуре и по ценам, указанным в Спецификациях Покупателя, подписанных каждой из сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также в материалы обособленного спора был представлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018, подписанный между ООО "Траст" и ООО "СК Бетта", в котором со стороны ООО "СК Бетта" в разделе "Кредит" отражены операции по приходу с указанием реквизитов первичных документов за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 на общую сумму 120 311 898,06 руб. и полное отсутствие операций в разделе "Дебет", указывающее на отсутствие оплаты.

Такие же операции были выявлены уполномоченным органом по результатам анализа сведений, содержащихся в книгах продаж ООО "Траст" за 2018 год, при полном совпадении как сумм, так и реквизитов первичных документов (пояснения УФНС Ульяновской области от 04.05.2022).

Конкурсным управляющим должника в материалы дела также представлены заверенные Инспекцией ФНС Засвияжского района г.Ульяновска копии самих первичных документов, оформленных сторонами по договору поставки N ТР -21/09/18 от 21.09.2018: спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры, реквизиты которых полностью совпадают с данными вышеуказанного акта сверки.

Кроме того, в числе представленных доказательств также имеется оборотно-сальдовая ведомость ООО "СК Бетта" по счету 60 за 4 квартал 2018, отчет по проводкам ООО "СК Бетта" за 4 квартал 2018 г. за подписью главного бухгалтера ООО "СК Бетта", а также уведомление ООО "Траст" за подписью директора Кутьменева Д.Ю., адресованное руководителю ООО "СК Бетта", согласно которому должник извещает ООО "СК Бетта" о состоявшейся уступке прав требования по оспариваемому соглашению N 1 от 28.12.2018, указав размер права требования (119 518 045,16 руб.) и его основание - договор N ТР-21/09/18 от 21.09.2018.

На указанном уведомлении имеется отметка ООО "СК Бетта" о его получении в виде печати Общества.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41 -49074/2021 по иску ООО "Траст" в лице конкурсного управляющего к ООО "СК Бетта" о взыскании задолженности по договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018 в размере 120 311 898 руб. 10 коп., процентов в размере 20 617 449 руб. 20 коп., и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день фактической уплаты суммы основного долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника были представлены отзывы и пояснения ООО "СК Бетта" из материалов дела N А41 -49074/2021, из содержания которых следует, что одним из доводов возражений ООО "СК Бетта" против исковых требований было указано отсутствие у ООО "Траст" права требования по договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018 ввиду его уступки в пользу ООО "ПСК" на основании оспариваемого соглашения N 1 от 28.12.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии банкротства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ООО "СК Бетта" и Кутьменева Д.Ю. о том, что обязательства по договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018 не имеют отношения к предмету оспариваемого соглашения об уступке. Кроме того, процессуальное поведение указанных лиц судом первой инстанции признано направленным на введение суда и участников спора в заблуждение относительно обстоятельств правоотношений между сторонами.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппеля). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы, представляющий их интересы конкурсный управляющий) в своих действиях разумно полагались на них и строили процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения, а также понесли имущественные потери, полагаясь на предшествующее ее поведение (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указал на необходимость применения принципа эстоппеля, по смыслу которого противоречивое и недобросовестное поведение ООО "СК Бетта" и Кутьменева Д.Ю. как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение, поскольку это существенно подрывает материальные и процессуальные ожидания иных участников правоотношений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 по обособленному спору N А72-20643-7/2018 установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Траст" и ООО "Поволжская строительная компания" является Кутьменев Дмитрий Юрьевич. Он же является руководителем (директором) должника, начиная с 18.10.2004 г. На этом основании суд признал ООО "ПСК" и ООО "Траст" аффилированными друг к другу лицами.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что должником после возбуждения дела о своем банкротстве в пользу аффилированного с ним ООО "ПСК" безвозмездно был отчужден актив - право требования к ООО "СК Бетта" по договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018 в части суммы 119 518 045,16 руб.

ООО "СК Бетта" как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указано на то, что обоснованность права требования ООО "Траст" по договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018 является самостоятельным предметом дела N А41-49074/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, в связи с чем, производство по настоящему спору подлежит приостановлению до разрешения указанного гражданского дела.

Однако обстоятельства наличия задолженности по указанному договору поставки не является предметом настоящего спора. Спорное право требования как имущественный актив имелся у должника по данным его бухгалтерской и налоговой отчетности на момент отчуждения в пользу ООО "ПСК" и является объектом оспариваемой сделки, в связи с чем применительно к настоящему спору данное обстоятельство правового значения не имеет.

Кроме того, на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции Арбитражным судом Московской области оглашена резолютивная часть решения от 11.05.2022 по делу N А41-49074/2021, в соответствии с которой исковое заявление ООО "Траст" удовлетворено, с ООО СК "БЕТТА" в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность в размере 120 311 898 руб. 10 коп., проценты в размере 20 617 449 руб. 20 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 120 311 898 руб. 10 коп. (с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 08.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга. Встречное исковое заявление ООО СК "БЕТТА" о признании недействительным договора поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018 оставлено без удовлетворения.

Иной судебный акт, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которым было бы отменено вышеуказанное решение, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, принят не был.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору не подлежит удовлетворению. С учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении письменного ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по заявлении.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства (оспариваемая безвозмездная сделка с ООО "ПСК" была совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Траст" в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица) свидетельствуют об осведомленности другой стороны оспариваемой сделки (ответчика) о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам и в результате её совершения был причинен вред кредиторам, поскольку за счет безвозмездно отчужденного имущества и его фактической рыночной стоимости на день его реализации могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В абз. 4 п. 4 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено наличие специальных оснований признания сделки недействительной - ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем дополнительной оценки её пороков на предмет соответствия статьям 10 и 168 ГК РФ не требуется.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения последствий в виде восстановления права требования ООО "Траст" к ООО Строительная компания "Бетта" по договору поставки N ТР-21/09/18 от 21.09.2018 в размере 119 518 045 руб. 16 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 г. по делу N А72-20643/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года по делу N А72-20643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова