Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-984/24 по делу N А40-108590/2017

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-108590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фарм-сервис", Тюленева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-108590/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фарм-сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Щетининой Ю.В. в размере 111 689 189, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фарм-сервис": Калмыков В.В. по дов. от 01.06.2021

от Тюленева С.А.: Морозова Е.И. по дов. от 26.05.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. Закрытое акционерное общество "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН 1127746168593, ИНН 7713744213, адрес места нахождения: 127591, г. Москва, проезд Керамический, д. 53, корп.1, оф. 7) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна (ИНН 132602441840, СНИЛС 077-940-29405, адрес для корреспонденции: 430001, Республика Мордовия, г. Саранск, Промышленный проезд, д.1, рег. номер в реестре СРО 270), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39Б, 2 этаж, ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, регистрационный номер 0034).

В рамках дела рассмотрено уточненное заявление ООО "Фарм-сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу Щетининой Юлии Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фарм Сервис" и Тюленев С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Фарм Сервис" и Тюленева С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следовало из заявления, Щетинина Ю.В. является работником ЗАО "Электротехнический завод "Электра" в должности главного бухгалтера с 11.04.2012, в должностные обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета.

Также ООО "Фарм Сервис" отмечает, что в бухгалтерской документации начиная с 2012 г. по настоящее время, не отражена дебиторская задолженность ЗАО "Техно-С" перед должником.

Заявитель основывает свои требования на том, что возникновение оснований неплатежеспособности должника было вызвано действиями (бездействием) Щетининой Ю.В. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в должности главного бухгалтера ЗАО "Электротехнический завод "Электра", повлекших банкротство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Щетининой Ю.В. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Тюленевым С.А. и ООО "Фарм Сервис" не представлены бесспорные доказательства того, что Щетинина Ю.В., занимавшая должность главного бухгалтера ЗАО "Электра", обладала полномочиями по даче обязательных для исполнения должником указаний или имели возможность иным образом определять действия должника.

Отклоняя доводы жалоб о наличии аффилированности Щетининой Ю.В. с генеральным директором должника Щетининым А.В., в связи с чем Щетинина Ю.В. является контролирующим должника лицом, апелляционный суд руководствовался следующим.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как отмечалось ранее, Щетинина Ю.В. не являлась контролирующим должника лицом, доказательств того, что она имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-108590/17-18-164 "Б" о введении процедуры наблюдения, требования Щетининой Ю.В. в размере 442 079,16 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭТЗ "Электра".

Как отмечалось ранее, Щетинина Ю.В. с 11.04.2012 занимала должность главного бухгалтера должника.

Согласно абзацу 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства: к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Как указывает ООО "Фарм Сервис", в балансе должника отсутствует отражение дебиторской задолженности ЗАО "Техно-С" перед ЗАО "Электра", ввиду этого Щетининой Ю.В. искажена бухгалтерская отчетность должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за искажение бухгалтерской документации, по общему правилу, возлагается на руководителя организации и только в случае установления осуществления определяющего влияния на руководителя со стороны бухгалтера последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как лицо, контролирующее должника

Кроме того, содержание указанных документов отражает разрешение вопросов обычной хозяйственной деятельности должника, не нарушает его интересов или интересов кредиторов.

Подписание таких документов не подтверждает возможности Щетининой Ю.В. определять действия должника и влиять на процесс управления.

Ответчик Щетинина Ю.В. не являлась участником должника или его руководителем, свои обязанности выполняла на основании трудового договора, подчиняясь единоличному исполнительному органу.

Щетинина Ю.В. не принимала участие в корпоративной деятельности должника, не обладала правом давать обязательные для исполнения должником указания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что Щетинина Ю.В. давала обязательные для исполнения должником указания, каким-либо образом определяла действия Общества, имела влияние на руководителя должника.

В суде апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств и сведений, свидетельствующих о соответствии Щетининой Ю.В. критериям контролирующего лица (ст. 2 Закона о банкротстве в редакций Федерального закона N 1340-ФЗ, п. 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), наличие вины в банкротстве ЗАО "Электра".

Таким образом, выводы апеллянтов о наличии у ответчика Щетининой Ю.В. статуса КДЛ сделаны при неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления ООО "Фарм Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 (об исправлении опечатки) по делу N А40-108590/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фарм-сервис", Тюленева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев