Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-44764/22 по делу N А40-109229/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-109229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2022 г.

по делу N А40-109229/2020, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО "Снаб Трейд" (ИНН 7703733283, ОГРН 1107746982221)

к ПАО Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

третье лицо: ООО "Ресурс"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Стольникова М.В. по доверенности от 30.11.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снаб Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик) о признании недействительной ничтожную сделку - договор банковского счета N 40702810675330000650, обязании закрыть расчетный счет N 40702810675330000650, открытый от имени ООО "Снаб Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, иск удовлетворен полностью. ООО "Ресурс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-109229/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ресурс".

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать незаключенным договор банковского счета N 40702810675330000650 между истцом и ответчиком, открытый от имени ООО "Снаб Трейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-109229/2020 оставлено без изменения.

ООО "Снаб Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. с ПАО Росбанк за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. с ООО "Ресурс" за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 30.05.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Снаб Трейд" в части. Суд определил: Взыскать с ПАО Росбанк в пользу ООО "Снаб Трейд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскать с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Снаб Трейд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к ООО "Ресурс" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в следующем порядке:

- за первую инстанцию - подлежит взысканию с ответчика - ПАО Росбанк;

- за апелляционную инстанцию - подлежит взысканию поровну со сторон обратившиеся с апелляционными жалобами то есть с ответчика - ПАО Росбанк и с третьего лица ООО "Ресурс";

- за кассационную инстанции - подлежит взысканию со стороны обратившиеся с кассационной жалобой то есть и с третьего лица ООО "Ресурс".

Истец пояснил, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 175 000 руб., в том числе:

- в первой инстанции 85 000 руб.;

- апелляционной инстанции 70 000 руб.;

- кассационной инстанции 20 000,00 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора на комплексное оказание юридических услуг N 11/2020 от 01.06.2020; копии актов выполненных работ N 1 от 02.11.2020, N 5 от 01.03.2022; копия счета на оплату N 15 от 03.11.2020; копии платежных поручений N 213 от 03.11.2021, N 71 от 17.03.2022; копия доверенности представителя; копия удостоверения адвоката.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя: в размере 50 000 руб. - с ПАО Росбанк за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и в размере 30 000 руб. - с ООО "Ресурс" за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. - с ООО "Ресурс".

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2022 г. по делу N А40-109229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова