Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 08АП-7102/22 по делу N А46-20649/2021

город Омск

02 августа 2022 г.

Дело N А46-20649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7102/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-20649/2021, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании 56 206 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.04.2022 N Исх-ДИО/5019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком", общество, ответчик) о взыскании 56 206 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2035 за период с 19.10.2015 по 29.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-20649/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Вымпелком" в пользу департамента взыскано 16 866 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. С ПАО "Вымпелком" в доход федерального бюджета взыскано 674 руб. 48 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по расчету департамента.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что вывод суда о некорректности выбранного департаментом размера арендной платы не соответствуют действительности. С 01.01.2018 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п" (далее - Постановление N 162-п), которым внесены изменения в Постановление N 108-п. Указанный акт в судебном порядке не оспорен, не признан недействующим в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 5 Постановления N 108-П в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п также не оспорен.

Податель жалобы полагает необоснованным и отказ суда в удовлетворении исковых требований в части процентов, указывая на невозможность предоставить расчет, в связи с отсутствием у департамента сведений о дате окончания начисления процентов, неразрывно связанных с датой принятия решения и датой фактической оплаты суммы задолженности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Вымпелком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Вымпелком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 17.07.2006 N 55-55-01/085/2006-454 ПАО "Вымпелком" принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 55:36:000000:65407, расположенное в здании с кадастровым номером 55:36:000000:17155 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2035.

Между департаментом (арендодатель) и Синяковым Александром Васильевичем (далее - Синяков А.В.) заключен договор аренды N Д-Ц-14-11110 от 09.07.2015 (далее - договор), предметом которого является 256,62/3065 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:090201:2035.

Из дополнительного соглашения к договору от 08.09.2021 (далее - соглашение) следует, что ПАО "Вымпелком" является арендатором 119,05/3065 долей. Момент вступления в качестве арендатора определяется моментом подписания соглашения.

Письмом от 01.10.2021 N Исх-ДИО13091 департамент сообщил обществу, что размер арендной платы с 30.08.2021 составляет 662 руб. 21 коп.

Письмом от 01.10.2021 N Исх-ДИО13094 департамент направил ПАО "ВымпелКом" досудебную претензию с требованием оплатить за период с 19.10.2015 по 29.08.2021 неосновательное обогащение в размере 56 206 руб. 59 коп. за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2035.

Поскольку ответчик требования в досудебном порядке не удовлетворил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик вступил в договорные отношения с департаментом посредством заключения соглашения, в котором момент вступления в договор определяется датой подписания соглашения.

Соглашение было подписано обществом 30.08.2021, следовательно, с данного момента ПАО "Вымпелком" стало арендатором 119,05/3065 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2035.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 19.10.2015 по ноябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 15.11.2021, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В представленном альтернативном расчете истец ссылался на необходимость произведения расчета арендной платы с учетом применения положений Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-П).

Постановлением N 108-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который вступил в силу с 11.05.2015. Данный Порядок устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Судом первой инстанции данный расчет департамента отклонен со ссылкой на то, что абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п, признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 указанное решение оставлено без изменения).

Таким образом, по мнению суда, арендная плата по договору за период с 11.05.2015 подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения сроков исковой давности и согласно контррасчету ответчика, признанному арифметически верным.

Однако при этом судом не было учтено, что расчет суммы неосновательного обогащения за период 15.10.2018 (с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка) по 31.12.2018 произведен истцом в соответствии с пунктом 5 Постановления N 108-п в редакции Постановления N 162-п, а не в соответствии с абзацем вторым подпункта 4 пункта 3 Постановлением N 108-п.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пункт 5 Постановления N 108-п признан недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2017 по делу N 50-АПГ17-18. В то же время Постановлением N 162-п в пункт 5 Постановления N 108-п внесены изменения; данная редакция пункта 5 недействующей не признана, вступила в силу с 01.01.2018.

Следовательно, расчет задолженности, произведенный департаментом, согласно которому общая сумма долга ответчика за период с 15.10.2018 по 29.08.2021 составляет 22 163 руб. 22 коп., отклонен судом первой инстанции неправомерно.

В данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с общества процентов с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не были указаны размер процентов и период их начисления, в том числе начало исчисления, расчет процентов также не представлен.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для возможности представления департаментом уточнений и дополнений к иску, однако истец поддержал иск в редакции его просительной части.

Таким образом, в отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указания начала исчисления процентов и невозможности проверки судом первой инстанции обоснованности требования истца, исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований составил 56 207 рублей, удовлетворению подлежат требования в сумме 22 163 рубля, что составляет 39,44%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 886 рублей (2 248 руб. * 39,44%) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 183 рубля (3 000 руб. * 39,44%), а всего - 2 069 рублей (886 руб. + 1 183 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-20649/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 22 163 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход федерального бюджета 2 069 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова