Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 11АП-7496/22 по делу N А55-20130/2021

город Самара

01 августа 2022 г.

Дело N А55-20130/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНОО "Интеллект- плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу N А55-20130/2021 (судья Бобылева А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Юрьевны к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект- плюс",

о взыскании,

и по встречному иску Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Юлии Юрьевне,

о признании договора недействительным,

третьи лица:

1. Солкин Константин Алексеевич;

2. Индивидуальный предприниматель Солкина Вера Александровна,

с участием:

от истца - Бузганг А.В., по доверенности от 20.09.2021 г.,

третье лицо Солкин К.А. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Юлия Юрьевна (далее - ИП Журавлева Ю.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" (далее - АНОО "Интеллект-плюс", ответчик) о взыскании 259 337 руб. 54 коп., из которых: 229 781 руб. 25 коп. -задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года и за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 1-АрП, 29 556 руб. 29 коп. -пени.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солкин Константин Алексеевич.

Определением суда от 13.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление АНОО "Интеллект-плюс" к ИП Журавлевой Ю.Ю. о признании договора уступки прав (цессии) N 2 от 08.12.2020 недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Солкину Веру Александровну.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с АНОО "Интеллект-плюс" в пользу ИП Журавлевой Ю.Ю. 326 663 руб. 45 коп., из которых: 229 781 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года и за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 1-АрП, 96 882 руб. 20 коп. пени.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера первоначальных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" о приостановлении производства по делу отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены; с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Юрьевны взыскано 326 663 руб. 45 коп., в том числе: 229 781 руб. 25 коп. задолженности, 96 882 руб. 20 коп. пени; с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" в доход федерального бюджета взыскано 9 533 руб. 00 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНОО "Интеллект- плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе) заявитель указывает, что оспариваемый договор уступки прав N 2 от 16.03.2021 был заключен уже после исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей. Оплата арендных платежей за январь и 01-02 февраля 2021 года произведена со стороны ответчика должным образом. Заключение договора уступки прав требований N 3 от 16.08.2021 года является злоупотреблением правом сторонами. Суд первой инстанции ошибочно указывает об отсутствии у Солкина К.А. задолженности по алиментам на момент заключения оспариваемого договора уступки, поскольку решением Самарского районного суда г. Самары от 31.01.2022 года по делу N 2а-52/2022 установлено, что таковая задолженность у Солкина К.А. имелась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Бузганг А.В., по доверенности от 20.09.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Солкин К.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От представителя Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем заявителя не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ИП Солкиным К.А. (арендодатель) и АНОО "Интеллект-Плюс" (правопреемник - НОУ "МТЛ-Плюс", арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-АрП (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях определенных настоящим договором нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 199,50 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516002:799, именуемое в дальнейшем - помещение.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 082552, выданным 28.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2012 года сделана запись регистрации 63-63-01/007/2012-318.

Согласно пункта 1.3 договора помещение предоставляется арендатору в аренду для размещения в нем частной школы.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора стоимость аренды помещения, передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, определяется из расчета 940 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в месяц за 1 м площади помещения. Расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по договору в размере 187 530 руб. 00 коп. уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем. Вся оплата производится безналичным перечислением денежных средств по соответствующим реквизитам.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что сторонами договора подписан акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.08.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 199,50 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516002:799, именуемое в дальнейшем - помещение. Состояние помещения соответствует условиям договора аренды нежилого помещения N 1-АрП от 01.08.2016, помещение пригодно для использования, явных недостатков не обнаружено. Взаимных претензий стороны не имеют.

Как усматривается из материалов дела, ИП Солкиным К.А. и АНОО Интеллект-Плюс 26.12.2019 заключено дополнительное соглашение 1 к договору, согласно которому, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "стоимость аренды помещения, передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определяется из расчета 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается, УСНО) в месяц за 1 м площади помещения".

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по настоящему договору в размере 99 750 руб. 00 коп. уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем".

ИП Солкиным К.А. (арендодатель 1), ИП Журавлевой Ю.Ю. (арендодатель 2) и АНОО Интеллект-Плюс (арендатор) 11.06.2020 к договору 1-АрП заключено дополнительное соглашение 2, согласно которому арендодателю 1 принадлежит доля в праве собственности на помещение в размере , что подтверждается также записью в ЕГРН 63:01:0516002:799-63/001/2020-5 от 27.05.2020; арендодателю 2 принадлежит доля в праве собственности на помещение в размере , что подтверждается также записью В ЕГРН 63:01:0516002:799-63/001/2020-4 от 22.04.2020.

В связи с установлением режима общей долевой собственности арендодателя-1 и арендодателя-2 на помещение, являющееся предметом договора, стороны договорились, что арендодатель 2 вступает в договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 1-АрП самостоятельно на стороне арендодателя с 01 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между ИП Солкиным К.А. и ИП Журавлевой Ю.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с которым ИП Солкин К.А. передал ИП Журавлевой Ю.Ю. права требования к АНОО "Интеллект-плюс" в размере 216 437,50 руб., из которых: по договору аренды N 1-АрП от 01.08.2016 в размере 74 812,50 руб. (задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года), а также пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Кроме того, 11.01.2021 между ИП Солкиным К.А. и ИП Журавлевой Ю.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым ИП Солкин К.А. передал ИП Журавлевой Ю.Ю. права требования к АНОО "Интеллект-плюс", ИНН 6315017129, в размере 216 437,50 руб., из которых: по договору аренды N 1-АрП от 01.08.2016 в размере 74 812,50 руб. (задолженность по арендной плате за декабрь 2020 года), а также пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Также, 16.03.2021 между ИП Солкиным К.А. и ИП Журавлевой Ю.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с которым ИП Солкин К.А. передал ИП Журавлевой Ю.Ю. права требования к АНОО "Интеллект-плюс", ИНН 6315017129, в размере 231 897,32 руб., из которых: по договору аренды N 1-АрП от 01.08.2016 в размере 80 156,25 руб. (74 812,50 руб. - задолженность по арендной плате за январь 2021 года, 5343,75 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 включительно), а также пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в общей сумме 229 781 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Установлено, что 26.05.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регламентирующие обязательства по договору аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за спорный период в материалы дела не было представлено.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что АНОО "Интеллект-плюс" исполнило обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды, в связи с чем, договор уступки прав (цессии) от 16.03.2021 N 2 является недействительным в виду передачи истцу отсутствующей задолженности в отношении ответчика.

Ответчиком указывалось, в отношении Солкина К.А. были возбуждены исполнительные производства по взысканию алиментов по решению Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2020 по делу N 2266/2020 и по судебному приказу по делу N 2-1792/19 о взыскании с Солкина Константина Алексеевича в пользу Солкиной Веры Александровны на содержание несовершеннолетнего ребенка Солкина Семена Константиновича, 05.03.2008 года рождения, алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. АНОО "Интеллект-плюс" как плательщику арендных платежей, были направлены постановления ОСП Самарского района г. Самары об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.12.2020 и постановление ОСП Самарского района г. Самары об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.11.2020. В силу данных постановлений АНОО "Интеллект-плюс" 70 % доходов (арендных платежей) относящихся на Солкина К.А., должно было перечислять на расчетный счет ОСП Самарского района г. Самары в счет погашения задолженности по уплате алиментов, в частности:

АНОО "Интеллект-плюс" платежным поручением N 209 от 29.12.2020 перечислило взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя за ноябрь, декабрь по договорам N1-АрП, N 2-АрП и N 6-АрП от 01.08.2016 года денежные средства в размере 129 600, 08 рублей в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов.

Кроме того, АНОО "Интеллект-плюс" платежным поручением N 1043 от 03.06.2021 перечислило взыскателю по исполнительному производству N 11228/21/63014-ИП, возбужденному по решению Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2020 по делу N 2-617/2020, денежные средства за аренду помещений за ноябрь, декабрь по договорам N 1-АрП, N 2-АрП и N 6-АрП от 01.08.2016.

Таким образом, АНОО "Интеллект-плюс" платежными поручениями N 246 от 09.02.2021 перечислило 151 506, 25 (по всем договорам за январь) и N 247 от 09.02.2021 года 79 755,73 рублей (по всем договорам за февраль).

В связи с изложенным, ответчик полагал, что исполнил обязанность по уплате арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды перед арендодателем.

Ответчик полагал, что оспариваемой сделкой уступки арушаются права и законные интересы АНОО "Интеллект-плюс", поскольку в случае не признания оспариваемого договора недействительным и удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску ИП Журавлевой Ю.Ю., на стороне АНОО "Интеллект-плюс" возникает двойное взыскание арендной платы за один и тот же период.

Ответчик указал, что заключение договора уступки прав требований N 3 от 16.08.2021 нарушает не только права АНОО "Интеллект-плюс", но является также злоупотреблением правом его сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда 21.09.2020 по гражданскому делу N 2-2622/2020 было возбуждено исполнительное производство N 26629/20/63036-ИП от 24.12.2020 в отношении Солкина К.А. о взыскании алиментов на содержание сына - Солкина С.К., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в пользу Солкиной В.А.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, было вынесено постановление по исполнительному производству N 26629/20/63036-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Солкина К.А. по месту его работы в АНОО "Интеллект-плюс".

В соответствии с постановлением от 02.04.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России денежные средства, поступившие на счет ОСП Самарского района по платежному поручению N 246 в размере 151 506, 25 рублей, поступили на счет ОСП и распределены взыскателю - Солкиной В.А. в полном объеме.

Согласно постановлению от 02.04.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России установлено, что денежные средства, поступившие на счет ОСП Самарского района по платежному поручению N 247 в размере 79 755,73 руб. поступили на счет ОСП и распределены взыскателю - Солкиной В.А. в размере 53 701, 16 руб., оставшиеся денежные средства в размере 26 054, 57 рублей возвращены АНОО "Интеллект-плюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 26.01.2021 решение Ленинского районного суда 21.09.2020 по гражданскому делу N 2-2622/2020 было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Солкиной В.А.

В соответствии с пунктом 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок. о дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Солкин К.А. в период осуществления ответчиком платежей на счет ОСП Самарского района г.Самары не являлся работником АНОО "Интеллект-плюс".

Единственным доходом Солкина К.А. являлся его доход как индивидуального предпринимателя по заключенным договорам аренды с АНОО "Интеллект-плюс".

Согласно пункту 5.3. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 19.06.2012 г. N 01-16 у индивидуальных предпринимателей на УСН-"доходы" сумма алиментов рассчитывается на основании налоговых деклараций, за минусом данных о расходах, понесенных им в рамках предпринимательской деятельности.

Взыскание алиментов производится со всех доходов индивидуального предпринимателя, оставшихся после вычета сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 3 пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, далее - Перечень N 841). Полученная разница дополнительно уменьшается на сумму уплаченного ИП налога (постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П удержание алиментов с дохода индивидуального предпринимателя без учета "понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов" означает нарушение конституционных прав предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Солкин К.А. не состоял в трудовых отношениях с АНОО "Интеллект-плюс", у АНОО "Интеллект-плюс" отсутствовала обязанность по удержанию дохода ИП Солкина К.А. в виде причитающихся ему арендных платежей на счет ОСП Самарского района.

Кроме того, постановления об обращении взыскания на доходы индивидуального предпринимателя судебным приставом -исполнителем не выносились.

Установлено также, 17.08.2021 ответчик направил в адрес ОСП Красноярского района письмо по сводному исполнительному производству, в соответствии с которым указал, что денежные средства, которые АНОО "Интеллект-плюс" перечисляла на счет ОСП Самарского района в виде удержаний от дохода ИП Солкина К.А. от арендных платежей, не являются доходами должника Солкина К.А. и были перечислены АНОО "Интеллект-плюс" ошибочно. В связи с этим АНОО "Интеллект-плюс" просило вернуть денежные средства.

Из содержания вышеуказанного письма усматривается, что ОСП Самарского района г.Самары часть денежных средств, оплаченных ответчиком, возвратил на расчетный счет АНОО "Интеллект-плюс" по платежным поручениям N 561250 от 29.04.2021 (сумма 151 506,25 руб.), N 561155 от 29.04.2021 (сумма 21 906,17 руб.), N 80639 от 13.04.2021 (сумма 26 054,57 руб.).

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ИП Солкин К.А. в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности не давал каких-либо указаний ответчику о перечислении арендной платы на счет ОСП Самарского района в счет исполнения его обязательств по уплате алиментов.

Соответственно, действия ответчика по исполнению таким образом обязательства по оплате арендных платежей не могут признаваться исполнением арендатором договора аренды надлежащему лицу.

Кроме того, ответчик не уведомлял ни ИП Солкина К.А., ни ИП Журавлеву Ю.Ю. об удержании и оплате указанных платежей на счет ОСП Самарского района.

Договор цессии N 2 от 08.12.2020 был исполнен сторонами.

В соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что при заключении договора цессии стороны действовали недобросовестно, с намерением совершить сделку для вида, без ее реального исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства оснований для признания договора уступки прав (цессии) N 2 от 08.12.2020 недействительным по правилам статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований АНОО "Интеллект-плюс" о признании договора цессии недействительным и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно) в общей сумме 326 663 руб. 45 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 96 882 руб. 20 коп., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции, не установив оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 96 882 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N 2а-52/2022, в соответствии с которыми признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары от 12.07.2021 г. об отмене ранее вынесенного постановления от 19.11.2020 г., на основании которого ответчиком перечислялись денежные средства на счет ОСП Самарского района г. Самары, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Судами по делу N 2а-52/2022 было установлено, что в ОСП Самарского района г.Самары в отношении Солкина К.А. 02.11.2020 года одновременно были возбуждены два исполнительных производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Солкина Семена Константиновича, 05.03.2008 года рождения, в том числе алименты за предыдущий период по решению Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2020 года -исполнительное производство N 26629/20/63036-ИП (в последующем N 403/21/63036-ИП) и алименты в размере 1/4 от всех видов заработка, начиная с 13.12.2019 года по судебному приказу N 2-1792/19 от 19.12.2019 г. -исполнительное производство N 26627/20/63 036-ИП (в последующем N402/21/63036-ИП). Данные исполнительные производства находились у одного судебного пристава-исполнителя и действия производились практически одновременно по двум производствам. Соответственно, имелось два постановления от 04.12.2020 года о расчете задолженности по алиментам: по исполнительному производству N 26629/20/63036-ИП -задолженность по алиментам составляет 437 973,72 рублей. По исполнительному производству N 26627/20/63036-ИП - задолженность по алиментам составляла 140 167,47 рублей. При этом с учетом, оплаты (по платежным поручениям, представленным в материалы исполнительного производства) Солкину К.А. была установлена переплата в размере 347 825,53 рублей и денежные средства по постановлению от 19.11.2020 года прошли по иному исполнительному производству - фактически оно было исполнено, и в этом случае судебному приставу-исполнителю Дерр СВ., отменяя оспариваемое постановление, надлежало было решить вопрос поворота исполнения, либо указать доводы или нормы права, в силу которых поворот не может быть осуществлен. Одновременно, суд указал, что по исполнительному производству N 26629/20/63036-ИП, по которому прошел платеж, согласно постановлению о расчете задолженности от 04.12.2020 года задолженность Солкина К.А. по алиментам составляла 437 973,72 рублей. После предоставления документов о доходах, в том числе Книги учета доходов и расходов ИП Солкина К.А., выписки со счетов и иные документы, расчет о задолженности по алиментам был пересчитан. В частности, постановлением от 15.03.2021 года задолженность по алиментам уже составила 117 314,65 рублей.

Обязательства Солкина К.А. по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Солкина С.К. подлежат самостоятельному исполнению на основании вступивших в законную силу судебных актов. Обстоятельства, свидетельствующие о погашении данной задолженности путем зачета обязательств АНОО "Интеллект- плюс" перед ним, судом не установлены. Квалификация ответчиком перечисленного на счет ОСП Самарского района г.Самары как исполнения обязательств по договору аренды перед Солкиным К.А. не является основанием считать обязанность ответчика по уплате арендных платежей погашенной, при том, что кредитором по алиментным обязательствам Солкина К.А. является Солкина В.А., а не АНОО "Интеллект- плюс", а сам ответчик признает произведенное им перечисление денежных средств в рамках исполнительных производств ошибочным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу N А55-20130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНОО "Интеллект- плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко