Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-12237/22 по делу N А41-2683/2022

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-2683/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акуловой Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-2683/22

по заявлению ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании Акуловой Наталии Юрьевны несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шамелова Р.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9669195 от 30.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-11-382;

от Акуловой Н.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Глушкова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Акуловой Наталии Юрьевны несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 в отношении Акуловой Н.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Глушкова Дениса Валерьевича.

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Акуловой Н.Ю. требования ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 3 041 167 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акулова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Акуловой Н.Ю. и финансового управляющего Глушкова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N 40-5070/20 признаны недействительными операции по выдаче Акуловой Наталии Юрьевне из кассы ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств 20.12.2019 в размере 1 750 792,40 руб. ($28 000,00 по курсу ЦБ РФ 62,5283 руб.); 24.12.2019 в размере 1 244 998 руб. ($20 000,00 по курсу ЦБ РФ 62,2499 руб.); 09.01.2020 в размере 45 377 руб.

С Акуловой Н.Ю. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы денежные средства в сумме 3 041 167,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 750 792,40 руб. с 20.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; на сумму 1 244 998 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; на сумму 45 377 руб. с 09.01.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед Акуловой Н.Ю. на сумму 3 041 167,40 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Определение Арбитражного города Москвы от 28.07.2021 по делу N 40-5070/20 до настоящего времени Акуловой Н.Ю. не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

Размер долга значительно превышает минимальный размер (500 000 рублей), необходимый для возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должница имеет неисполненное обязательство на общую сумму, превышающую 500 000 руб., которое не исполнено более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе судебным актом арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" обоснованным.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Кроме того, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Акуловой Н.Ю. процедуру реструктуризации долгов, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В материалы дела заявленной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "СРО "ДЕЛО" представлены сведения о кандидатуре Глушкова Д.В. и соответствии его требованиям Закона о банкротстве.

Глушков Д.В. не возражает против его утверждения финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного суд утвердил финансовым управляющим должника Глушкова Д.В.

Возражения относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании должника банкротом (оснований возникновения задолженности, ее размера, доказательства погашения) Акуловой Натальей Юрьевной ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлены.

Доказательств и сведений, которые бы поставили под сомнение правомерность выводов суда о введении процедуры реструктуризации долгов, со стороны должника в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Акуловой Н.Ю. о том, что она находилась в следственном изоляторе и не получала информации о рассмотрении арбитражным судом дела о ее банкротстве по заявлению ООО КБ "Нэклис-Банк", просила не рассматривать заявление Банка и отложить судебное разбирательство, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Акуловой Н.Ю., поступившее в суд 11.03.2022 (л.д.16), и определением от 21.03.2022 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 05.05.2022 суд рассмотрел дело по существу, признал заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" обоснованным и ввел процедуру реструктуризации, поскольку требование Банка подтверждено надлежащими доказательствами, должница не сообщила суду сведения и не представила доказательств погашения либо реального намерения (принятие конкретных мер) погасить задолженность.

Одновременно с апелляционной жалобой Акуловой Н.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду нахождения под стражей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, содержится в статье 143 АПК РФ:

- невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 27.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайства Акуловой Н.Ю. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку указанные ею обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Акуловой Наталии Юрьевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-2683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин