Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-8147/22 по делу N А41-57625/2018

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-57625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дежневой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-57625/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь инжиниринг КБ",

по заявлению Дежневой Анастасии Сергеевны о процессуальном правопреемстве,

при участии в заседании:

от Дежневой А.С. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Связь Инжиниринг КБ" - Шелуха А.К., лично, по паспорту;

от ООО "Кедр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 в отношении ООО "Связь инжиниринг КБ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 ООО "Связь инжиниринг КБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелуха А.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 требование ООО "Кедр" в размере 1 297 465 руб. 33 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Связь инжиниринг КБ". Требование ООО "Кедр" в размере 335 910 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Связь инжиниринг КБ" отдельно.

Дежнева Анастасия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену в реестре требований кредиторов кредитора ООО "Кедр" на Дежневу А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявления Дежневой А.С. оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дежнева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Связь инжиниринг КБ" Шелуха А.К. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Дежнева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Связь Инжиниринг КБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кедр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года по делу N А40-279236/18 с ООО "Связь инжиниринг КБ" в пользу ООО "Кедр" взыскана задолженность в размере 1 297 465 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 910 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 года требование ООО "Кедр" включено в реестр требований ООО "Связь инжиниринг КБ".

Обращаясь с настоящим заявлением о проведении процессуального правопреемства, Дежнева Анастасия Сергеевна ссылается на то обстоятельство, что решением собрания кредиторов ООО "Кедр" от 09.03.2021, оформленного протоколом N 10, было принято решение о передаче нереализованного имущества ООО "Кедр" Дежнёвой Анастасии Сергеевне в счет компенсации вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

До настоящего времени долг ООО "Связь Инжиниринг КБ" не погашен.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в проведении процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов должника, поскольку в деле нет доказательств того, что состоялось правопреемство в материальном правоотношении (переход прав требования к должнику от ООО "Кедр" к Дежневой А.С.).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дежневой Анастасии Сергеевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решение собрания кредиторов ООО "Кедр" от 09.03.2021, оформленное протоколом N 10, о передаче нереализованного имущества ООО "Кедр" Дежнёвой А.С. в счет компенсации вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства, по мнению апелляционного суда, не является основанием для процессуального правопреемства.

Других доказательств, подтверждающих переход права требования к ООО "Связь инжиниринг КБ" от ООО "Кедр" к Дежневой А.С. (п. 1 ст. 382 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Право требования ООО "Кедр" к ООО "Связь инжиниринг КБ" являлось имуществом ООО "Кедр".

Порядок реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства установлен ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предполагает проведение его оценки и реализацию на торгах.

Согласно данным ЕФРСБ, в отношении указанной задолженности каких-либо торговых процедур не проводилось, договоров уступки в ходе процедуры банкротства не заключалось.

Соглашений об отступном в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Кедр" так же не оформлялось.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что передача прав требования от ООО "Кедр" к Дежневой А.С. осуществляется в счет задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего N 230563 от 13.04.2021 об итогах конкурсного производства, размещенному в ЕФРСБ, начисленное вознаграждение в сумме 660 000 рублей было в полном объеме выплачено в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дежневой Анастасии Сергеевны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-57625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин