Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 13АП-17075/22 по делу N А56-22480/2022

г. Санкт-Петербург

01 августа 2022 г.

Дело N А56-22480/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17075/2022) Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-22480/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Тектум"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании представления, постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тектум" (ОГРН: 1107847207753, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, каб. 72, далее - ООО "Тектум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления и постановления Центральной электронной таможни (ОГРН: 1207700098253, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 3, далее - Таможня, заинтересованное лицо) от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении N 10131000-1004/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1256 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Центральной электронной таможни от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении N 10131000-1004/2021, представление Центральной электронной таможни от 16.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 таможенным представителем ООО "Тектум", действовавшим от имени и по поручению декларанта ЗАО "Группа СЕБ Восток" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 27.12.2010 N 27122010/ТП подана декларация на товары N 10131010/151121/0766541 (далее - ДТ), согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) помещены товары, перемещенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в рамках внешнеторгового договора от 01.01.2010 SAL-GSV-R-100101, заключенного между ЗАО "Группа СЕБ Восток" (Россия) и компанией "SEB ASIA LTD" (Китай) на условиях поставки FOB, NINGBO.

В ДТ N 10131010/151121/0766541 заявлены:

Товар N 1 - "бытовая электрическая печь (хлебопечь), мощность 650 Вт", товарный знак MOULINEX, марка MOULINEX, страна происхождения товара - Китай, вес брутто - 3610,800 кг, вес нетто - 3274,200 кг, таможенная стоимость товара - 2 896 024,1 рублей, заявленный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8516609000;

Товар N 2 - бытовая электрическая печь (хлебопечь), мощность 720 Вт, товарный знак MOULINEX, марка MOULINEX, страна происхождения товара - Китай, вес брутто - 3855,600 кг, вес нетто - 3482,280 кг, таможенная стоимость товара - 2 748 610,40 рублей, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8516609000.

Данные товары прибыли железнодорожным транспортом в регион деятельности Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по товаросопроводительным документам: дорожная ведомость N ЭГ509180, инвойс N 10180623 от 08.10.2021

Вместе с ДТ N 10131010/151121/0766541 Общество подало декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС-1), в которой заявлено следующее:

- по товару N 1: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар - 2 389 370,4 руб., расходы за перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС - Санкт-Петербург - 506362,19 руб., таможенная стоимость - 2 896 024,1 руб.;

- по товару N 2: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар - 2 207 649,24 руб., расходы за перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС - Санкт-Петербург - 540691,83 руб., таможенная стоимость - 2 748 610,4 руб.

В подтверждение величины расходов по перевозке товаров Общество представило инвойс N 10180623 от 08.10.2021 согласно маршруту - до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, общая сумма расходов по перевозке товарной партии составила 1 047 054,02 руб.

В ходе таможенного контроля по ДТ N 10131010/151121/0766541 выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра товарной партии с взвешиванием.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее - АТД) N 10210130/171121/100910 от 16.11.2021) выявлены расхождения сведений по весовым характеристикам, в том числе: по товару N 1 - фактический вес брутто которого составил 3585 кг (в ДТ - 3610,80 кг); по товару N 2 - фактический вес брутто которого составил 3771 кг (в ДТ - 3855,60 кг).

Изменение веса брутто товаров N 1, 2 по ДТ N10131010/151121/0766541, по мнению Таможни, привело к перераспределению транспортных расходов и увеличению таможенной стоимости товара N 1, что в свою очередь повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на сумму 1256,70 руб.

На основании вышеизложенного, и в целях устранения выявленных нарушений должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) ЦЭлТ 17.11.2021 выставлено Требование о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров, необходимо внести изменения в сведения, заявленные в ДТ, на основании результатов полученных в ходе досмотра с учетом перераспределения транспортных расходов.

Общество, исходя из данных, указанных таможенным органом в Требовании, предоставило 17.11.2021 на Центральный таможенный пост (ЦЭД) ЦЭлТ окончательную корректировку декларации на товары (далее - КДТ) N 10131010/151121/0766541.

Общество представило декларацию таможенной стоимости с внесенными изменениями в графу N 17 (расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров), и графами 35, 38, 45, 46, 47, В, в ДТ N 10131010/151121/0766541, согласно акту таможенного досмотра от 16.11.2021 и доплатило необходимые таможенные пошлины и налоги в полном объеме.

После внесения соответствующих изменений в сведения в ДТ N 10131010/151121/0766541 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) 19.11.2021 произведен выпуск товаров по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

По факту заявления Обществом при декларировании товаров по ДТ N 10131010/151121/0766541 недостоверных сведений об общем весе брутто товаров, в том числе весе брутто товаров N 1, 2, что привело к перераспределению суммы транспортных расходов и, как следствие, к увеличению таможенной стоимости товара N 1, сопряженное с заявлением недостоверных сведений в графах: 35, 38, 45, 47, В, что повлекло за собой занижению размера подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 1256 руб. 70 коп.

На основании изложенного, в отношении Общества составлен протокол N 10131000-1004/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 16.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10131000-1004/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1256 руб. 70 коп. без применения конфискации товаров, являвшихся предметом административного правонарушения.

16.02.2022 в отношении Общества Таможней вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Общество обязано рассмотреть настоящее представление, усилить контроль за деятельностью работников/должностных лиц Общества, осуществляющих таможенное декларирование товаров, в целях недопущения нарушений таможенного законодательства, в течение месяца со дня получения настоящего представления сообщить о принятых мерах в Центральную электронную таможню.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление и представление Таможни о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что при определении таможенной стоимости Товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза: в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется заявление в ДТ недостоверных сведений о весе товаров N N 1, 2, которое повлекло заявление недостоверных сведений о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, и могло повлечь занижение подлежащих уплате по данному товару таможенных платежей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом подана ДТ N 10131010/151121/0766541, в которой заявлены два идентичных товара:

Товар N 1 - бытовая электрическая печь (хлебопечь), мощность 650 Вт, товарный знак MOULINEX, марка MOULINEX, модель ow250132, артикул 7211000077, количество 612 шт., вес брутто 3610,8 кг., вес нетто 3274,2 кг.

Товар N 2 - бытовая электрическая печь (хлебопечь), мощность 720 Вт, товарный знак MOULINEX, марка MOULINEX, модель ow240Е30 артикул 721102289, количество 612 шт., вес брутто 3855,6 кг., вес нетто 3482,28 кг.

По результатам проведенного досмотра (Акт таможенного досмотра N 10210130/171121/100910 от 16.11.2021) выявлены расхождения сведений по весовым характеристикам товара N 1 и товара N 2.

Согласно акту досмотра, заявленный вес брутто по двум товаром больше фактического. Заявленный вес брутто товара N 1 на 25,8 кг больше фактического, а заявленный вес брутто товара N 2 на 84,6 кг больше фактического.

Из материалов дела следует, что оба товара транспортировались в одном контейнере. Как указало Общество, оплата транспортных расходов зафиксирована в счете, рассчитывалась и производилась за контейнер, независимо от распределения веса внутри контейнера между товарами N N 1, 2.

Общество также указало на то, что в КДТ отсутствуют какие-либо суммы подлежащие уплате (довзысканию), о чем свидетельствует графа 47 "Исчисление платежей", где в подграфе "Общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) проставлено 0.

Доказательством отсутствия какой-либо неуплаты таможенных платежей является принятие таможенным органом КДТ, где в 47 графе в подразделе графы В "Подробности подсчета", отсутствуют какие-либо изменения таможенных платежей в связи с корректировкой ДТ:

- код вида платежа 1010, сумма по КДТ- 20 000 руб., предыдущая сумма, заявленная по ДТ- 20 000 руб., изменения 0 руб.;

- код вида платежа 2010, сумма по КДТ- 564 463, 45 руб., предыдущая сумма, заявленная по ДТ- 564 463, 45 руб., изменения 0 руб.;

- код вида платежа 5010, сумма по КДТ- 1 241 819, 59 ру|5., предыдущая сумма, заявленная по ДТ- 1 241 819, 59 руб., изменения 0 руб.;

Факт отсутствия доплаты Обществом по декларации свидетельствует также в графе 45а "Код изменений" КДТ, согласно которой корректировался только вес брутто товара без каких-либо изменений относительно размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно 47 графы "Исчисление платежей", подграфы В "Подробности подсчете" основного листа ДТ сумма к уплате составляет 1 826 283 руб. 04 коп., а после произведенной Обществом корректировки декларации сумма, исчисленная в 47 графе ДТ, не изменилась и осталась прежней.

Судом первой инстанции также установлено, что таможней списаны только те таможенные платежи, которые заявлены для списания при подаче ДТ и на момент выпуска не корректировались, о чем свидетельствую вышеуказанные графы КДТ, а также чек N 8869 от 15.11.2021 платежной системы "таможенная карта" о перечислении в Таможню по ДТ таможенных платежей на общую сумму 1 826 283 руб. 04 коп., эта же сумма таможенных платежей указана в графе 47 ДТ "Исчисление платежей", подграфы В "Подробности подсчета".

Таким образом, материалами дела подтверждается и таможней не опровергнуто, что Общество при первоначальном декларировании товаров в полном объеме включило транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров (Санкт-Петербург) в таможенную стоимость товаров N N 1, 2, задекларированных по спорной ДТ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные при первоначальном декларировании товара ошибки в весе товара, не привели к изменению общей таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а повлияли только на пропорциональное распределение расходов на перевозку (транспортировку) между товарами N N 1, 2.

Таможенные платежи, исчисленные от таможенной стоимости всего товара заявленного в ДТ, которая не изменилась по результатам перераспределения расходов на транспортировку между товарами N N 1, 2, внесены Обществом в полном объеме, что таможенным органом не оспаривается.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является заявление недостоверных сведений о товаре, если такие действия привели к освобождению от уплаты таможенных платежей либо к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о весе брутто товара N 2, которое привело к иному пропорциональному распределению таможенной стоимости каждого из товаров N N 1, 2 не повлекло в данном случае освобождение Общества от уплаты таможенных пошлин, налогов и не привело (и не могло привести) к занижению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в целом по спорной ДТ. Таможенным органом не доказано, что заявление Обществом недостоверных сведений о весе товара повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе, отмену выданного на основании постановления по делу об АП представления.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления и представления таможенного органа ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу N А56-22480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова