Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-9439/22 по делу N А07-19082/2021

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А07-19082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-19082/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - истец, ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 26 915 000 руб.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба заказчика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате истцом интереса к делу.

Податель жалобы указывает, что отложения судебных заседаний осуществлялось на срок менее 10 дней, дополнительных извещений истец не получал.

Апеллянт указывает, что в данном случае истец не утратил интерес к требованиям, а отсутствие явки представителя истца в судебные заседания было связано с прекращением договора с юридической компанией, ранее представлявшей интересы истца по делу, и передачей материалов от представителя руководителю.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что дело рассматривалось с 19.07.2021 и с участием представителя истца проведено 7 судебных заседаний.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "Служба заказчика" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 20.07.2022 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Служба заказчика" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.07.2021.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции; предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2021 (т. 1 л.д. 1-5).

Определением суда от 16.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2021 (т. 1, л.д. 71-72).

Определением суда от 08.11.2021 предварительное судебное заседание по ходатайству истца отложено на 24.11.2021 (т. 1, л.д. 71-72).

Определением суда от 24.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.01.2022 (т. 1, л.д. 87-89).

Определением суда от 13.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 07.02.2022 (т. 1, л.д. 87-89).

Определением суда от 07.02.2022 в связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2022 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 14.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. (т. 2, л.д. 30-32).

Представитель истца Якина А.Ф. принимала участие в судебных заседаниях 16.09.2021, 08.11.2021, 24.11.2021, 13.02.2022 и 14.03.2022.

Определением суда от 25.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2022 (т. 2, л.д. 46-48). Истец в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил. Истцу было предложено представить информацию об отзыве доверенности у представителя в случае наличия, определиться с актуальностью рассмотрения спора по существу, доказательства ведения переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора. Явка представителя истца признана судом обязательной. Суд также предупредил истца о возможности оставления судом искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и неисполнения определения суда.

Определением суда от 11.05.2022 судебное заседание назначено на 19.05.2022 (т. 2, л.д. 53-55). Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Истцу было предложено представить информацию об отзыве доверенности у представителя в случае наличия, определиться с актуальностью рассмотрения спора по существу, доказательства ведения переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора. Явка представителя истца признана судом обязательной. Суд также предупредил истца о возможности оставления судом искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и неисполнения определения суда.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 30.05.2022 (т. 2, л.д. 57-59). Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Истцу было предложено представить информацию об отзыве доверенности у представителя в случае наличия, определиться с актуальностью рассмотрения спора по существу, доказательства ведения переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора. Явка представителя истца признана судом обязательной. Суд также предупредил истца о возможности оставления судом искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и неисполнения определения суда.

Истец в судебное заседание 30.05.2022 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, восемь раз, в том числе, по неоднократному вызову суда, не явился в судебные заседания. Ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в материалы дела не представил. При этом, ходатайств ответчика о рассмотрении дела по существу в суд не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом.

Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из электронных материалов дела следует следующее:

- 25.04.2022 судебное заседание было отложено на 11.05.2022, то есть на 7 рабочих дней (с учетом праздничных и нерабочих дней в мае 2022 года), при этом определение от 25.04.2022 было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 01.05.2022 в 12:59:08 МСК (за 3 рабочих дня до судебного заседания);

- 11.05.2022 судебное заседание было отложено на 19.05.2022, то есть на 6 рабочих дней, определение об отложении опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2022 в 06:18:04 МСК (за 4 рабочих дня до судебного заседания);

- 19.05.2022 судебное заседание было отложено на 30.05.2022, то есть на 7 рабочих дней, при этом определение суда от 19.05.2022 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 25.05.2022 в 00:15:46 МСК (за 2 рабочих дня до судебного заседания).

Следовательно, надлежащая информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда не заблаговременно, то есть с нарушением требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были соблюдены.

При этом, представитель истца в судебных заседаниях 25.04.2022, 11.05.2022, 19.05.2022 участия не принимал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции были предприняты меры по надлежащему извещению истца о процессуальных действиях суда, выразившихся в трех отложениях судебного заседания на срок, не превышающий 7 рабочих дней.

Как видно из представленных в материалы дела документов, представитель истца Якина А.Ф. принимала участие в судебных заседаниях 16.09.2021, 08.11.2021, 24.11.2021, 13.02.2022 и 14.03.2022, представила в суд первой инстанции дополнительные отзывы от 21.02.2022, 13.04.2022 с приложенными к ним документами (т. 2, л.д. 7-8, 38-41), ходатайства об отложении судебных заседаний от 27.10.2021, 14.03.2022 (т. 1, л.д. 84-85, т. 2, л.д. 72), а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 2, л.д. 73), которое было удовлетворено судом первой инстанции 14.03.2022.

Более того, в определении от 25.04.2022 отражено, что представитель ответчика сообщил, что в ходе телефонного разговора Якина (ранее представлявший интересы истца представитель) сообщила, что на данный момент не является представителем истца. Представитель третьего лица сообщил, что доверенность на представителя была аннулирована, просит отложить судебное заседание для решения вопроса об актуальности спора для истца. Сообщил, что с материалами дела ознакомился, поддерживает позицию ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обладал информацией о том, что у представителя истца Якиной А.Ф., ранее принимавшей участие в судебных заседаниях от ООО "Служба заказчика", прекращены полномочия.

Однако действий по надлежащему извещению ООО "Служба заказчика" о датах судебных заседаний в результате коротких отложений (менее 15 рабочих дней) суд первой инстанции не осуществил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что поскольку ООО "Служба заказчика" надлежащим образом о состоявшихся отложениях 25.04.2022, 11.05.2022, 19.05.2022 извещено не было, у истца отсутствовала объективная возможность обеспечить явку в судебные заседания либо представить свою процессуальную позицию по делу.

Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что истец в ходе судебного разбирательства реализовывал свои процессуальные права тем способом, каким посчитал необходимым.

Таким образом, правовых оснований для вывода суда первой инстанции об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Определениями от 25.04.2022, 11.05.2022, 19.05.2022, 30.05.2022 суд первой инстанции обязывал истца явкой в судебное заседание, а также предлагал представить информацию об отзыве доверенности у представителя в случае наличия, определиться с актуальностью рассмотрения спора по существу, представить доказательства ведения переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора.

При этом каких-либо конкретных доказательств в обоснование заявленных исковых требований суд первой инстанции у ООО "Служба заказчика" не запрашивал, равно как и у других участников спора.

Позиции ответчика и третьего лица на момент оставления искового заявления была суду первой инстанции известна.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Служба заказчика", а также не предоставления истцом дополнительных документов в обосновании своей позиции, с учетом того, что оспариваемое определение принималось судом по истечении 10 месяцев со дня принятия искового заявления к производству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Служба заказчика" на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом не мотивировано, какие объективные препятствия для оценки доводов искового заявления у него имелись, и каким образом повторная неявка представителя истца исключила возможность принятия решения по существу спора.

Указание суда первой инстанции на невозможность разрешения настоящего спора без участия истца ввиду противоречивости правовых позиций сторон не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку установление норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, является прерогативой суда как правоприменительного органа.

Оставление искового заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-19082/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина