Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 13АП-10855/22 по делу N А56-97427/2021

г. Санкт-Петербург

01 августа 2022 г.

Дело N А56-97427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Долгополова О.С., представитель по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика (должника): Светличный А.В., представитель по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Клейда Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-97427/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Заря"

к индивидуальному предпринимателю Клейда Сергею Борисовичу

о взыскании задолженности по договору аренды N 020/2019 от 01.08.2019, пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Заря" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клейда Сергею Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 227 199 руб., пени в размере 461 213 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 768 руб.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Клейда Сергея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества "Заря" сумму основного долга в размере 227199 руб., пени в размере 153737 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16768 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил частично отменить решение суда, принять новый судебный акт взыскав задолженность по арендной плате в сумме 93 942,07 руб., пени в сумме 63 567,47 руб. и отказав в остальной части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены документы в обоснование требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил в суд письменный отзыв.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено; истцу предложено представить документы в обоснование своих доводов, а именно счета на электроэнергию за спорные период, сведения о их выставлении в соответствии с п. 4.1.2 Договора, расчет переменной части арендной платы.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил документы, испрашиваемые судом в определении от 07.06.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ЗАО "Заря" и ИП Клейда С.Б. заключен договор аренды N 020/2019 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 70 кв.м. расположенное по адресу: г. Луга, пр. Комсомольский, д. 42 (далее - Объект).

Согласно п.4.1. договора (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 года) ответчик обязан был оплачивать арендную плату за помещение, состоящую из постоянной части в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей и переменной части. Переменная часть определялась из фактического потребления коммунальных услуг (расхода электроэнергии, определяемой на основании показаний электросчетчиков и иных счетов за эксплуатационные услуги).

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора арендная плата должна перечисляться в срок, не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, переменная часть - 10-го числа следующего месяца.

Согласно п. 6.2. договора, при неоплате Ответчиком предусмотренных платежей в установленные сроки, Истец вправе с первого дня просрочки начислить на сумму задолженности пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

06.04.2021 ответчик сдал помещение по акту приема-передачи и фактически договор аренды прекратил свое действие.

Как указал истец, в нарушение пунктов 4.1 и 4.3. Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате аренды. По состоянию на 22.07.2021 задолженность ответчика по арендной плате за периоды с 01.01.2021 по 29.03.2021 составила 227 199 руб., сумма пени составляет 461 213 руб. 97 коп.

В связи с допущенным нарушением истец направил ответчику претензии от 09.04.2021 б/н и от 18.06.2021 б/н с предложением о погашении задолженности. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер пеней, заявленных ко взысканию на основании заявления Предпринимателя о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены документы в обоснование требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является взыскание судом первой инстанции переменной части арендной платы. В иной части решение не обжалуется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприниматель использовал Помещение с 01 августа 2019 года по 06 апреля 2021 года (на протяжений 20 месяцев) для осуществления предпринимательской деятельности - в целях организации и осуществления деятельности химчистки.

Судом верно установлено, что в период с 01.01.2021 по 29.03.2021 арендные платежи (как постоянная, так и переменная части арендной платы) не вносились Предпринимателем.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что Арендатор произвел осмотр помещения и проверил исправность и пригодность инфраструктуры и технического обеспечения Помещения.

Заключая и подписывая договор, ответчик подтвердил, что знаком со всеми недостатками Помещения и не имел по его состоянию и обеспечению никаких претензий. Со стороны Ответчика не было претензий по установленным приборам учета переменной части арендной платы.

Для учета потребления электроэнергии внутри арендуемого помещения сторонами по договору был установлен счетчик. Начальные показания счетчика стороны зафиксировали в журнале учета на показаниях 7063. При освобождении помещения в апреле 2021 года показания на данном приборе учета составляли 53242.

Возражая против доводов подателя жалобы, истец представил суду первой инстанции подробный расчет переменной части арендной платы, а также счета-фактуры на электроэнергию за спорные период. Как было указано выше, данные документы приобщены в материалы дела.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Более того, следует отметить, что отсутствие выставленных счетов при наличии согласованного сторонами порядка и сроков уплаты арендной платы, не освобождает арендатора от обязанности оплатить коммунальные платежи, потребленные им при использовании арендуемого имущества. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-97427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина