Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-43832/22 по делу N А40-13774/2022

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-13774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-13774/22, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 13.634.435 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Юрасов Г.О. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 13 634 435 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, условиями контракта от 21.10.2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Автоматизированная газовая котельная и тепловые сети по адресу: Псковская область, Островский район, в/г "Остров-3".

Цена контракта составляет 5 862 256 руб.

Истец ссылается, что в указанные в разделе 3 контракта сроки обязательства по контракту ответчиком не исполнены.

Контракт расторгнут 19.07.2019 по соглашению сторон.

Истец со ссылкой на то, что генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки в размере 13 634 435 руб. за период с 26.12.2013 по 19.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 25.01.2022, что подтверждается штампом на почтовым конверте (т. 1, л.д. 33). Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) считается пропущенным по требованию о взыскании неустойки с 26.12.2013 по 26.12.2018. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по этапам за период с 26.12.2013 по 26.12.2018 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что в ходе проведения проектно-изыскательских работ была выявлена необходимость изменения концепции теплоснабжения на территории Объекта.

При детальной проработке концепции, заложенной в техническом задании на проектирование, на основании изыскательских работ и гидравлического расчета существующих тепловых сетей и полученных технических условий от ресурсоснабжающих организаций, выявилась вся сложность и иррациональность реализации данной концепции: в техническом задании на проектирование заложена мощность котельных без учета требующих восстановления и перспективных нагрузок (вентиляция и кондиционирование общественных зданий); требуется прокладка газовых сетей значительной протяженности, в том числе по территории города в условиях плотной застройки; отсутствуют оптимальные места расположения проектируемой котельной, по геологическим и геодезическим изысканиям болотистая местность, требуются специальные мероприятия; необходима замена существующих тепловых сетей с увеличением диаметров трубопроводов, а также дополнительная прокладка сетей горячего водоснабжения (далее - ГВС), при изменении режима отпуска тепла с температурного графика 130/70 на 95/70, что потребует значительное увеличение площади застройки под тепловые сети в условиях существующей инфраструктуры. Укрупненный расчет ориентировочной стоимости строительно-монтажных работ и выполнения технических условий при реализации данной концепции требует капитальных вложений на сумму, превышающую 1 млр.руб.

В связи с этим руководителем Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа Н. Белицким было предложено расторгнуть существующий Контракт и заключить новый единый контракт на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции котельной и тепловых сетей (шифр 3-41/14-41) (доклад от 16.12.2014 N 15/7949).

Учитывая изложенное, а также в целях рационального использования бюджетных средств во исполнение постановления Коллегии Министерства обороны Российской Федерации от 29.11.2016 N 24/3/12 Государственный заказчик предложил 08.02.2017 генпроектировщику расторгнуть контракт и заключить новый (письмо N 153/1471).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-13774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова