Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-43290/22 по делу N А40-207523/2020

г.Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-207523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 вынесенное по заявлению ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" о рассрочке исполнения решения по делу N А40-207523/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН 1197746190620),

3-е лицо: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (ОГРН: 5137746116657),

о взыскании задолженности за фактическое пользование услугами в размере 2 235 050, 01 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поликарпова С.В. по доверенности от 25.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковые требования ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" удовлетворены частично с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг в размере 1 495 313,57 руб. (январь-май 2020 гг.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга рассчитанные с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 25 364,47 руб. - государственная пошлина за подачу иска. В остальной части иска суд отказал.

Судебный акт вступил в законную силу 22.10.2021.

Арбитражным судом города Москвы 10.11.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

11.11.2021 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление рассрочке исполнения судебного акта сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно не менее 185 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что должник находится в тяжелом материальном положении не позволяющем выплатить сумму долга единовременно. У ряда потребителей имеется дебиторская задолженность, требования о погашении задолженности остаются без удовлетворения последними, а меду судебным участком и районным судом в настоящее время имеются разногласия по порядку взыскания задолженности. Представлены доказательства частичного исполнения судебного акта.

Определением суда от 1805.2022 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагает, что тяжелое финансовое положение ответчика, не позволяющие ему исполнить решение по настоящему делу не является достаточным основанием для удовлетворения поданного заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, не позволяющим исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, отмечено, что у ряда потребителей имеется дебиторская задолженность, требования о погашении задолженности остаются без удовлетворения последними, а меду судебным участком и районным судом в настоящее время имеются разногласия по порядку взыскания задолженности..

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду - возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следует обратить внимание на то, что факт поступление денежных средств на счет ответчика обусловлен своевременностью осуществления платежей жителями дома.

Поскольку ответчик являясь некоммерческой организацией, созданной собственниками жилых помещений и функционирующей в основном за счет денежных средств от названных лиц, при этом деятельность которой является узконаправленной, не преследует своей основной целью осуществление предпринимательской деятельности с целью получения систематической прибыли, что могло являться основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в изложенном ответчиком порядке, при том, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о намерении добровольного исполнения решения суда по настоящему делу, а также ввиду того, что реализация требования о взыскании задолженности по настоящему делу единовременно в полном объеме сделает невозможным исполнение должником обязанности по содержанию и обеспечению нормального функционирования жилищного фонда ТСН и ставит под угрозу обеспечение жителей многоквартирных домов жизненно необходимыми коммунальными ресурсами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-207523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров