Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 01АП-7027/21 по делу N А43-27190/2020

26 июля 2022 г.

А43-27190/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022300000062, ИНН 2310019990) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу N А43-27190/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 548 885 621 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Канцыбиной А.Н. по доверенности от 26.02.2020 N 130 сроком действия до 31.12.2022, Максимова И.С. по доверенности от 23.04.2021 N 448 сроком действия до 31.12.2022 (после перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПВ" Сатюкова Димитрия Николаевича - Шилкиной О.А. по доверенности от 08.07.2022 сроком действия шесть месяцев,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Синтез" Шеваренкова Леонида Михайловича - Пасякина С.С. по доверенности от 21.04.2022 N 14/22,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Синтез" (далее - ОАО "Синтез", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) о включении задолженности в размере 548 885 621 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Синтез".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Снабоптторг", Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о включении требования в размере 548 885 621 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать требования Банка в размере 548 885 621,65 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Синтез".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что контрагенты по обеспечительным сделкам находились во взаимосвязи друг с другом, без прямого подчинения с основным заемщиком, но в целом, осуществляя экономическую деятельность, направленную на поддержание сложившейся бизнес-модели. Считает, что при подписании договора поручительства именно на ОАО "Синтез" лежала обязанность по проверке финансового состояния заемщика ООО "Снабопторг" и проведение проверки экономической целесообразности ее дальнейшего заключения для общества, следовательно, факт подписания уполномоченным лицом ОАО "Синтез" договора поручительства свидетельствует об исполнении возложенного на поручителя законом функционала и готовность последнего отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По мнению заявителя, на дату совершения сделки ОАО "Синтез" не имело признаков неплатежеспособности. Кроме того, производства по делам о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Синтез" были прекращены судом по причине самостоятельного гашения задолженности должником, либо по причине наличия возбужденных исполнительных производств по которым было зафиксировано судом, что не исчерпана возможность удовлетворения требований взыскателей применительно к статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что при кредитовании ООО "Снабопторг" Банком должным образом исполнен возложенный на него функционал, доказательств обратного, свидетельствующего, что финансово-кредитная организация на момент выдачи займа действовала противоправно, материалы дела не содержат. Актов злоупотребления правом со стороны Банка при заключении кредитного договора с ООО "Снабоптторг" и обеспечительных сделок не было установлено и в иных обособленных спорах, проводивших проверку, в том числе, и на возможное нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При несогласии с условиями договора поручительства N 33-2015/3 от 12.08.2015, а также при наличии оснований для его оспаривания, ОАО "Синтез" могло реализовать данное право еще в 2017 году, однако им не воспользовалось, следовательно, согласилось с имеющимися неисполненными обязательствами и с самим фактом заключенной сделки между финансово-кредитной организацией и обществом. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки поданных ходатайств ОАО "Синтез" и кредитора ООО "Синтез Сервис 1" об уменьшении договорной неустойки и не принял меры к своевременному опубликованию обжалуемого судебного акта, а также указал во вводной части судебного акта недостоверные сведения в отношении представителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В дополнительных пояснениях Банк поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя после перерыва 25.07.2022. В судебном заседании представители поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Синтез" и конкурсного кредитора ООО "Синтез-ПВ" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, настаивали на доводах, отраженных в письменных отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 25.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) и ООО "Снабоптторг" заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 12.08.2015 N 33-2015, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб.

В силу п. 1.4 договора заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит не позднее 10 августа 2016 года включительно, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В п. 4.2.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата кредита (основного долга), заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых от суммы неоплаченного кредита (основного долга) за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов или комиссионных вознаграждений за кредит, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 1% (один процент) от суммы неоплаченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям N 7402 от 12.08.2015, N 4013 от 18.08.2015, N 5980 от 27.08.2015 Банк выдал ООО "Снабоптторг" денежные средства в указанном размере.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил договор поручительства с ОАО "Синтез" от 12.08.2015 N 33-2015/3.

Согласно п. 1.2 договора, поручитель обязуется полностью исполнить все обязательства заемщика (ООО "Снабоптторг") перед кредитором (КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств заемщиком либо если есть основания заранее полагать, что заемщик не исполнит свои обязанности, при этом заемщик и поручитель отвечают по данным обязательствам солидарно.

В связи с неисполнением ООО "Снабоптторг" обязательств по договору, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "Снабоптторг", Ерохину А.В., ООО "Синтез ПВ", ОАО "Синтез", Голубеву А.А., Шарову О.О. с требованием о расторжении договора кредитной линии с лимитом задолженности N 33-2015 от 12.08.2015 и взыскании долга по указанному договору, с обращением взыскания на предмет залога (гражданское дело N 2-2514/2017).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 по гражданскому делу N 2-2514/2017 производство приостановлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении ОАО "Синтез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 ОАО "Синтез" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.04.2022 N 8714053.

Наличие непогашенной задолженности договору поручительства послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в размере 548 885 621 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.04.2022 суд отказал Банку в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По правилам статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования Банка основаны на договоре поручительства N 33-2015/3 от 12.08.2015, заключенного между ОАО "Синтез" (поручитель) и КБ "Кубанский универсальный банк" (кредитор) в обеспечение обязательств ООО "Снабоптторг" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 33-2015 от 12.08.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции временный управляющий, должник и конкурсные кредиторы ООО "Синтез ПВ", ООО "Бизнес Информ", ИП Ермакова А.Е. заявили возражения на требование, указав на ничтожность договора поручительства N 33-2015/3 от 12.08.2015, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заключение договора поручительства за лицо, не имеющие аффилированности и общих интересов; заключение договора поручительства руководителем Ерохиным А.В. непосредственно перед заседанием собрания акционеров о прекращении его полномочий; наличие у ОАО "Синтез" на дату заключения договора поручительства признаков банкротства; злоупотребление Банком при выдаче кредита лицу, не имеющему намерения его возврата.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности требований кредитора и правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320 и от 28.05.2018 N 301-ЭС 17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, правомерно счел необходимым исследовать мотивы совершения обеспечительной сделки со стороны ОАО "Синтез".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014, получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

В рассматриваемом случае, по мнению Банка, суд первой инстанции неверно установил факт отсутствия группового характера деятельности заемщика и поручителя, в частности, не учел заключение 12.08.2015 иных договоров с поручителями ООО "Синтез ПВ", Ерохиным А.В., который являлся генеральным директором ООО "Синтез ПВ", ОАО "Синтез", а 100 % учредителем ООО "Синтез ПВ" выступало ОАО "Синтез". При этом 100 % учредителем ООО "Снаботторг" являлся Голубев А.А., который также выступил поручителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что несмотря на то, что Голубев А.А. наряду с Шаровым О.О. являлись поручителями подконтрольного им общества - заемщика, данный факт не свидетельствует о корпоративной связи ООО "Снаботторг" с перечисленной группой компаний. Вместе с тем необходимо принять во внимание, что имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают хозяйственных связей между ООО "Снаботторг" и ОАО "Синтез", что верно установил суд первой инстанции. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил.

Предъявление Банком требования к Ерохину А.В. и включение задолженности в размере 15 701 939,96 руб. в рамках дела N А40-200334/15 о его банкротстве не подтверждает корпоративный характер правоотношений ООО "Снаботторг" и ОАО "Синтез".

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции голословно указал на то, что материалами кредитного досье подтверждено, что на стадии выдачи кредита Банк установил отсутствие связей между заемщиком и ОАО "Синтез", поскольку в заключении юридической службы и кредитном досье не содержится такого рода информации.

Однако данный аргумент не соответствует действительности, ввиду того, что в служебной записке на проверку кредитной истории клиента и в заключении юридической службы по кредитному договору от 07.08.2015 фигурирует информация только о следующих поручителях: Шаров О.О., Голубев А.А., Ерохин А.В., ООО "Синтез ПВ" (т. 4, л.д. 2, т. 5, л.д. 12).

Ссылка Банка на то, что при заключении договора именно поручитель обязан принять меры по проверке финансового состояния заемщика, поскольку он будет отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки со стороны ОАО "Синтез".

Помимо того, в материалах дела отсутствуют документы об одобрении заключения договора поручительства органами управления ОАО "Синтез", на что указывали конкурсный управляющий и кредиторы, отмечая, что данная сделка заключена незадолго до прекращения его полномочий в отношении общества.

По мнению заявителя жалобы, на дату совершения сделки ОАО "Синтез" не имело признаков неплатежеспособности. При этом Банк руководствуется сведениями, отраженными в информационно-аналитической системе "Спарк", и анализом представленной должником бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2015 годы, из которой сделаны выводы о том, что общество не имело отрицательных показателей, а функционировало с извлечением прибыли (выручка в 2015 году составила 96 158 тыс. руб.), что свидетельствует о том, что показатели изменялись в зависимости от поставленного товара и осуществленных работ, что не препятствовало Банку заключить с ОАО "Синтез" договор поручительства. Полагает, что факт неоднократного возбуждения в отношении должника дел о банкротстве не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства, поскольку они были прекращены в связи с погашением задолженности.

Между тем материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2014 валюта баланса ОАО "Синтез" составляла 880 252 тыс. руб., в том числе 79518 тыс. руб. - основные средства, 571024 тыс. руб. - финансовые вложения, 34543 тыс. руб. - запасы, 180137 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

При этом заявитель не учитывает, что согласно расшифровке активов ОАО "Синтез", в составе финансовых вложений учтены принадлежащие ОАО "Синтез" доли в уставных капиталах дочерних компаний: ООО "Синтез Ацетон" (435 000 тыс. руб.), ООО "Синтез Сервис-1" (96417 тыс. руб.) и ООО "Синтез ПВ" (38714 тыс. руб.), которые признаны банкротами, следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что рыночная стоимость долей участия в таких компаниях существенно ниже их номинальной стоимости.

На момент заключения договора поручительства N 33-2015/3 от 12.08.2015 в отношении ООО "Синтез Ацетон" и ООО "Синтез Сервис-1" уже были возбуждены дела о банкротстве (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 года по делу N А43-8460/2014 ООО "Синтез Сервис-1" признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 года по делу N А43-7914/2014 ООО "Синтез Ацетон" признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, финансовые вложения на общую сумму 531 417 тыс. руб. не должны приниматься во внимание при определении фактической величины активов ОАО "Синтез".

Следовательно, величина активов ОАО "Синтез" на момент заключения договора поручительства N 33-2015/3 от 12.08.2015 составляла 348 835 000 руб. (880 252 000 -531 417 000 = 348 835 000).

При этом величина обязательств по данным бухгалтерской отчетности ОАО "Синтез" по состоянию на 31.12.2014 составляла 572 986 тыс. руб.

По состоянию на 30.06.2015 размер кредиторской задолженности должника составил 805 073 тыс. руб.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в 2014-2015 годах имело место неоднократное нарушение ОАО "Синтез" сроков выплат по заработной плате, о чем свидетельствуют протоколы заседаний комиссии по трудовым спорам от 01.09.2014, согласно которому по состоянию на 01.09.2014 должником не произведена выплата по заработной плате за май-июнь 2014, от 01.10.2014 согласно которому должником не выплачена заработная плата за август 2014, от 16.02.2015 согласно которому должником не выплачена заработная плата за январь 2015, от 18.03.2015, согласно которому должником не выплачена заработная плата за февраль 2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специального отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 18.03.2015 был наложен арест на денежные средства ОАО "Синтез" на сумму 34 209 984, 11 руб.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 в реестр требований кредиторов ОАО "Синтез" установлены требования ООО "БИЗНЕСИНФОРМ" в размере 956977518,52 руб., основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, заключенных в 2012-2013 годах.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 в реестр требований кредиторов ОАО "Синтез" установлены требования ООО "КПД-Энерго" в размере 51778268,67 руб., основанные в том числе, по обязательствам, возникшим ранее заключения договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 в реестре требований кредиторов ОАО "Синтез" установлены требования Федеральной налоговой службы России в размере 134240621,19 руб. Срок возникновения обязательств 2016-2020 годы.

Доказательства обратного в материалы дела Банком не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно констатировал, что на дату (12.08.2015) заключения должником оспариваемого договора поручительства, обеспечивающего обязательства третьего лица, у должника уже длительное время имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемых договоров. При этом ОАО "Синтез" дополнительно приняло на себя обязательство по обеспечению задолженности третьего лица - ООО "Снабоптторг", на сумму, превышающую 50 000 000 рублей.

С учетом изложенного, несмотря на показатели баланса должника на дату заключения оспариваемых договоров, у ОАО "Синтез" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Мнение заявителя относительно того, что в отношении ОАО "Синтез" ранее не вводились процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку дела о банкротстве прекращались в связи с тем, что должник был включен в реестр субъектов естественных монополий, а в рамках исполнительного производства не была исчерпана возможность удовлетворения требования кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, либо имело место погашение незначительной по размеру кредиторской задолженности перед заявителями (т. 1, л.д. 61-65). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств должника (неплатежеспособности), должны были быть известны Банку на момент заключения обеспечительной сделки.

Кредитное досье не содержит информации и документы, свидетельствующие о проверке Банком финансового состояния ОАО "Синтез" (поручителя). Следовательно, Банк не оценил степень его платежеспособности, не установил факт одобрения договора поручительства органами его управления, тем самым принял на себя соответствующие дополнительные риски (как риски неплатежеспособности поручителя, так и риски недействительности сделки).

Таким образом, коллегия судей считает доказанным, что Банк должен был знать о том, что на момент заключения оспариваемых договоров в отношении ОАО "Синтез" возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), то есть кредитору должно было быть известно о том, что поручитель имел неисполненные обязательства, в том числе по обязательным платежам.

Как указано ранее, в заключении по вопросу о предоставлении кредита не упоминается поручительство ОАО "Синтез", то есть при принятии решения о выдаче кредита Банком не предполагалось такое обеспечение, как поручительство ОАО "Синтез", финансовое состояние которого не исследовалось.

Как выше было указано, получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Однако в любом случае подлежит исследованию обстоятельства выдачи кредитных средств, заключения обеспечительных сделок, а также все возможные мотивы Банка по предоставлению кредита и при заключении обеспечивающих его сделках, в целях исключения недобросовестного поведения Банка в преддверии своего банкротства (искажение отчетности перед ЦБ РФ, в целях недопущения отзыва лицензии), выдавшего кредит и получившего обеспечение от третьих лиц, как вывод активов через невозвратные кредиты, манипулирование обеспечением выданных невозвратных кредитов (а именно неликвидность обеспечения), различные манипуляции с ценными бумагами и т.д.

Заявитель полагает, что при кредитовании ООО "Снабопторг" Банком должным образом исполнен возложенный на него функционал, доказательств, свидетельствующих, что финансово-кредитная организация на момент выдачи займа действовала противоправно, материалы дела не содержат.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО "Синтез ПВ" внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 отменено, договоры залога N 33-2015/4 от 12.08.2015 и поручительства N 33-2015/2 от 12.08.2015 признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела коллегией судей произведена проверка признака выдачи ООО "КБ Кубанкский универсальный банк" заведомо невозвратного кредита и формальной обеспеченности его исполнения третьими лицами.

В отношении проверки признака выдачи ООО КБ "Кубанский универсальный банк" заведомо невозвратного кредита и формальной обеспеченности его исполнения третьими лицами, коллегией судей установлено следующее.

Как указывалось ранее, 12.08.2015 между Коммерческим банком "Кубанский универсальный банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Снабоптторг" (заемщик) заключен кредитный договор N 33-2015, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком по 10.08.2016 по ставке 20% годовых. Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредитора были обеспечены не только договором поручительства от 12.08.2015 N 33-2015/3 с ОАО "Синтез", но и договором поручительства N 33-2015\1 от 12.08.2015 с Ерохиным Антоном Викторовичем, являвшимся на дату заключения сделки директором ООО "Синтез ПВ", договором поручительства N 33-2015\3 от 12.08.2015 с ОАО "Синтез", договором поручительства N 33-2015\5 от 12.08.2015 с Голубевым А.А., являющимся учредителем ООО "Снабоптторг", договором поручительства N 33-2015\6 от 12.08.2015 с Шаровым О.О., являющимся генеральным директором ООО "Снабоптторг", а так же принадлежащим заемщику имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено коллегией судей, в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело N 2-5/2020 (2-67/2019;

2-2732/2018) по иску КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) к ООО "Снабоптторг", Ерохину А.В., ООО "Синтез ПВ", ООО "Синтез", Голубеву А.А., Шарову О.О. о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности. Производство по иску приостановлено.

Таким образом, до настоящего времени кредитные обязательства не погашены ни основным заемщиком, ни поручителями (залогодателями). Фактически, при наличии формального обеспечения в виде многочисленных поручительств и залога, требования не погашены никем из указанных лиц на протяжении 5 лет.

Коллегией судей установлено и материалами кредитного досье подтверждается, что на стадии принятия решения о выдаче кредита банк изучал финансовое состояние заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Коллегия судей, проведя подробный анализ доказательств, в том числе представленных ООО "Кубанский универсальный банк" документов, основанный на кредитном договоре, документов кредитного досье, выписок по расчетному счету ООО "Снабоптторг" (далее - Заемщик), сведений из налоговых органов и иных открытых источников, в том числе системы "Контур.Фокус", выявила, что:

- кредитное досье содержит противоречивые сведения о заемщике, не позволяющие сделать достоверный вывод о его финансовом состоянии и вероятности возвратности кредита;

- реальная хозяйственная деятельность заемщиком не осуществлялась или велась в незначительных масштабах, несоответствующих объемам кредитования (в том числе учитывая критерии, изложенные в Приложении N 5 к "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банков России от 26.03.2004н. N 254-П (далее - Положение N 254-П);

При этом в запросе на проведение юридической экспертизы (л. 500 кредитного досье) перед юридической службой банка поставлен вопрос о том, возбуждались ли в отношении заемщика, залогодателя и поручителей дел о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, на стадии принятия решения о выдаче кредита Банк изучал состояние заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

В перечне обеспечительных сделок фигурирует договор поручительства, заключенный с Шаровым О.О. Однако в кредитном досье отсутствуют доказательства наличия у Шарова О.О. финансовой возможности погасить 50 000 000 руб., выданных в качестве кредита ООО "Снабоптторг".

Как следует из материалов электронного дела определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Саратовской области по заявлению Голубева А.А. возбудил дело о признании его банкротом. Суд установил, что задолженность Голубева А.А. перед кредиторами возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам с кредитными организациями, начиная с декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.15 по заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" возбуждено дело о признании Ерохина А.В. несостоятельным (банкротом).

Также договор поручительства заключен с ООО "Синтез ПВ", однако в материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженности по кредитным обязательствам ООО "Снабоптторг" за счет средств ООО "Синтез ПВ".

Судом учтено, что расчетный счет в ООО "Кубанский универсальный банк" был открыт 31.07.2015, т.е. за 11 дней до даты заключения кредитного договора.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что при явных противоречиях в данных финансовой отчетности потенциального заемщика, Банк не был заинтересован в установлении его фактической платежеспособности, выдача значительных денежных средств в пользу ООО "Снабоптторг" являлась самоцелью предпринятых действий Банка и основного заёмщика.

Коллегией судей проанализированы действия Заемщика по использованию кредитных средств.

Согласно материалам кредитного досье, заявленная ООО "Снабоптторг" цель выдачи кредита - приобретение основных средств.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Заемщика в ООО "Кубанский Универсальный Банк", полученные кредитные средства в день их получения или следующим днем перечислялись в оплату строительных материалов в пользу третьих лиц.

Коллегией судей проведен анализ контрагентов Заемщика, получавших от него денежные средства с назначением "за строительные материалы", из которого следует, что из полученных 50 000 000 руб. ООО "Снабоптторг" перечислило на счета 5 юридических лиц, прекративших с 2016 г. сдавать налоговую отчетность, а отчетность за 2015 г. не содержит сведений о движении денежных средств, в отношении которых впоследствии были приняты решения налоговым органом об исключении из ЕГРЮЛ как недействующих, а также 2 физических лиц, 49 656 579 руб.

При этом не имеется доказательств того, что ООО "Снабоптторг" фактически приобрел активы на указанную сумму и возможно удовлетворение требований Банка за счет этих активов.

Следовательно, установлено, что ООО "Снабоптторг" имеет признаки "технического заемщика" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, получившим заведомо невозвратный кредит в размере 50 млн руб.

Кроме того, судом установлено, что из открытых источников следует, и не оспаривается участниками процесса, что в отношении КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) на срок 6 месяцев, начиная с 20 сентября 2016 г., введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам, не являющимися участниками Банка.

С 28.10.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 27.10.2016 N ОД-3674 назначена временная администрация.

Спустя непродолжительное время после заключения взаимосвязанных сделок кредита и поручительства к ответчику (Банку), неоднократно применялись в течение одного года меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; Банком России установлен факт искажения КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) отчетности, что отражено в соответствующих открытых документах, размещенных на сайтах Банка России (Информация о финансовом состоянии КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) - Бухгалтерский баланс (публикуемая форма) на 27 октября 2016 года (http://www.cbr.ru/queries/xsltblock/file/86290?fileid=-1&scope=1831); прессрелиз от 27.10.2016 "Об отзыве у кредитной организации "Кубанский универсальный банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации"; пресс-релиз от 03.04.2017 "О результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО)").

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А43-14393/2017 пришел к выводу, что сделки по выдаче кредита и поручительства заключены Банком в преддверии собственного банкротства.

Коллегия судей не может согласиться с доводом Банка о том, что приведенные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку судебная оценка дана именно фактам и целям, касающимся выдачи Банком кредита заемщику, а также его возможности и реального намерения по исполнению кредитных обязательств. Следовательно, учитывая, что сделка совершена в обеспечение обязательств должника, у которого отсутствовало намерение возврата кредита, принимая во внимание, что погашались только проценты по нему (доказательства иного в деле отсутствуют), суд первой инстанции на законных основаниях при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А43-14393/2017, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем обоснованно учел их при принятии обжалуемого судебного акта. При этом юридически значимым обстоятельством является то, что Банк участвовал в рассмотрении указанного спора.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы Банка о том, что ООО "Снабоптторг" являлось действующим предприятием, по расчетному счету которого имел место значительный оборот денежных средств, а также им выиграно право на заключение государственного контракта на сумму 1 817 000 руб., поскольку они направлены на переоценку установленных выше вступившим в законную силу судебным актом фактических обстоятельств.

По мнению заявителя, при несогласии с условиями договора поручительства N 33-2015/3 от 12.08.2015 и при наличии оснований для его оспаривания ОАО "Синтез" могло реализовать данное право еще в 2017 году, которым не воспользовалось, тем самым согласилось с имеющимися неисполненными обязательствами и фактом заключенной сделки поручительства.

Указанный довод отклоняется коллегией судей, поскольку не препятствует заявлению в процедурах банкротства временным управляющим и кредиторами довода о пороках сделки, на основании которой заявлено требование Банка, данные обстоятельства подлежат судебной оценке при установлении обоснованности требования, применительно разъяснений, изложенных в абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса".

Мнение заявителя о том, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2017 по делу N А32-31015/2017 и N А40-200334/15, отклоняется коллегией судей.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По мнению коллегии судей, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-31015/2017, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что различается субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении споров, защищаемые интересы, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В рамках указанного дела исследовались, оценивались и входили в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о совершении представителем сделок, причинивших представляемому лицу (должнику) явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт заключения оспариваемых договоров в ущерб интересам ООО "Синтез ПВ" и ОАО "Синтез".

Однако следует отметить, что требование истца было основано на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причиной отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Синтез" послужил пропуск истцом срока исковой давности. Оценка преюдициальности судебного акта так же отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А43-14393/2017.

Установление требований Банка в рамках дела о банкротстве Ерохина А.В. N А40-200334/15 не является препятствием для признания ничтожной сделкой договора поручительства, заключенного Банком с другим поручителем (ОАО "Синтез"). К тому же вопрос о действительности договора поручительства между Банком и Ерохиным А.В. не был предметом разбирательства, не исследовался судом на наличие пороков. Кроме того, имеет значение иной размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов иных поручителей по обязательствам перед заемщиком ООО "Снабоптторг", в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал судебные акты, на которые ссылался заявитель, а лишь руководствовался пояснениями временного управляющего и кредиторов подлежат отклонению.

Ссылка Банка на уклонение суда первой инстанции от оценки ходатайств ОАО "Синтез" и ООО "Синтез Сервис 1" об уменьшении договорной неустойки, которые свидетельствовали о признании реальности правоотношений по договору поручительства, коллегия судей признается несостоятельной, поскольку не является признанием долга, применительно разъяснений, содержащихся в абзаце третьей пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства N 33-2015/3 от 12.08.2015 между ОАО "Синтез" и Банком заключен при наличии у ОАО "Синтез" признаков неплатежеспособности, в отсутствие для поручителя какого-либо экономического обоснования, в условиях осведомленности Банка об отсутствие воли и возможности исполнения обязательств основным заемщиком, в связи с чем признал его ничтожной сделкой и отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном размещении судом первой инстанции в информационной системе судебных актов, а также отражение в них иного представителя не относятся к существу спора. Данные факты не привели к нарушению права Банка на обжалование судебного акта, своевременно обратившегося с апелляционной жалобой, и не являются безусловным основанием для отмены определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что из протокола судебного заседания от 11.03.2022 усматривается, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу N А43-27190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис