Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-48034/22 по делу N А40-56133/2022

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-56133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2022 года по делу N А40-56133/22,

по иску АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (ИНН 7702627109)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Н.А. по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: Обидин А.О. по доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании 43 572 668 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 производство по делу N А40-56133/22-96-361 прекращено.

Не согласившись с определением суда, АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу и требования по делу N А40-200499/20 тождественны. В рамках дела N А40-200499/20 истец свои требования основывает на том же предмете, тех же основаниях, что и по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года по делу N А40-200499/20 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" взыскана задолженность в размере 21 158 426 руб. 91 коп. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 572 668 руб. 13 коп. отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом ранее споре истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 08.08.2011 N 448423-2359/4.

В рамках рассмотрения дела N А40-200499/20 судами трех инстанций установлено, что за период с 31.08.2011 по 14.05.2018 ответчиком были перечислены платежи на общую сумму 1 291 063 062 руб. 77 коп., из них:

- авансовые платежи составляют 679 410 638 руб. 81 коп.;

- текущие и прочие платежи составляют 611 652 423 руб. 96 коп.

При этом, по состоянию на 01.07.2017 размер непогашенного аванса составил 43 572 668 руб. 13 коп.

Данную сумму аванса ответчик вернул путем получения выплаты по банковским гарантиям от 16.03.2015 N KRO/8067, N KRO/8068 и N KRO/8070 на сумму 43 572 668 руб. 13 коп.

Указанная сумма была квалифицирована истцом как неосновательное обогащение и по указанным истцом основаниям и была рассмотрена судом применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Соответственно, за выполненные по договору работы истец получил 1 247 490 394 руб. 64 коп., из которых: 635 837 970 руб. 68 коп. - аванс и 611 652 423 руб. 96 коп. - текущие и прочие платежи, в связи с чем задолженность ответчика по договору на момент его расторжения составляла 64 731 095 руб. 04 коп. (стоимость выполненных работ 1 312 221 489 руб. 68 коп. - сумма полученной оплаты 1 247 490 394 руб. 64 коп.).

Заявляя требование о взыскании задолженности в рамках дела N А40-200499/20, истец определил её размер путем вычитания из стоимости, выполненных по договору работ, суммы перечисленных денежных средств, без учета возвращенной ответчику суммы авансового платежа в размере 43 572 668 руб. 13 коп. (1 312 221 489 руб. 68 коп. - 1 291 063 062 руб. 77 коп. = 21 158 426 руб. 91 коп.), то есть в деле N А40-200499/20 истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности ответчика не полностью, а только ее часть (21 158 426 руб. 91 коп. из 64 731 095 руб. 04 коп.).

По настоящему спору истец обратился в суд с требованием о взыскании принятых по договору работ в размере 43 572 668 руб. 13 коп. (общая сумма задолженности по договору 64 731 095 руб. 04 коп. - 21 158 426 руб. 91 коп., (часть долга, полученная на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-200499/20), то есть в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности за выполненные работы в размере 43 572 668 руб. 13 коп., которая ранее ко взысканию не предъявлялась и предметом судебного спора не являлась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не реализовано право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе в заявленной части.

Кроме того, требование по настоящему делу и требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассмотренное в деле N А40-200499/20, имеют разные основания, а именно: основанием заявления иска по настоящему делу является обязательственное правоотношение по оплате выполненных ответчиком работ, а в деле N А40-200499/20 неосновательное получение ответчиком денежных средств по банковским гарантиям от 16.03.2015 N KRO/8067, N KRO/8068 и N KRO/8070, выданным в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансовых платежей по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе необходимо разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-56133/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова