Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 19АП-6032/20 по делу N А36-2122/2020

г. Воронеж

01 августа 2022 г.

Дело N А36-2122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" Пирогова Ильи Михайловича - Полетцкая М.А., представитель по доверенности N 25-11 от 25.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" Пирогова Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу N А36-2122/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (ОГРН 1064823050940, ИНН 4825045391) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - ООО "Липецк-Реалти", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-2122/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Липецк-Реалти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) ООО "Липецк-Реалти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Илья Михайлович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании ООО "Липецк-Реалти" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства 17.11.2021 опубликованы на сайте ЕФРСБ, а также 20.11.2021 - в газете "Коммерсантъ" N 211.

ПАО "Промсвязьбанк" 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следующего содержания:

Пункт 3.3 Положения изложить в следующей редакции: В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий",

Пункт 3.10 Положения исключить.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) заявление ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Липецк-Реалти", утвержденное собранием кредиторов от 03.03.2022, пункт 3.3 Положения изложен в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий, пункт 3.10 Положения исключен.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Липецк-Реалти" в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 03.03.2022.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ПАО "Промсвязьбанк" через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Липецк-Реалти" на праве собственности принадлежит оборудование, а также объекты недвижимости:

- здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей площадью 1587 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30Г, кадастровый номер 48:20:0010601:792;

- земельный участок площадью 3256 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30Г, кадастровый номер 48:20:0010601:97;

- многофункциональный комплекс по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей площадью 1912,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 34, кадастровый номер 48:20:0010601:788;

- земельный участок площадью 5330 кв.м, расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Московская, стр. 34, кадастровый номер 48:20:0010601:95.

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у акционерного общества "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") и ПАО "Промсвязьбанк".

Залоговым кредитором АО "БМ-Банк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Липецк-Реалти": двух зданий многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей, а также расположенных под ними земельных участков (являющихся предметом залога), и оборудования (не залог).

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Липецк-Реалти" общая начальная цена реализации имущества составляет 103 580 971 руб.

В пункте 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника закреплено, что организатором торгов выступает ООО "ПарадизГрупп".

Вознаграждение организатора торгов составляет 3,5% от стоимости реализуемого имущества (пункт 3.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Конкурсным управляющим должником на сайте Федресурс 16.02.2022 за номером 8231371 опубликовано сообщение о проведении 03.03.2022 собрания кредиторов должника с повесткой дня: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Липецк-Реалти" в рамках конкурсного производства по делу N А36-2122/2020.

На собрании кредиторов большинством голосов, которые принадлежат АО "БМ-Банк", принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в представленной залоговым кредитором редакции.

На сайте Федресурс 09.03.2022 конкурсным управляющим должником опубликовано сообщение за номером 8362307 о результатах собрания кредиторов, состоявшемся 03.03.2022, а также само Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что привлечение стороннего организатора торгов является нецелесообразным, приведет к дополнительным необоснованным расходам, при этом торги могут быть проведены самим конкурсным управляющим, ПАО "Промсвязьбанк", являющийся последующим залогодержателем недвижимого имущества, обратился в суд с требованиями о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18.1, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Проанализировав Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что ключевым разногласием является привлечение в качестве организатора торгов ООО "ПарадизГрупп" и установление стоимости услуг организатора в размере 3,5% от стоимости реализуемого имущества, разногласия относительно начальной цены реализуемого имущества, а также реализации имущества должника единым лотом между кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Из совокупного толкования норм Закона о банкротстве следует, что организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законом порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

При этом по общему правилу организация торгов возлагается именно на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16- 20151 (14,15)).

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий должнику комплекс по обслуживанию и продаже автомобилей подлежит реализации единым лотом совместно с оборудованием, которое расположено внутри зданий.

Оценив функции организатора торгов, изложенные в пункте 3.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд установил, что действия организатора в отношении реализуемого имущества являются стандартными и предвидимыми для любой торговой процедуры и могут быть осуществлены самостоятельно конкурсным управляющим, обладающим соответствующей квалификацией.

Конкурсным управляющим должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего возможности самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику.

Конкурсное производство в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Учитывая, что основная часть имущества является залоговым, при реализации которого конкурсный управляющий должником получит отдельное вознаграждение в виде процентов в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отметил, что выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как арбитражному управляющему, так и организатору торгов, не может быть признана разумной, приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

Возражая против требований ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий должником указал на пропуск кредитором пресекательного десятидневного срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из даты опубликования на сайте Федресурс Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (09.03.2022), суд первой инстанции установил, что заявление кредитора, направленное в суд 21.03.2022, подано в пределах пресекательного срока, в связи с чем отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего должником.

Ссылка конкурсного управляющего должником об отсутствии в конкурсной массе денежных средств на оплату расходов по проведению торгов, а также удаленность места нахождения самого конкурсного управляющего (г. Москва) от реализуемого имущества, не принята судом во внимание, поскольку, давая согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Липецк-Реалти", арбитражный управляющий должен был предвидеть указанные последствия.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости и эффективности привлечения сторонней организации для целей реализации имущества должника, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк", внеся изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Липецк-Реалти", утвержденное собранием кредиторов от 03.03.2022, изложив пункт 3.3 Положения в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий", исключив пункт 3.10 Положения.

Доводы конкурсного управляющего должником о преимущественном праве залогодержателя определять порядок и условия продажи заложенного имущества отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Учитывая, что конкурсный управляющий должником обладает необходимой квалификацией для проведения торгов, при этом документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что привлечение организатора торгов в виде специализированной организации приведет к максимально эффективной реализации имущества и повлечет наименьшие расходы по проведению торгов не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПарадизГрупп" выполняет комплекс мероприятий с применением современных технологий, которыми конкурсный управляющий должником не обладает, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника денежных средств на организацию и проведение торгов не принимается судебной коллегией во внимание с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отказа залогового кредитора АО "БМ-Банк" от финансирования торгов.

Кроме того, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу N А36-2122/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу N А36-2122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" Пирогова Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова