Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 17АП-18083/16 по делу N А60-13961/2016

г. Пермь

03 августа 2022 г.

Дело N А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии:

от ООО "Спецэнергомодуль": Рыбакова М.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ООО "Спецэнергомодуль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецэнергомодуль" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020,

вынесенное в рамках дела N А60-13961/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод "Спецэнергомодуль",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНПА-Урал" (ИНН 6673247098) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 года общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 85.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Радионова Татьяна Андреевна, член НП АУ "Орион".

Определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Завод "Спецэнергомодуль" утверждена Радионова Татьяна Андреевна, член НП АУ "Орион".

В Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Завод "Спецэнергомодуль" о привлечении Неуймина Р.С. и ООО "Спецэнергомодуль" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении Неуймина Романа Сергеевича и ООО "Спецэнергомодуль" к субсидиарной ответственности удовлетворено. Неуймин Роман Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" в размере 33 816 222,36 руб. Солидарно с Неуймина Романа Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 33 816 222,36 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-13961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 произведена замена взыскателя ООО "Завод "Спецэнергомодуль" в части взыскания на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-13961/2016 солидарно с Неуймина Романа Сергеевича и ООО "Спецэнергомодуль" в размере 33 420 572 руб. 56 коп., на Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

В арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление ООО "Спецэнергомодуль" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 года в связи с погашением требований уполномоченного органа в рамках процедуры 24.02.2022 на сумму 374 550 руб., ликвидацией ООО "ЭНПА-Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 года в удовлетворении заявления ООО "Спецэнергомодуль" (ИНН 6686073297) о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности ООО "Спецэнергомодуль" (далее - общество "Спецэнергомодуль") обжаловало его в апелляционном порядке, просит уменьшить размер субсидиарной ответственности ООО "Спецэнергомодуль" и Неуймина Романа Сергеевича на сумму 395 649 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, ООО "ЭНПА-Урал" исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021, поэтому в связи с ликвидацией общества требования последнего в размере 395 649,80 руб. не может быть учтено в реестре требований кредиторов. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 9 "Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц" имелись основания для пересмотра судебного акта и уменьшения размера субсидиарной ответственности ООО "Спецэнергомодуль" и Неуймина Р.С.

До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Спецэнергомодуль" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 года ООО "Завод "Спецэнергомодуль" признано несостоятельным (банкротом).

Из представленного ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства от 24.02.2022 следует, что по платежному поручению N 5 от 23.02.2022 в пользу уполномоченного органа в счет уплаты реестровых платежей по делу NА60-13961/2016 перечислены денежные средства в размере 374 553,64 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, ООО "ЭНПА-Урал" исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021.

По мнению общества "Спецэнергомодуль", в связи с ликвидацией конкурсного кредитора ООО "ЭНПА-Урал" требование в размере 395 649,80 руб. имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством и уменьшения размера субсидиарной ответственности ООО "Спецэнергомодуль" и Неуймина Р.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 09.07.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 35 003 913,41 руб.

Требования кредиторов, подлежащие погашению за счёт имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требования по текущим обязательствам, отсутствовали.

Также на счете должника имелись нераспределенные денежные средства в размере 1 187 691,05 руб., что послужило основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности составил 33 816 222,36 руб. (35 003 913,41 руб. - 1 187 691,05 руб.), то есть не 100% требований кредиторов. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2021 размер требований кредиторов на момент рассмотрения отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 34 486 467,41 руб.

Из чего процент, подлежащий распределению уполномоченному органу с требованием в размере 34 081 782,41 руб., составил 98,83% (33 420 572,56 руб.), процент, подлежащий распределению обществу с ограниченной ответственностью "ЭНПА-Урал" с требованием в размере 404 685 руб. составил 1,17% (395 649,80 руб.).

Соответственно размер непогашенных за счет привлечения к субсидиарной ответственности требований налогового органа составил 664 209,85 руб. (34 081 782,41 - 33 420 572,56).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу уполномоченного органа 24.02.2022 в размере 374 553,64 руб. произведено именно в рамках погашения требований, не учтенных в составе субсидиарной ответственности и не уступленных уполномоченному органу в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное обстоятельство не является новым обстоятельством, влияющим на размер субсидиарной ответственности заявителя.

Ссылки апеллянта на пункт 9 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц, утвержденный на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае требования кредитора не были исключены из реестра требований кредиторов. Ликвидация юридического лица, чье требование учтено при определении размера субсидиарной ответственности, не может признаваться новым обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения спора об установлении размера общество существовало, а учтенное право требования кредитора не создает обязательств ответчика перед ним, право требования возникает у должника.

Кроме того, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 N 307-ЭС18-15392(3)).

При этом ООО "ЭНПА-Урал" в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве способ в виде уступки ему права требования не избирался, по договору купли-продажи от 20.12.2021 право требования к заявителю передано победителю торгов, денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-13961/2016 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу N А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров