Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 17АП-15280/21 по делу N А60-58475/2020

г. Пермь

03 августа 2022 г.

Дело N А60-58475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Тарасовой Ирины Владимировны (далее также - должник) (ИНН 660100248352): Брусницына Т.С. по доверенности от 04.06.2021,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Тарасова Дмитрия Альбертовича (далее также - ответчик) (ИНН 660109393033): Брусницына Т.С. по доверенности от 01.09.2021,

от финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича: Никифоров Д.В. по доверенности от 09.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу должника Тарасовой И.В. и ответчика Тарасова Д.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела N А60-58475/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Тарасовой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перепелкина Михаила Юрьевича о признании Тарасовой И.В. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.11.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Тарасовой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А., являющийся членом Союза "ЭКСПЕРТ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021, стр. 79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) Тарасова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021, стр. 48.

27.08.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление, в котором заявлены следующие требования.

1. Признать недействительной сделку должника по дарению 03.03.2015 Тарасову Д.А. нежилого помещения площадью 60,40 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 66:32:0402014:418.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 60,40 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 66:32:0402014:418.

3. Взыскать с Тарасова Д.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 26.08.2021 в размере 410 005 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической передачи помещения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника по дарению Тарасову Д.А. нежилого помещения площадью 60,40 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 66:32:0402014:418. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 60,40 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г.Алапаевск, ул. Ленина, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 66:32:0402014:418. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник и ответчик приводят доводы, которые сведены к тому, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности, а также не представил доказательств недействительности спорной сделки в связи с злоупотреблением правом, на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, Тарасова И.В. имела возможность исполнять свои обязательства перед кредиторами до 2018 года включительно, а вывод о том, что у должника и ответчика трудоустроены одни и те же работники, не соответствует действительности. Кроме того, помимо спорного нежилого помещения у Тарасовой И.В. имелся автомобиль стоимостью 1 000 000 руб. и кредиторская задолженность в размере 830 000 руб. Также должник и ответчик считают, что представленное финансовым управляющим заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не является надлежащим доказательством и ссылаются на то, что для определения рыночной цены нежилого помещения финансовый управляющий должен был представить соответствующую оценку, а не указывать кадастровую стоимость.

Финансовый управляющий представил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель кредитора Перепелкина М.Ю. - Курченков А.В. заявил ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако не смог подключиться для участия в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2015 между должником и Тарасовым Д.А. заключен договор дарения нежилого помещения площадью 60,40 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:32:0402014:418.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником - своих активов в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в родственных связях (мать и сын).

03.03.2015 между Тарасовой И.В. (даритель) и Тарасовым Д.А. (одаряемый), по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар помещение общей площадью 60,4 кв.м (назначение - нежилое, этаж - 1 (один), адрес местонахождения которого: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6, номер на плане 1-5 (один тире пять).

27.03.2015 указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области с регистрационной записью N 66-66/008-66/008/661/2015-656/2.

Как следует из заявления финансового управляющего, на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Перед Банком ВТБ (ПАО) по договору N 629/0002-0001327 от 17.11.2013 согласно, которому банк предоставил должнику кредит в размере 2 250 000 руб. на срок 5 лет (правопреемник ООО "ЭкспрессКредит").

Перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору N 633/0002-0122979 от 21.11.2013 договор кредитной карты с лимитом в 200 000 руб. (правопреемник ООО "Экспресс-Кредит"), а также перед уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, задолженность перед кредитором ООО "Экспресс-Кредит", впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника основана, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.

Судебные акты о взыскании задолженности с должника по кредитным договорам приняты судами общей юрисдикции 24.08.2016, 21.09.2016.

Из представленного конкурсным кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов и приложенного к нему расчету задолженности следует, что в период совершения оспариваемой сделки, должнику начислялись пени в связи с неисполнением обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 в рамках дела N А60-21352/2015 с должника в пользу ООО "ПИЦАЛЬ" (ИНН 6672221516) взыскано 1 755 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 29.06.2008 по 29.07.2015, выводы которого в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на момент спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом Тарасовой И.В. не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что до 2018 года у нее имелась возможность исполнять свои обязательства перед кредиторами, что у нее имелись какие-либо источники дохода после дарения спорного нежилого помещения, за счет которого осуществлялась предпринимательская деятельность, своему сыну, к которому она трудоустроена лишь в сентябре 2018 года с заработной платой в размере 7 000 руб.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Ответчик как заинтересованное лицо, являясь близким родственником должника, не мог не владеть сведениями о финансовом положении должника, кроме того, из пояснений, данных представителем Тарасова Д.А. в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, следует, что последний владел информацией относительно кредитной нагрузки должника.

Спорное нежилое помещение должником ранее использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждается представленной в материалы дела информацией уполномоченного органа (27.01.2022), согласно которой индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Владимировна (ИНН 660100248352) в период с 02.03.2004 по 05.10.2010 имела зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику модели Касби-ОЗФ с заводским номером 20352009 по адресу места установки: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6.

После заключения спорного договора предпринимательскую деятельность на объекте недвижимости и по настоящее время осуществляется заинтересованным лицом, что подтверждается представленной в материалы дела информацией уполномоченного органа (27.01.2022), согласно которой индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Альбертович (ИНН 660109393033) с 30.06.2018 имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику модели Меркурий-130Ф с заводским номером 06025796 по адресу места установки: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6.

Кроме того, состав работников индивидуальных предпринимателей, является фактически идентичным, что подтверждается представленными уполномоченным органом сведениями.

Сведения о работниках ИП Тарасова Д.А.

Отчетный год	ИНН работника	ФИО работника
2015	660106921278	Затеева Мария Леонидовна
2015	660100501051	Чернов Дмитрий Александрович
2015	660104034954	Тарасова Юлия Ханифовна
2015	660103841546	Пятыгина Ольга Анатольевна
2016	660106921278	Затеева Мария Леонидовна
2016	660103841546	Пятыгина Ольга Анатольевна
2016	660103706667	Ямова Любовь Владимировна
2017	660103841546	Пятыгина Ольга Анатольевна
2017	660104034954	Тарасова Юлия Ханифовна
2017	660106921278	Затеева Мария Леонидовна
2017	660103706667	Ямова Любовь Владимировна
Сведения о работниках ИП Тарасовой И.В.
Отчетный год	ИНН работника	ФИО работника
2013	660106231556	Затеева Елена Леонидовна
2013	660100501051	Чернов Дмитрий Александрович
2013	660100119318	Корюкалов Владимир Александрович
2013	660103841546	Пятыгина Ольга Анатольевна
2013	660107819301	Смоленцев Андрей Андреевич
2013	660103841546	Пятыгина Ольга Анатольевна
2013	660108769741	Прилукова Татьяна Александровна
2013	660105398665	Храмцов Николай Александрович
2013	660106921278	Затеева Мария Леонидовна
2013	660106198186	Харламов Александр Леонидович
2013	660101155213	Сайфутдинова Светлана Владимировна
2013	660107060984	Капании Артем Владимирович
2013	660109393033	Тарасов Дмитрий Альбертович
2013	660103706667	Ямова Любовь Владимировна
2014	660109393033	Тарасов Дмитрий Альбертович
2014	660106198186	Харламов Александр Леонидович
2014	660107060984	Капании Артем Владимирович
2014	660106231556	Затеева Елена Леонидовна
2014	660100501051	Чернов Дмитрий Александрович
2014	660103841546	Пятыгина Ольга Анатольевна
2014	660101155213	Сайфутдинова Светлана Владимировна
2014	660103706667	Ямова Любовь Владимировна
2014	660106921278	Затеева Мария Леонидовна
2015	660103706667	Ямова Любовь Владимировна
2015	660103841546	Пятыгина Ольга Анатольевна
2015	660101155213	Сайфутдинова Светлана Владимировна
2015	660106921278	Затеева Мария Леонидовна
2015	660100501051	Чернов Дмитрий Александрович

Несущественная разница в составе трудового коллектива должника и ответчика не свидетельствует о том, что состав их работников не является фактически идентичным.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Согласно пояснениям Тарасов Д.А., он 01.05.2011 трудоустроен у ИП Тарасовой И.В. на должность монтажника по установке оконных блоков, а в дальнейшем переведен на должность старшего менеджера. За время своей трудовой деятельности в период с 01.05.2011 по 31.10.2014 Тарасов Д. А. приобрел необходимый опыт в сфере продажи и установки оконных блоков ПВХ, которая включает в себя необходимость проведения замеров, расчетов, демонтажа и монтажа оконных блоков. В октябре 2014 года Тарасовым Д.А. принято решение о начале осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, поэтому 31.10.2014 он уволился со своей работы и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2014. Передача по договору дарения нежилого помещения, кадастровый номер 66:32:0402014:418, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6, от Тарасовой И. В. являлась его подарком. После передачи в собственность спорного объекта недвижимости Тарасовым Д.А. осуществляется активная предпринимательская деятельность.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что должник с 2018 года официально трудоустроен у ИП Тарасова Д.А.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие родственных связей между должником и Тарасовым Д.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически Тарасовой И.В., осуществлена передача единственного ликвидного имущества с конечной целью перевода коммерческой деятельности на ИП Тарасова Д.А., ввиду наличия признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами, что последствии явилось основанием для введения процедуры банкротства.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости спорной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что в период подозрительности должник и ответчик, являющиеся заинтересованными лицами, совершили сделку, не обеспеченную встречным обязательством в отношении должника, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правами и о мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возврата в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Возражений в части отказа во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки от 25.03.2015 считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из пункта 10 Постановления N 32.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ, что допускает глава Закона о банкротстве.

Учитывая, что финансовый управляющий имуществом должника Максимцев В.А. утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (дата объявления резолютивной части), при этом финансовый управляющий оспаривал сделку по общим гражданским основаниям, срок исковой давности по которым составляет три года, тогда как с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 27.08.2021, суд первой инстанции правильно исходил из того, что финансовый управляющий с рассматриваемым заявлением обратился в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен должником и ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Для вывода о неравноценности оспариваемой сделки в данном конкретном случае не требовалась оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения, поскольку оно отчуждено должником в пользу ответчика на безвозмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения о наличии преднамеренного банкротства Тарасовой И.В. уже рассматривались арбитражным судом в рамках жалобы Тарасовой И.В. на действия (бездействия) финансового управляющего, в удовлетворении которой отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, которые не опровергнуты должником и ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела (акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или иных вложений от 14.06.2022), по требованию суда не представлены (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.06.2022) отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника и ответчика в доход федерального бюджета с каждого в размере по 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу N А60-58475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Тарасовой Ирины Владимировны (ИНН 660100248352) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Тарасова Дмитрия Альбертовича (ИНН 660109393033) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров