Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 07АП-3339/17 по делу N А03-16564/2015

город Томск

3 августа 2022 г.

Дело N А03-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-3339/2017(9)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16564/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в виде изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Сусоева О.В. по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) конкурсный управляющий должника Пупков Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Пупков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий в виде изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что у ООО "Стройиндустрия" имеются неисполненные текущие обязательства перед иными кредиторами пятой очереди, возникшие в период, равнозначный периоду образования задолженности перед ПАО "ФСК ЕЭС". Заявитель отмечает, что в период с 13.05.2020 по 01.09.2020 у конкурсного управляющего отсутствовала полная и достоверная информации о предъявленных текущих требованиях, составе и размере реальной текущей задолженности. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине непредъявления платежных документов не обоснован. Предъявление или непредъявление к счету платежных документов об оплате в пользу иных кредиторов после предъявления исполнительного листа ПАО "ФСК ЕЭС" не могло оказать и не оказало влияния на возможность оплаты текущих обязательств, возникших в предыдущий период. Отмечает, что заявление об отступлении от очередности исполнения платежных документов направлено на устранение нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в будущем.

Представитель конкурсного управляющего должника - Сусоева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 31.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройиндустрия".

Решением суда от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в виде изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В заявлении конкурсный управляющий просит разрешить ему отступить от очередности совершения текущих платежей, путем осуществления текущих платежей в пользу следующих лиц:

1. МРИ ФНС России N 4 по Алтайскому краю в размере 450 722,90 рублей;

2. МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю в размере 9 829,00 рублей;

3. ГУ - АРО ФСС в размере 495,05 рублей;

4. ООО "Русэнергосбыт" в размере 9 200,00 рублей;

5. Комитет по управлению имуществом г. Новоалтайска в размере 65 516,53 рублей;

6. ГУ имущественных отношений Алтайского края в размере 196 177,14 рублей,

а всего на 731 940,62 рублей, преимущественно перед обязательствами перед ПАО "ФСК ЕЭС" взысканными решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40- 74985/2016-87-554 и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-6235/19-158-49 и исполнительным листам, выданным по вышеуказанным решениям.

Также, конкурсный управляющий просит суд обязать ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" произвести оплату текущих платежей на основании распоряжений конкурсного управляющего в пользу указанных выше кредиторов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения установленной законом очередности, поскольку материалами дела не подтверждается предъявление в банк требований о погашении текущих обязательств перед иными кредиторами помимо ПАО "ФСК ЕЭС", основания для изменения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В рассматриваемом случае, в рамках дела N А40-6235/19 решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Стройиндустрия" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 5 871 284,17 рублей долга за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 по договору N 1013/П от 12.01.2015, пени в размере 2 094 771,33 рублей по состоянию на 16.11.2018, а также пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы, за каждый день 4 просрочки, начиная с 17.11.2018 года по день фактической оплаты и 129 128 рублей госпошлины.

Во исполнение указанного судебного акта, выдан исполнительный лист ФС N 032973433 и предъявлен для исполнения в банк, о чем свидетельствует сформированное инкассовое поручение N 20592 от 01.09.2020.

Данное текущее обязательство относится к пятой очереди требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, распоряжения о погашении текущих обязательств в пользу иных кредиторов в банк не направлялось ввиду отсутствия у конкурсного управляющего Пупкова А.В. необходимых сведений, поскольку его предшественником документация должника своевременно не передана. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего Пупкова А.В., способствовало возникновению ситуации, когда в отношении ряда кредиторов по текущим платежам сведения в банк для осуществления расчетов в соответствии с установленной законом очередностью не передавались.

Тем не менее, само по себе указанное обстоятельство не относится к числу исключительных случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не влечет прекращения деятельности предприятия, возникновения техногенных или экономических катастроф, а равно гибель людей, а потому не может являться основанием для изменения очередности.

Указанная конкурсным управляющим вероятность нарушения прав иных текущих кредиторов не порождает права отступить от установленной законом очередности погашения требований. По мере получения сведений о текущих обязательствах должника конкурсный управляющий принимает незамедлительные меры по направлению соответствующих распоряжений в банк, который осуществляет погашение текущий требований в порядке предусмотренной законом очередности.

В тоже время, в случае возникновения ситуации, когда вследствие несвоевременных действий или бездействия конкурсного управляющего права кого-либо из кредиторов на получение удовлетворения своих требований нарушены, действующим законодательством предусмотрены иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав кредиторов по текущим обязательствам, в том числе путем оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, взыскания с виновных лиц убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности погашения текущих платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко