Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 05АП-4245/22 по делу N А51-2751/2021

г. Владивосток

03 августа 2022 г.

Дело N А51-2751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-4245/2022

на определение от 23.03.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2751/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" (ИНН 7720483273, ОГРН 1197746595397)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о взыскании 950 094 рублей 35 копеек

и по встречному иску о взыскании 58 177 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Фомина В.В., по доверенности от 20.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0689584, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ответчик) об обязании принять результат работ по контракту N 0320100004020000035 от 06.05.2020, взыскании стоимости выполненных работ 950 094 рублей 35 копеек.

В рамках настоящего дела Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту от 06.05.2020 в размере 58 117 рублей, а именно за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск Дальневосточного таможенного управления принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950 094 рублей 35 копеек задолженности, 22 002 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно об обязании принять результат работ по контракту отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "ФЕРУМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 191 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2022 заявление ООО "ФЕРУМ" удовлетворено частично на сумму 95 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что взысканные судебные расходы в указанном размере не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. Отмечает, что споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, относятся к категории несложных дел, нормативная база по таким делам уже определена и не требует дополнительной проработки. Настаивает на том, что заявленная стоимость услуг представителя завышена по сравнению с ценами за аналогичные услуги в регионе. Обращает внимание на то обстоятельство, что в акте оказания услуг на стадии апелляционного производства не содержится конкретного перечня услуг, оказанных представителем, с разбивкой их стоимости. Также, по мнению апеллянта, представленные истцом приходные кассовые ордеры не являются надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг, поскольку данные платежные документы не содержат назначения платежа, что позволило бы однозначно прийти к выводу, что оплата произведена Обществом за юридические услуги, оказанные в процессе рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 120 от 11.01.2021, акт об оказании услуг по договору N 6 от 09.02.2022, акт об оказании услуг по договору N 211 от 26.11.2021, приходной кассовый ордер по форме КО-1 N 38 от 29.112021 на сумму 138 000 рублей.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обосновано признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта оплаты по приходным кассовым ордерам в рамках договора об оказании юридических услуг неправомерна, поскольку дата договора и платежных документов, а также указание в качестве лица, как получателя денежных средств, ИП Доможаковой А.В., являющейся исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг N 120 от 11.01.2021, не содержит сведений, позволяющих усомниться, что оплата произведена в рамках иных правоотношений.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере фактически понесенных по делу судебных расходов 191 000 рублей без учета положений статьи 110 АПК РФ, а именно без учета пропорционального распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 95 500 рублей.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом указывая, что в акте на оказание услуг в суде апелляционной инстанции не поименованы конкретные услуги, которые оказаны истцу его представителем, ответчик упускает, что действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, в связи с чем суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в целом. При этом следует отметить, что договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 ГК РФ).

Доводы о завышении размера судебных расходов, в том числе по сравнению с данными апеллянта о стоимости юридических услуг в Приморском крае также подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком доказательства не содержат обоснования, свидетельствующего о сопоставимом характере приведенных расценок с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Данные, полученные с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, не являются официально установленными средними расценками на юридические услуги в Приморском крае и, как следствие, не свидетельствуют о чрезмерности установленной по договору оплаты за оказанные юридические услуги, определенные договором между Обществом и исполнителем, и понесенные истцом.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу N А51-2751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков