Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 07АП-5987/22 по делу N А67-10112/2019

город Томск

2 августа 2022 г.

Дело N А67-10112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (N 07АП-5987/2022(1)) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10112/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибНеруд" (ОГРН 1077017023434, ИНН 7017185024, 634003, г.Томск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 43, оф. 88), по заявлению конкурсного управляющего Сараева Игоря Гертрудьевича о признании недействительной сделки по выходу ООО "ТрансСибНеруд" из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1197031052460),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Кварц" - Лобанов С.С. (доверенность от 15.07.2022),

конкурсный управляющий - Сараев И.Г. (паспорт),

от ФНС России - Кулагин Е.В. (доверенность от 27.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Восход" (далее - ООО "КФХ "Восход", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибНеруд" (далее - ООО "ТрансСибНеруд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 заявление ООО "КФХ "Восход" принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСибНеруд".

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 (полный текст от 17.03.2020) признаны обоснованными требования ООО "КФХ "Восход", в отношении ООО "ТрансСибНеруд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сараев Игорь Гертрудьевич, член союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 (полный текст от 01.10.2020) ООО "ТрансСибНеруд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сараев Игорь Гертрудьевич, член союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по выходу ООО "ТрансСибНеруд" из состава учредителей ООО "Кварц". Просит признать сделку недействительной и обязать МРИ ФНС России N 7 по Томской области внести изменения в ЕГРЮЛ. Правовым основание указывает положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области отдел государственной регистрации.

Протокольным определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Шавровский Петр Чеславович.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шавровская Маргарита Петровна (634033, г.Томск, ул.Богдана Хмельницкого, 43-88) и Шавровский Евгений Петрович (634033, г. Томск, ул. Богдана Хмельницкого, 43-88).

15.06.2022 Арбитражный суд Томской области определил признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибНеруд" с долей участия в уставном капитале 51 % по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1197031052460). Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибНеруд" подлежит восстановлению в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1197031052460) с долей участия в уставном капитале 51 %.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Кварц", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указывает, что судом первой инстанции не учел, что 01.02.2022 конкурсный управляющий Сараев И.Г. отказался от о признании недействительной сделкой действий по переоформлениию лицензии на право пользования недрами ТОМ 01214 ТЭ между ООО "ТрансСибНеруд" и ООО "Кварц". Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами по тем же основаниям недопустимо. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения заявления. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли. Действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру доли. Стоимость чистых активов ООО "Кварц" на момент выхода составляла 0 рублей. Действительная стоимость доли составляла 5 100 руб. в соответствии с протоколом общего собрания участников от 01.06.2019. Признание сделки недействительной нарушает прав Шавровского Е.П. и Шавровского М.П., которые развивают общество. Несоблюдение преимущественного права приобретения доли может привести не только к переводу прав и обязанностей покупателя, но и к дисквалификации арбитражного управляющего. Действительная стоимость доли на момент выхода ООО "ТрансСибнеруд" из ООО "Кварц" не восстановит нарушенные права кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сараев И.Г. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что ООО "ТрансСибнеруд" на момент выхода из ООО "Кварц" имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Департамент лесного хозяйства Томской области в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что доводы апеллянта не обоснованы и не опровергают выводов суда.

В судебном заседании представитель ООО "Кварц" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что доказательств фактической выплаты денежных средств за долю в пользу ООО "ТрансСибнеруд" указать не может. С определенной стоимостью доли не согласен.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Пояснил, что основания недействительности сделки доказаны. Представитель ФНС России пояснил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Как верно установил суд первой инстанции ООО "ТрансСибНеруд" выдана лицензия на право пользование недрами ТОМ 01214 с целевым назначением и видами работ - добыча песка и песчано-гравийного материала на местонахождении "81 км" в Асиновском районе Томской области, в 1,5 км. К северо-западу от разъезда 81 км ж/д линии Асино Томск, в 14 км. К юго- западу от г. Асино, со сроком действия до 22.11.2032 (далее - Лицензия).

Руководителем ООО "ТрансСибНеруд" с 01.06.2013 по 24.09.2020 (дата введения конкурсного производства) является Шавровский Петр Чеславович, участником Общества с долей участия 74 % является Шавровская Маргарита Петровна. Шавровским Евгением Петровичем и ООО "ТрансСибНеруд" 05.02.2019 принято решение об учреждении ООО "Кварц", Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2019, доли участия в уставном капитале Общества распределены следующим образом: ООО "ТрансСибНеруд" - 51 %, Шавровский Е.П. - 49%.

Как следует из ответа Департамента ЗАГС Томской области Шавровская Маргарита

Петровна, является дочерью, а Шавровский Евгений Петрович, является сыном руководителя ООО "ТрансСибНеруд" Шавровского Петра Чеславовича.

ООО "Кварц" подано в Департамент по недропользованию и развитию нефтегазового комплекса Администрации Томской области (далее - Департамент) заявление на переоформление лицензии на пользование недрами на основании статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

ООО "ТрансСибНеруд" в лице директора Шавровского П.Ч. дано согласие на переоформление Лицензии.

07.05.2019 Лицензия, выданная ООО "ТрансСибНеруд", переоформлена на ООО "Кварц" на основании статьи 17.1 Закона о недрах.

ООО "ТрансСибНеруд" 18.06.2019 подано заявление участника Общества о выходе из состава участников ООО "Кварц", заявление подписано руководителем должника Шавровским П.Ч.

18.06.2019 заявление ООО "ТрансСибНеруд" о выходе из состава участников ООО "Кварц" принято, участниками Общества принято решение о выплате ООО "ТрансСибНеруд" действительной стоимости его доли в размере 5 100 руб. Доля в размере 51 % распределена между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, при этом в соответствии с договором дарения части доли в уставном капитале Общества от 23.05.2019 в пользу Шавровской М.П., доля участия в уставном капитале ООО "Кварц" распределена следующим образом: Шавровский Е.П. -38,8%, Шавровская М.П. - 61,2 % (протокол общего собрания участников ООО "Кварц" N 1 от 18.06.2019).

В ЕГРЮЛ запись об участниках ООО "Кварц" внесена 29.07.2019.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами и не оспариваются апеллянтом.

Апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора являются действия по выходу ООО "ТрансСибНеруд" из состава учредителей ООО "Кварц".

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности рассмотрения данного спора как повторного. Действительно, ранее 01.02.2022 конкурсный управляющий Сараев И.Г. отказался от заявления о признании недействительной сделкой действий по переоформлениию лицензии на право пользования недрами ТОМ 01214 ТЭ между ООО "ТрансСибнеруд" и ООО "Кварц". Однако, настоящий спор имеет иной предмет и основание. Поэтому спор подлежал рассмотрению судом по существу.

Дело о банкротстве ООО "ТрансСибнеруд" возбуждено 11.09.2019.

Заявление ООО "ТрансСибнеруд" о выходе из состава участников ООО "Кварц" подано 18.06.2019, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Сделка совершена между ООО "ТрансСибНеруд" утратившим долю в уставном капитале ООО "Кварц" и собственно ООО "Кварц", к которому доля перешло. На момент сделки общества являлись заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у ООО "ТрансСибНеруд" имелись неисполненные обязательства перед ООО "КФХ "Восход" в размере 2 487 700, 00 руб. - основного долга, (решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2019 по делу N 67-8079/2018); Департаментом лесного хозяйства Томской области в размере 343 303, 46 руб. - основного долга, подлежащего перечислению в областной бюджет, и 502 215,84 руб. - основного долга, подлежащего перечислению в федеральный бюджет (решение Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2019 по делу N 2-169/2019).

Как заинтересованное лицо ООО "Кварц" не могло не знать об этом.

Согласно сведений Западно-Сибирской оценочной компании действительная стоимость доли участия ООО "ТрансСибНеруд" в размере 51 % в ООО "Кварц", с учетом передачи Обществу Лицензии, предварительно оценена в размере 2 000 000 руб. Доказательства, иной действительной стоимости доли участия ООО "ТрансСибНеруд" в размере 51 % в ООО "Кварц", лицами, участвующими в деле не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что равноценного встречного предоставления должник со стороны ООО "Кварц" не получил, установление размера выплаты должнику номинальной стоимости доли в размере 5 100 руб., не может быть принята в качестве таковой. При этом не представлено доказательств выплаты даже этой суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта не смог указать в материалах дела доказательств выплаты денежных средств в пользу ООО "ТрансСибНеруд".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки по выходу ООО "ТрансСибНеруд" из ООО "Кварц" должник находившийся в ситуации неплатежеспособности безвозмездно утратил ликвидный актив, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Причинен вред имущественным интересам кредиторов.

При этом заинтересованное лицо ООО "Кварц" не могло не знать о цели указанной сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не опровергают данного вывода.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что ООО "ТрансСибНеруд" подлежит восстановлению в составе участников ООО "Кварц" с долей участия в уставном капитале данного общества в размере 51 %. Соответствующие выводы в судебном акте могут являться основанием для совершения соответствующих регистрационных действий компетентным государственным органом.

В части последствий недействительности сделки апеллянтом доводов не приводится.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 24.06.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10112/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко