Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 07АП-10718/18 по делу N А67-7485/2017

город Томск

3 августа 2022 г.

Дело N А67-7485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН" Обухова Сергея Владимировича (N 07АП-10718/18 (9)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Петров А.А.) по делу N А67-7485/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1027001684380, ИНН 7024016073, 636000, Томская область, г. Северск, дор. Автодорога, 4/1, стр.1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" в лице конкурсного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 210 305,14 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 закрытое акционерное общество "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН" (далее - ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Обухов С.В.).

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (далее - кредитор, ООО НПЦ "Энерком-Сервис") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 210 305,14 рублей.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Томской области требование ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в лице конкурсного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны в размере 18 210 305,14 рублей признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Обухов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы о субординации требования кредитора, поскольку оно основано на компенсационном финансировании. При том, что судебными актами о признании сделок в общем размере 18 210 305,14 рублей недействительными, установлено, что перечисления в адрес должника имели место в период с августа 2015 года по январь 2017 года в отсутствие первичной документации между аффилированными лицами.

От ООО НПЦ "Энерком-Сервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указывает, что 03.03.2022 задолженность в размере 18 210 305,14 рублей была реализована по договору уступки права требования (цессии) ИП Аникину Кириллу Витальевичу.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание было отложено до 21.06.2022 для предоставления со стороны ООО НПЦ "Энерком-Сервис" договора уступки прав требований (цессии) от 03.03.2022, договора купли-продажи N 33 от 03.03.2022, заключенных с ИП Аникиным К.В., контактных данных ИП Аникина К.В. (адрес, телефон), а также для предоставления ИП Аникиным К.В. своей позиции относительно заявленного ходатайства.

От ООО НПЦ "Энерком-Сервис" поступили истребуемые документы, а также адрес ИП Аникина К.В. (20.08.2022 в 23:17 МСК), которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 30.06.2022 судебное заседание было отложено до 01.08.2022 в целях надлежащего извещения ИП Аникина К.В. об имеющемся процессе и заявленном ходатайстве.

В составе суда была произведена замена судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н. согласно положениям статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве от ООО НПЦ "Энерком-Сервис", судебная коллегия приходит к выводу о возможности его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

К судебному заседанию почтовая корреспонденция, направленная в адрес ИП Аникина К.В. была возвращена с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума N 25).

Аникин К.В., осуществляя предпринимательскую и иную экономическую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку ИП Аникин К.В. не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При этом, как следует из представленной ООО НПЦ "Энерком-Сервис" информации, в ходе конкурсного производства ООО НПЦ "Энерком-Сервис" право требование дебиторской задолженности перешло к Аникину К.В. по договору уступки права требования (цессии) от 03.03.2022 (т.1, л.д.78-80).

Таким образом, к ИП Аникину К.В. перешли права ООО НПЦ "Энерком-Сервис", как кредитора по делу о банкротстве ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО НПЦ "Энерком-Сервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А. (дело N А40-72594/2017).

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ "Энерком-Сервис" о признании недействительными сделок должника (перечислений денежных средств на общую сумму 18 210 305,14 рублей) с ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-72594/17-186-104Б признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 8 543 776,14 рублей со счета ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" в пользу ООО НПЦ "Энерком-Сервис" денежных средств в размере 8 543 776,14 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" на сумму 9 666 529 рублей. Признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчетных счетов должника в общей сумме 9 666 529 рублей в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон". Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" в конкурсную массу ООО НПЦ "Энерком-Сервис" 9 666 529 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-72594/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А40-72594/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, включая требование ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в реестр требований кредиторов, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости субординации требования ООО НПЦ "Энерком-Сервис", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным участником ООО НПЦ "Энерком-Сервис" является Дригенич Виктор Степанович с долей в размере 40,961%.

По сведениям из ЕГРЮЛ Дригенич Виктор Степанович в период подозрительности являлся участником ООО "ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС" (ОГРН 1127747173498, ИНН 7725775569) с долей участия в размере 50 % уставного капитала общества.

В число акционеров ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" входят ООО "Электрон-Финанс" с долей, составляющий 24,65% акций ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН", а также Дригенич Виктор Степанович - 18.53% акций.

В свою очередь, из данных ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" является ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН", владеющее долей в размере 100% в уставном капитале участником ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН".

При этом, в деле N А40-72594/2017 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 18 210 305,14 рублей со счета ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон".

Суд первой инстанции в рамках дела N А40-72594/2017, признавая недействительными сделки на сумму 8 543 776,14 рублей исходил из того, что ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии ООО НПЦ "Энерком-Сервис", о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получал денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А40-72594/2017 отменил судебный акт в части отказа и признал недействительными сделки по перечислению ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" денежных средств в размере 9 666 529 рублей, как подозрительные сделки, направленные на причинение вреда интересам кредиторов должника ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в отсутствие встречного предоставления в ситуации имущественного кризиса.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Требование ООО НПЦ "Энерком-Сервис" направлено посредством почтового отправления (сдано в отдел почтовой связи 06.12.2021) - в течение двух месяцев со дня вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 72594/17, следовательно, считается заявленным в установленный срок.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Между тем, сделка оспаривалась в рамках иного дела, а именно в деле о банкротстве кредитора ООО НПЦ "Энерком-Сервис". Поэтому доводы конкурсного управляющего должником о необходимости понижения очередности удовлетворения таких требований в рамках настоящего спора являются необоснованными.

Таким образом, с учетом недобросовестности ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" при заключении сделок, нарушении прав кредиторов ООО НПЦ "Энерком-Сервис", восстановление требований путем включения требования ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в реестр требований кредиторов должника являлось правомерным, оснований для субординации требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая имеющийся в материалах дела договор цессии от 03.03.2022, судебная коллегия производит процессуальную замену ООО НПЦ "Энерком-Сервис", в лице конкурсного управляющего Бицоевой М.А. на ИП Аникина К.В.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" в лице конкурсного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны на индивидуального предпринимателя Аникина Кирилла Витальевича.

Определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН" Обухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина