Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 18АП-7432/22 по делу N А76-2886/2021

г. Челябинск

03 августа 2022 г.

Дело N А76-2886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2022 г. по делу А76-2886/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МКС" - Загорнов М.А. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Борщ Ю.В. (паспорт, доверенность N 16 от 10.01.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Киреева О.В. (служебное удостоверение, доверенность N 05-29/045602 от 29.12.2021, диплом), Астапенко А.М. (служебное удостоверение, доверенность N 05-29/046034 от 30.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Киреева О.В. (служебное удостоверение, доверенность N 0506-29/002532 от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МКС" (далее - заявитель, общество "Группа компаний МКС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 1/16 от 03.07.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (с учетом заявления об уточнении от 16.12.2021, л.д.80 т.33).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС по Челябинской области, Управление).

Решением от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) суд удовлетворил заявленные требования частично. Признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2020 N 1/16 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 100 руб., как не соответствующее нормам НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Группа компаний МКС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы налогоплательщика судом не оценены. Заявителем в рамках требований действующего законодательства учтена кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее также - ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "СМС"), как внереализационные доходы в составе налоговой базы по налогу на прибыль, вместе с тем оценки данный довод в суде первой инстанции не получил.

При проведении выездной налоговой проверки (далее также - ВНП) Инспекцией нарушена методология проверки, методология ведения бухгалтерского и налогового учета, несправедливо и необоснованно исключены расходы (ТМЦ + работы) полностью по соответствующим сделкам налогоплательщика. Заявителем неоднократно приводились письменные пояснения с расчетным способом определения рентабельности собственной деятельности в периоды, как вошедшие в ВНП, так и не вошедшие. Изложенное подтверждает тезис заявителя о том, что налоговым органом при проведении ВНП и оформлении ее итогов игнорируется факт несения заявителем реальных расходов. То есть материалы ВНП содержат документы, ссылки на документы, позволяющие точно определить ТМЦ, использованные налогоплательщиком. Кроме того, заявителем предлагалось расчетным способом определить соответствующие затраты, что в свою очередь с учетом возможности установить себестоимость одной газопоршневой установки блочно-модульного исполнения - предмет договоров подряда, заключенных заявителем (далее - КГУ), позволяет в необходимой степени точно установить размер затрат за спорный период 2015 г.

Вместе с тем налоговый орган этого не сделал, себестоимость одной КГУ не установил, судом данный факт проигнорирован, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления такого размера было отказано.

В результате проведенного налогоплательщиком исследования/расчета приведены суммы себестоимости одного проекта налогоплательщика, а также нагрузка в трудозатраты, что позволяет установить себестоимость реализации любого проекта заявителя и в свою очередь позволяет надлежащим образом сформировать налоговую нагрузку (базу по налогу на прибыль). Заявителем в учете отражена сопоставимая себестоимость, что само по себе свидетельствует о недопустимости действий налогового органа по полному исключению затрат налогоплательщика по спорному контрагенту, поскольку приводит к заведомо недостоверным результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган при формировании результатов ВНП был обязан учитывать трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога, а также иные специальные сроки возврата налогоплательщикам налога из бюджета, и отразить свою позицию об имеющейся у налогоплательщика уплате налога на прибыль с внереализационных доходов по спорным сделкам.

Считает неправомерным доначисления налога на прибыль за 2016 г. по спорному контрагенту ООО "СМС". Заявителем представлены доказательства того, что установка газовая генераторная с ген.Marelli N МС18265 стоимостью 9 430 063,86 руб. не включалась Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. Соответственно доначисление налога на прибыль за 2016 г. в сумме 1 886 013 руб. и соответствующие пени и штраф в сумме - 377 202,55 руб. неправомерны.

Судом не принят во внимание довод о недопустимости исключения налоговым органом внереализационных доходов, учтенных заявителем в 2017, 2018 г. из состава доходов для целей исчисления налога на прибыль.

Считает, что заявитель неправомерно привлечен к ответственности в связи с несвоевременным предоставлением документов.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по налоговым спорам (дело N А7615415/2021, N А76-45352/2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В арбитражный апелляционный суд от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представил иллюстрирующие материалы к апелляционной жалобе.

Также представитель налогоплательщика ходатайствовал о назначении экспертизы с учетом постановки перед экспертом вопросов:

- определить размер затрат, которые понес бы заявитель без привлечения ООО "СМС" при производстве работ, поставке, монтаже КГУ (стоимость работ, материалов и оборудования, использованных при проведении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах);

- определить точный размер наценки, учтенной ООО "СМС" при заключении договоров подряда N 0201-2015 от 10.12.2014 и поставки N 30/11-2014/П от 03.11.2014.

В обоснование ходатайства указывает, что оно заявлялось в суде первой инстанции, но было необоснованно отклонено.

Представители налоговых органов против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные заявителем вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы носят правовой характер, учитывая характер и предмет спора (налоговый), и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции. Кроме того, вопросы носят предположительный характер и их разрешение не имеет правового значения для настоящего спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества "Группа компаний МКС" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, вынесено решение от 03.07.2020 N 1/16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 31.12.2020 решение Инспекции изменено путем изложения пункта 3.1 решения в новой редакции, согласно которой обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 21 202 766,00 руб., пени в размере 9 767 899,45 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 18 619,60 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 688 800,00 руб., пени в размере 12 435 225,98 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 597,40 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 377 202,40 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 105 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в редакции Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции, между тем принял во внимание проведенную сторонами сверку по размеру штрафа, что привело к его снижению на 11 100 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель не исполнил условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года и 4 квартал 2016 года исключены суммы НДС в размере 20 435 193,00 руб. по счетам-фактурам ООО "СпецМонтажСтрой", а также из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы затраты по сделкам с указанным контрагентом за поставленные товары, что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 19 042 826 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество в подтверждение права на вычет по НДС и несения расходов представило договор поставки от 16.01.2014 N 07/01-2014/П на поставку ТМЦ технического назначения (КГУ, изолятор, компенсатор теплообменник, патрубок впускной и т.п.), заключенный между ООО "ГК МКС" (покупатель) и ООО "СпецМонтажСтрой" (продавец), а также договор подряда от 10.12.2014 N 0201-2014 на выполнение работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования когенерационных установок (КГУ) в блок-контейнеры, заключенный между ООО "ГК МКС" (заказчик) и ООО "СпецМонтажСтрой".

Налоговый орган пришел к выводу, что фактическим исполнителем спорной сделки по поставке КГУ и сопутствующих ТМЦ технического назначения выступило взаимозависимое и подконтрольное налогоплательщику ООО "МКС-Генерация", Березовский, которое закупило ТМЦ в Германии, а также иные лица.

Фактическим исполнителем договора подряда на выполнение монтажных работ выступили физические лица (бригада Краснова) с использованием производственной базы Общества. В результате Инспекцией сделан вывод о том, что основной целью спорных сделок с подконтрольным контрагентом ООО "СпецМонтажСтрой" являлось получение обществом необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

По результатам анализа спорных договоров и счетов-фактур к ним налоговым органом сделан вывод о формальном составлении указанных договоров, в связи с наличием следующих пороков:

- условия договора подряда от 10.12.2014 N 0201-2014 не содержат детализированного описания работ;

- ООО "ГК МКС" не представлены документы, подтверждающие передачу в адрес ООО "СпецМонтажСтрой" материалов, основного и вспомогательного оборудования, необходимых для выполнения работ;

- перечень ТМЦ в договоре поставки от 16.01.2014 N 07/01-2014/П имеет обобщенный характер, не позволяющий идентифицировать поставляемый товар;

- в договоре поставки от 16.01.2014 N 07/01-2014/П в разделе "Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон" указан номер расчетного счета 40702810609280004742 в ОАО "ВТБ", принадлежащий ООО "СпецМонажСтрой"; при этом указанный расчетный счет открыт 19.02.2014, - в ходе проведения сравнительного анализа по количеству и цене товаров, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "СпецМонтажСтрой" в адрес общества, инспекцией установлено расхождение в стоимости одних и тех же товаров.

Инспекцией также установлено, что общая сумма сделок по указанным договорам составила 150 355 642,40 руб. При этом оплата за выполненные работы, поставленные ТМЦ обществом в адрес спорного контрагента произведена в минимальном объеме - 2 681 943,05 руб. составляющем 1, 78% от общей суммы долга и, при этом, доказательств, подтверждающих действия общества по взысканию кредиторской задолженности обществом не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение общества, в данной части, не соответствует экономической целесообразности при взаимоотношениях со спорным контрагентом.

В подтверждение вывода о невозможности спорным контрагентом исполнить обязательства по сделке по поставке КГУ (когенерационных установок) и сопутствующих ТМЦ технического назначения и договору подряда на выполнение монтажных работ налоговым органом установлены следующие обстоятельства, характеризующие спорного контрагента:

- ООО "СМС" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 20.08.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, с13.07.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2019 в связи с недостоверными сведениями об адресе местонахождения, учредителе и руководителе организации, по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ не находилось;

- у ООО "СМС" отсутствовали основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговые органы от имени ООО "СпецМонтажСтрой" не представлялись; согласно сведениям, размещенным на сайте reestr.nostroy.ru (Единый реестр членов СРО) у ООО "СпецМонтажСтрой" отсутствовали свидетельства СРО, дающие право на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- ООО "СпецМонтажСтрой" за период с 2015 по 2017 год в налоговые органы представило только одну налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года с нулевыми показателями, что, свидетельствует об отсутствии деятельности, направленной на получение прибыли;

- ООО "СпецМонтажСтрой" по НДС в проверяемом периоде также представлена налоговая декларация только за один налоговый период - 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями; 23.06.2016 спорным контрагентом представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2015 года с отражением реализации в адрес ООО "Группа Компаний МКС"; сумма НДС к уплате минимизирована включением в книгу покупок единственного контрагента ООО "ЧелябСтройГарант", доля вычетов в общей сумме начисленного НДС составила 99,7%; при этом оплата в адрес ООО "ЧелябСтройГарант" спорным контрагентом не производилась; расчетные счета ООО "ЧелябСтройГарант" закрыты в феврале 2014 года, что свидетельствует об отсутствии у данной организации возможности закупать и поставлять в 1 квартале 2015 года ТМЦ в адрес ООО "СпецМонтажСтрой".

Налоговым органом установлены следующие признаки подконтрольности спорного контрагента Обществу.

При анализе и сопоставлении MAC адресов, адресов хоста и IP-адресов, с которых осуществлялся удаленный доступ к расчетным счетам ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "Группа Компаний МКС", установлено 100% совпадение MAC адресов, адресов хоста и IP-адресов по времени и датам осуществления операций. При этом использование спорным контрагентом иных МАС-адресов не установлено.

ООО "СпецМонтажСтрой" выдавало доверенности сотрудникам ООО "Группа Компаний МКС" Белову А.В., Таштимировой А.А., Деулиной Е.А., Чембелеевой Н.В. на получение документов в ПАО "ВТБ Банк". Кроме того, сотрудница ООО "Группа Компаний МКС" Таштимирова А.А. снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО "СпецМонтажСтрой" 07.05.2014 по чеку N 126 в размере 400 000,00 руб. 20.05.2014 по чеку N 128 в размере 350 000,00 руб., 11.06.2014 по чеку N 129 в размере 300 000,00 руб. Чембелеева Н.В., работавшая главным бухгалтером ООО "Группа Компаний МКС", с 01.04.2014 была принята на работу бухгалтером в ООО "СпецМонтажСтрой". Чембелеева Н.В. имела право распоряжаться расчетным счетом ООО "СпецМонтажСтрой" и у нее хранился ключ ЭЦП спорного контрагента.

Учредителем и руководителем ООО "СпецМонтажСтрой" в период заключения и исполнения спорных договоров (2014 год - 1 квартал 2015 года) являлся Ерохин Андрей Иванович, который в ходе допросов 16.10.2018 и 11.06.2019 подтвердил взаимоотношения с ООО "Группа Компаний МКС", однако не смог пояснить такие обстоятельства как непредставление организацией справок по форме 2-НДФЛ на работников, неотражение в налоговых декларациях реализации в адрес ООО "Группа Компаний МКС", представление спорным контрагентом "нулевых" налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, наличие доверенности от имени ООО "СпецМонтажСтрой" на главного бухгалтера ООО "Группа Компаний МКС" Чембелеевой Н.В. с правом распоряжаться расчетным счетом.

Инспекцией также установлено, что Ерохин А.И. до 23.03.2014 являлся работником ООО "Группа Компаний "МКС", после увольнения из общества фактически продолжал трудовую деятельность в нем, выполняя обязанности заместителя руководителя ООО "Группа Компаний МКС" без официального трудоустройства, одновременно будучи руководителем спорного контрагента. Так, работники ООО "Группа компаний МКС" в ходе допросов пояснили, что в 2014-2017 годах Ерохин А.И. фактически выполнял обязанности заместителя директора ООО "Группа Компаний МКС", отдавал распоряжения работникам отдела кадров по вопросам необходимости трудоустройства, вводил в курс дела и обучал новых работников отдела продаж, руководил ходом выполнения работ сотрудниками производственного отдела и выдавал заработную плату производственным бригадам общества, в том числе и Краснова С.Л. В качестве фактического заместителя руководителя ООО "Группа Компаний МКС" Ерохин А.И. в 2014-2017 годах вел переговоры с контрагентами общества: ООО "НТ-Гео"; ООО "Профитто"; ООО "УралСервисНаладка"; ООО МП "ЭДС"; ООО "Мантрак Восток" и прочими, от имени общества заверял доверенности на получение ТМЦ со склада общества. Ерохин А.И. имеет корпоративный почтовый ящик ООО "Группа Компаний МКС" aerohin@mksgroup.ru, на его имя оформлена карта доступа ООО "Группа Компаний МКС". Общество неоднократно оплачивало авиа- и ж/д-билеты на имя Ерохина А.И., оплачивало проживание Ерохина А.И. в гостиницах.

Также в ходе допросов сотрудников отдела кадров ООО "Группа Компаний "МКС" Елизаровой Е.В., Богдановой И.А. установлено, что ими по распоряжению Ерохина А.И. или Загорнова A.M. (руководитель ООО "Группа Компаний МКС"), осуществлялось составление документов от имени спорного контрагента ООО "СпецМонтажСтрой", а также делались записи в трудовые книжки от имени ООО "СпецМонтажСтрой".

В результате проведенных допросов руководителя, учредителя общества "Группа компаний МКС" и его работников налоговым органом установлены фактические исполнители спорных сделок - работники налогоплательщика (бригада Краснова). Фактически выполнявшие работы по монтажу оборудования КГУ на производственной площадке ООО "Группа Компаний МКС" - Краснов С.Л., Парамонов O.K., Шлейхер Н.И., Евдокимов А.Н., Кудряшов Ю.В., Судаков А.В., Фофин В.П. также своими показаниями подтвердили выводы Инспекции.

Кроме того, допрошенные работники общества сообщили, что сторонние организации для выполнения работ по монтажу оборудования в блок-контейнеры не привлекались, но привлекались для выполнения сопутствующих работ - закладка фундамента, монтаж дымоотводов.

В ходе анализа документов, представленных ООО "Группа Компаний МКС" в качестве подтверждения расходов организации за период с 2015 по 2017 год, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, установлены следующие расходы, свидетельствующие о наличии у ООО "Группа Компаний МКС" в проверяемом периоде собственного действующего производства:

- приобретение необходимых для производства работ материалов, а именно металлопроката, строительных материалов, электротоваров, запасных частей и т.п.;

- приобретение спецодежды, необходимой производственным работникам для производства работ;

- приобретение, ремонт и аттестация инструментов и оборудования, в том числе сварочного;

- согласно накладным на внутреннее перемещение ТМЦ, представленным ООО "Группа Компаний МКС", вышеперечисленные материалы, спецодежда и инструменты выдаются со склада ООО "Группа Компаний МКС" начальникам производства для осуществления работ в производственном цехе ООО "Группа Компаний МКС".

На основании актов на списание материалов в производство, материалы, выданные в производство, включаются в себестоимость работ, производимых ООО "Группа Компаний МКС" собственными силами, а именно, материалы списываются на производство строительно-монтажных работ (блок-модуль МКС/ устранение замечаний/ ГРУ КГУ/ энергоцентр и т.д.) на объектах заказчиков.

С учетом вышеизложенного, в период исполнения спорных договоров в 2014-2015 годах, налоговый орган пришел к выводу, что общество располагало собственной производственной базой, на которой выполнялись работы, аналогичные работам, для исполнения которых общество якобы привлекло ООО "СпецМонтажСтрой".

На основании выше указанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом обоснованно отказано Обществу в части спорного контрагента - ООО "СМС" в принятии расходов и вычета НДС. Налогоплательщиком в апелляционной жалобе не представлено аргументов и доказательств, опровергающих данный вывод.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорным контрагентом, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат по налогу на прибыль.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что сдача им выполненных работ заказчикам подтверждает факт несения Обществом расходов на их выполнение, так как заявителем при рассмотрении дела налогоплательщик настаивал на том, что работы выполнялись именно ООО "СпецМонтажСтрой". Таким образом, заявителем не указано на выполнение работ им самим либо иными контрагентами. При этом в ходе проверки налоговым органом не добыто доказательств, позволяющих определить сумму оплаты за выполнение работ физическими лицами (бригадой Краснова) в связи с чем определить в какой сумме заявителем понесены расходы в данной части не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что понесенные им расходы подлежат определению исходя из себестоимости реализации проектов в разрезе материалов и работ, выполненные на объектах заказчиков заявителя, судом правомерно отклонен на основании статьи 252 НК РФ.

Как правильно указано судом, размер затрат, понесенных заявителем при выполнении работ для своих заказчиков определен в актах выполненных работ, подписанных указанными сторонами и отношения к выводам Инспекции о том, что спорные работы выполнены не ООО "СпецМонтажСтрой" не имеет.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о неправильной методологии проведения проверки налоговым органом, неправильной методологии ведения бухгалтерского и налогового учета, несправедливом и необоснованном исключеии расходов (ТМЦ + работы) полностью по соответствующим сделкам налогоплательщика, в том числе довод о неправильном применении Инспекцией реконструкции налоговых обязательств.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, исследовав и оценив, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениями с ООО "СМС".

Довод Общества о неверном определении налоговым органом обязательств по налогу на прибыль за 2015-2016 год, связанный с исключением налоговым органом внереализационных доходов, учтенных заявителем в 2017, 2018 г., из состава доходов для целей исчисления налога на прибыль, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по результатам проверки налоговым органом исключена сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, по сделкам с ООО "СпецМонтажСтрой" в размере - 30 279 719.37 руб., из состава внереализационных доходов, в связи с тем, что данная кредиторская задолженность сформировалась на основании формально составленных документов.

В решении Инспекцией в связи с уменьшением внереализационных доходов по результатам проверки установлена налоговая база за период 2017 год (- 23 926 508,37 руб.). В связи с тем, что за 2017 год по результатам ВНП установлен убыток, налоговым органом в пункте 2.4 оспариваемого решения (стр.122 решения) отражена сумма начисленного и уплаченного налога на прибыль организации в завышенном размере за период 2017 год, в сумме 1 270 642 руб. В пункте 3.2 решения Инспекции предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течении десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен убыток. Поскольку проверяемый проверкой период 2015-2017 годы, то проверка сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018 год Инспекцией не производилось.

Довод в отношении неправомерного доначисления налога на прибыль за 2016 г. по спорному контрагенту ООО "СМС", поскольку налоговыми органами не учтены представленные налогоплательщиком доказательства того, что установка газовая генераторная с ген.Marelli N МС18265 стоимостью 9 430 063,86 руб. не включалась Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении ФНС по Челябинской области Обществом заявлен довод, что расходы по налогу на прибыль за 2015-2016г.г. в сумме 127 420 036,36 руб. по контрагенту ООО "СМС" необоснованно не приняты Инспекцией.

Управлением произведена сверка ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "СМС" с ТМЦ, отраженными в представленных Обществом документах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счет 90.02, аналитический отчет по счету 91, реестры документов). В результате сверки установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы Обществом учтены расходы по ООО "СпецМонтажСтрой" в сумме 95 214 130,87 руб., в том числе по спорной газовой установке стоимостью 9 430 063,86 руб. При указанных обстоятельствах оснований не принимать данные расходы у налогового органа и суда не имелось.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом первой инстанции проведен подробный анализ установленных обстоятельств нарушения, оснований переоценивать выводы суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки пояснениям и доказательствам заявителя апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются, поскольку основаны на иных обстоятельствах налоговых споров.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату согласно статье 333.40 НК РФ.

Поскольку ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования отклонено, то внесенные по платежному поручению от 08 июля 2022 г. N 907 в оплату экспертизы денежные средства в сумме 100 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2022 г. по делу А76-2886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МКС" (ИНН 7447155462, ОГРН 1097447008548) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 27.06.2022 N 000874.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МКС" (ИНН 7447155462, ОГРН 1097447008548) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные по платежному поручению от 08 июля 2022 г. N 907.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова