Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 14АП-4378/22 по делу N А66-3752/2020

г. Вологда

02 августа 2022 г.

Дело N А66-3752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" представителя Гусева Юрия Алексеевича по доверенности от 10.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" представителя Кольчугина Дмитрия Андреевича по доверенности от 13.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу N А66-3752/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - Завод) 17.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А66-3752/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - ООО "Оста") 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2020 заявление ООО "Оста" принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.07.2020 заявление Завода о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениям Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020.

Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО "Оста" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Сообщение о ведении процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть вынесена 18.11.2021) Просвирнин Г.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

Решением суда от 29.04.2022 Общество признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воробьева А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Квортерс" (далее - ООО "Квортерс") не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части утверждения Воробьевой А.С. в качестве конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы податель указывает на аффилированность арбитражного управляющего к должнику и Заводу, а также на нарушения арбитражным управляющим Воробьевой А.С. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Квортерс" поддерживает доводы жалобы в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Завод возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано кредитором только в части утверждения конкурсного управляющего и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, учтя решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.04.2022, принял решение о признании Общества банкротом, об открытии в отношении его конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Воробьеву А.С.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом решением в обжалуемой части и считает его не подлежащим отмене.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019: в частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При рассмотрении спора о включении требований Завода в реестр требований должника, апелляционным судом установлено: должник и Завод в период заключения договоров на которых последний основывал свои требования (2011-2013 годы) являлись аффилированными лицами через 100% участие должника в обществе с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - ООО "Кузбассгорноспасатель"; ИНН 4208013038), являющемся единственным акционерном Завода.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Завода.

В настоящее время ООО "Кузбассгорноспасатель" также является единственным акционером Завода.

Между тем, 24.05.2021 должник является участником ООО "Кузбассгорноспасатель" с долей участия 24%. Вторым участником с долей участия в 76% является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити торг" (ИНН 4205244615).

Судом первой инстанции сделан вывод, что данная схема корпоративных связей исключает возможность влияния Завода на должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности Воробъевой А.В.. Обстоятельств, препятствующих утверждению её в качестве конкурсного управляющего, на момент вынесения обжалуемого определения не имелось и в настоящее время таковые отсутствуют.

Довод жалобы о невозможности утверждения Воробьевой А.С. конкурсным управляющим в связи с нарушением ей положений Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав информацию о допущенных Воробьевой А.С. нарушениях, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, указанные нарушения не являются основаниями для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку не свидетельствуют о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сам по себе факт, наличия нарушений и привлечения в связи с чем, арбитражного управляющего к административной ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего. Основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Доказательств, безусловно подтверждающих неспособность данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, не представлено.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу N А66-3752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов