Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-38559/22 по делу N А40-1144/2022

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-1144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-1144/22 по иску (заявлению) ООО "Русская минеральная компания" к ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Землякова О.В. по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика - Бортников К.В. по доверенности от 06.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская минеральная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2018 N 3011/18 в размере 2 259 845 руб. 19 коп., процентов за пользование займом до 18.11.2021 в размере 236 509 руб. 57 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 18.11.2021 в размере 2 997 118 руб. 54 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 83 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, д. 5, кв. 126, кадастровый (или условный) номер 50:49:0010102:1247, установив начальную продажную цену в размере 1 468 377 руб. 07 коп.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с очередностью погашения его обязательств по договору займа, а также с не применением при вынесении решения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.11.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 3011/18 (далее - договор займа), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику на возмездной и возвратной основе денежные средства в рублях РФ сроком возврата не позднее 30.06.2019 в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа стороны согласовали размер процентной ставки за пользование займом в размере 20 % годовых. Расчет процентов производится за фактическое количество дней пользование заемными средствами, включая день погашения задолженности. Оплата процентов производится в срок не позднее 30.06.2019.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено обеспечение возвратности займа с перечнем недвижимого имущества и его характеристиками, в том числе, квартира, общей площадью 83 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, д. 5, кв. 126, кадастровый (или условный) номер 50:49:0010102:1247, принадлежащая залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014, бланк: серия 50-АИ N 069696, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 сделана запись регистрации N 50-50-49/024/2014-102.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 30.11.2018 также заключен договор залога N 3011/18-З (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения своих обязательств, вытекающих из условий договора займа от 30.11.2018 N3011/18, заключенного между залогодателем и залогодержателем в г. Москве, залогодатель передает, а залогодержатель принимает объекты недвижимости, поименованные в п. 1.1 договора залога в количестве 5 квартир, в том числе, квартира, общей площадью 83 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, д. 5, кв. 126, кадастровый (или условный) номер 50:49:0010102:1247, принадлежащая залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014, бланк: серия 50-АИ N069696, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 сделана запись регистрации N50-50-49/024/2014-102.

В подтверждение обстоятельств перечисления заемных средств истец представил в материалы дела следующие платежные поручения о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика: от 20.12.2018 N 1785 на сумму 4 000 000 руб. и от 25.12.2018 N 1805 на сумму 4 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.11.2021 б/н, оставленную ответчиком без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения суммы займа в полном объеме. При этом апелляционный суд учитывает, что факт предоставления займа в размере 8 000 000 руб. подтверждается платежными документами от 20.12.2018 N 1785 на сумму 4 000 000 руб. и от 25.12.2018 N 1805 на сумму 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 2 259 845 руб. 19 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.3 договора займа стороны согласовали размер процентной ставки за пользование займом в размере 20 % годовых. Расчет процентов производится за фактическое количество дней пользование заемными средствами, включая день погашения задолженности. Оплата процентов производится в срок не позднее 30.06.2019.

Повторно проверив расчет процентов на сумму займа и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 18.11.2021 в размере 236 509 руб. 57 коп. обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, несвоевременной или неполной оплаты процентов в соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,07 % от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает расчет неустойки истца, согласно которому сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа по состоянию на 18.11.2021 составила 2 997 118 руб. 54 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора займа и нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка очередности погашения его требований, что привело к обращению в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы долга, уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств своей позиции ответчик не представил, положениями договора займа не изменена установленная законом, а именно, положениями ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", очередность исполнения денежного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-1144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова