Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 10АП-1001/24 по делу N А41-73365/2020

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А41-73365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сервис-Плюс" Романчева Р.В. - лично, паспорт, (определение суда от 21.03.2022),

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Баканова О.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Калбалиева А.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-Плюс" Романчева Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-73365/20 о банкротстве ООО "Сервис-Плюс", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а также применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 в отношении ООО "Сервис Плюс" (ИНН 5050114820) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Пуляевского Ивана Владимировича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении ООО "Сервис Плюс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Пуляевского Ивана Владимировича.

Определением суда от 21.03.2022 Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий службы судебных приставов по перечислению на счет гражданина Баканова Олега Ивановича в рамках исполнительного производства N 66525/21/50046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N037866731 по решению Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-244193/19, в период с 21.07.2021 по 29.11.2021 денежных средств в общей сумме 13 379 214,41 рубль.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (в части периода перечислений и подлежащих применению последствий недействительности сделки), просил признать недействительными действия Федеральной службы судебных приставов России по перечислению в рамках исполнительного производства N 66525/21/50046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 037866731 по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244193/19, в период с 02.08.2021 по 13.01.2022 денежных средств в общей сумме 13 379 214,41 руб. на счет гражданина Баканова Олега Ивановича, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сервис Плюс" денежных средств в размере 13 379 214,41 рублей.

Определениями суда от 02.06.2022 и от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Баканов Олег Иванович и Калбалиев Алтун Физулиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сервис-Плюс" Романчев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Баканова О.И. поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сервис-Плюс" Романчев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Инициатором подобного оспаривания сделок может выступать конкурсный управляющий (пункт 3 статья 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В частности, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа от 21.05.2021 серии ФС N 037866731, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-244193/19, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31.05.2021 в отношении ООО "Онлайн Групп" возбуждено исполнительное производство N 66525/2/50046-ИП о взыскании в пользу ООО "Сервис Плюс" задолженности в общем объеме 15 119 865 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства N 66525/2/50046-ИП послужило заявление от 28.05.2021, подписанное от имени взыскателя ООО "Сервис Плюс" Бакановым Олегом Ивановичем, действующим на основании нотариальной доверенности от 26.05.2021 N 50АБ5770728, и указавшим о перечислении денежных средств на его личный счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

В указанной доверенности закреплены полномочия Баканова Олега Ивановича на право получения присужденного в пользу ООО "Сервис Плюс" имущества и денежных средств.

В период с 02.08.2021 по 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 66525/2/50046-ИП произведено перечисление денежных средств на счета Баканова Олега Ивановича в ПАО "Банк ВТБ" в общей размере 13 379 214,41 руб.

В качестве основания недействительности сделки конкурсным управляющим указано на осуществление судебным приставом-исполнителем платежей с нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (совершение сделки должника без согласия временного управляющего), а также статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств по заявлению неуполномоченного лица).

Нормы главы III.1 Закона о банкротстве в качестве основания недействительности, равно как и признаки, выходящие за пределы специальных норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для признания оспариваемых действий службы судебных приставов по перечислению в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 13 379 214,41 руб. на счет гражданина Баканова О.В. недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены после введения в отношении ООО "Сервис Плюс" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительными действий службы судебных приставов по перечислению в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу уполномоченного лица (обратное не доказано) по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку контрагент по оспариваемой сделке, очевидно, не имел цели причинения вреда имущественным интересам ООО "Сервис Плюс".

Исходя из положений статей 53, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается совершение в рамках исполнительного производства действий представителями взыскателя на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в том числе, действий по получению присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг).

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Конкурсным управляющим не доказано наличия у судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по состоянию на 31.05.2021 (дату возбуждения исполнительного производства по заявлению Баканова Олега Ивановича (полномочия нотариально удостоверены)), равно как и на момент совершения большей части платежей в период с 02.08.2021 по 04.10.2022 сведений о подобного рода ограничениях, равно как и о введении в отношении ООО "Сервис Плюс" процедуры банкротства.

При наличии в представленных в материалы настоящего дела Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области материалах исполнительного производства N 66525/2/50046-ИП действительной нотариальной доверенности от имени должника на имя Баканова Олега Ивановича, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не приостановившего исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника, а впоследствии осуществившего платежи в пользу третьего лица на общую сумму 2 478 945,10 рублей в процедуре конкурсного производства не могут быть квалифицированы в качестве недействительной сделки по признакам подозрительности согласно статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве) на стороне ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в данном случае также не возникло.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в пользу гражданина Баканова Олега Ивановича.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства и совершением исполнительных действий в самостоятельном порядке не оспорены.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обжалования подобных действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последующего возмещения должнику убытков.

Арбитражным судом принято во внимание также то обстоятельство, что в уточненном заявлении конкурсный управляющий настаивает на применении реституции в виде взыскания денежных средств в размере 13 379 214,41 рублей непосредственно с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сервис Плюс".

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае служба судебных приставов не является стороной сделки (получателем денежных средств).

Денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244193/19 о взыскании задолженности в пользу ООО "Сервис Плюс" поступили на счет Баканова Олега Ивановича в ПАО "Банк ВТБ".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему уточнить требования в части круга ответчиков и привлечении Баканова О.И. в качестве соответчика.

От привлечения Баканова О.И. в качестве соответчика конкурсный управляющий оказался.

Таким образом, принимая во внимание, что любое оспаривание сделки в процедурах несостоятельности (банкротства) имеет своей целью пополнение конкурсной массы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования, в том виде, как оно сформулировано в уточнении заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сервис Плюс" денежных средств в размере 13 379 214,41 рублей (т.2, л.д.132-133) не приведет к восстановлению прав самого должника, а также прав и имущественных интересов его кредиторов, учитывая, что Российская Федерация не является получателем денежных средств в сумме 13 379 214, 41 руб., а также не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия заявителя у суда отсутствуют полномочия в определении круга лиц (ответчиков) по обособленному спору о недействительности сделки должника.

Применение реституции к лицу, не обладающему статусом ответчика, законом не предусмотрено.

Формулирование предмета заявленного требования является исключительным правом заявителя (конкурсного управляющего) (ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по заявленным предмету и основаниям.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Сервис-Плюс" Романчева Романа Валерьевича, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные им в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что поступившие от ООО "Онлайн Групп" денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как денежные средства перечислены третьему лицу Баканову О.И. в отсутствие согласия временного управляющего на выдачу доверенности на получение денежных средств, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В представленной в материалы дела доверенности ООО Сервис Плюс" оговорены специальные полномочия представителя, включающие также получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Доверенность от 26.05.2021 N 56 АВ 5770728 позволяет лицу, в ней указанному, представлять интересы компании в исполнительном производстве, получить присужденные денежные средства любым, не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Из представленной доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение представителя правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО "Сервис Плюс" Калбалиева А.Ф. от 25.07.2021 в Щелковский отдел судебных приставов, в котором он подтвердил факт выдачи Обществом доверенности на имя Баканова О.И. на право получения денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 037866731 по решению Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-244193/19 и просил перечислить денежные средства непосредственно Баканову О.И. (т.2, л.д. 52).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости получения согласия временного управляющего на выдачу доверенности на имя Баканова О.И. является несостоятельным.

Доверенность N 50АБ5770728 была выдана 26.05.2021, то есть в период наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В материалах дела нет доказательств несоблюдения руководителем Общества требований пунктов 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.

Требование о признании доверенности недействительной конкурсным управляющим не заявлено.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Н.Г. Спирионовой и представленных ею в материалы дела документов, в том числе материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист ФС N 037866731 предъявлен в Щелковский РОСП представителем взыскателя по нотариальной доверенности Бакановым О.И.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем с использованием сервиса проверки доверенностей на сайте ФНП проверены полномочия представителя взыскателя, установлено, что доверенность на имя Баканова О.И. зарегистрирована в реестре нотариальных действий, сведений об отмене (отзыве) доверенности от 26.05.2021 г., а также признании ее недействительной не имелось.

31.05.2021 года возбуждено исполнительное производство N 66525/21/50046-ИП о взыскании с ООО "Онлайн Групп" в пользу ООО "Сервис Плюс" задолженности.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2021 г. денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N 66525/21/50046-ИП, подлежали перечислению в пользу представителя взыскателя - Баканова О.И.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на неправомерное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, о прекращении действии доверенности судебный пристав мог узнать только после получения копии соответствующего судебного акта.

Однако конкурсный управляющий уведомил судебного пристава 21.03.2022.

До этого времени (в спорный период), ни Баканов О.И., ни судебный пристав-исполнитель не знали и не могли знать о прекращении действия доверенности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим платежей и применении последствий их недействительности, учитывая, что требование непосредственно к лицу, получившему взысканные в пользу ООО "Сервис Плюс" денежные средства (Баканову О.И.) конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлено.

Конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что полученные Бакановым Олегом Ивановичем в рамках исполнительного производства денежные средства им в кассу ООО "Сервис Плюс" не вносились, так как квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены до получения денежных средств от судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств (их перечисление на счет Баканова О.И.), требование непосредственно к Баканову О.И. не заявлено.

Таким образом, вопрос о правомерности распоряжения Бакановым О.И. полученными денежными средствами не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сервис-Плюс" Романчева Романа Валерьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-73365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина