Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 17АП-18943/16 по делу N А50-27709/2015

г. Пермь

02 августа 2022 г.

Дело N А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

заявитель жалобы Чумаков П.С. (паспорт),

от конкурсного управляющего Комбаровой А.А. - Брезгина В.Е., доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Павла Степановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2022 года

о взыскании с должника в пользу Чумакова П.С. судебные расходы в сумме 150 000 руб. в режиме, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-27709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ОАО "Пермдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пермдорстрой" возложены на Скрынника Алексея Геннадьевича.

Определением суда от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 11.06.2019 Скрынник А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

24.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Косова Александра Владиславовича, Балуева Игоря Борисовича, Чумакова Павла Степановича, Нелюбина Владимира Александровича, Тарамова Рамзана Макаловича, Крутикова Сергея Владимировича, Швецова Евгения Александровича, Никитенко Владимира Николаевича, Червонных Алексея Владимировича, Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Линникова Александра Сергеевича, Бесфамильного Александра Яковлевича, Лебедеву Надежду Васильевну, Угличева Игоря Анатольевича, Черепанову Татьяну Евгеньевну, Кашеварова Дмитрия Михайловича, Чикунова Алексея Михайлович.

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

30.03.2022 от Чумакова П.С. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что он заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом, который консультировал его, помогал готовить отзывы к судебным заседаниям, участвовал не менее чем в 7 судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора. Полагает, что, с учетом существа и сложности спора, размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. является даже заниженным. Просит взыскать вознаграждение в режиме текущих платежей. Полагает, что правовая позиция, изложенная в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, по его мнению, она относится исключительно к кредиторам, но не к ответчикам по спору о субсидиарной ответственности. При этом настаивает, что к спорным правоотношениям применима правовая позиция, изложенная в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, согласно которой судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, удовлетворяются в режиме текущих платежей.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что размер судебных расходов несоразмерен действительной стоимости оказанных заявителю услуг. Кроме того, настаивает, что взыскание судебных расходов должно производиться в режиме, установленном п. 18 Постановления N 35.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 заявление удовлетворено. С ОАО "Пермдорстрой" в пользу Чумакова П.С. взыскано 150 000 руб. судебных расходов в режиме, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления режима выплаты судебных расходов, Чумаков П.С. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в данной части, принять новый судебный акт. Считает обоснование суда неправомерным, судебные расходы подлежащими взысканию в режиме текущих платежей. Отмечает, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, он не является основным участником дела о банкротстве применительно к ст. 2 Закона о банкротстве, имеет процессуальный статус - ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, положения п. 18 постановления Пленума N 35 не применимы. Считает, что в данном случае судебные расходы не нарушают принцип пропорциональности при удовлетворении требований иных кредиторов, с учетом несоизмеримо большего общего размера требований кредиторов, внеочередное гашение судебных расходов никак не влияет на удовлетворение кредиторов по основному долгу: это текущие расходы в процедуре банкротства, для которых существует собственная очередность и пропорциональность гашения (ст. 134 Закона о банкротстве).

В дополнении к апелляционной жалобе Чумаков П.С. указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о порядке погашения судебных расходов в режиме п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, не учел отсутствие возможности гашения обязательств кредиторов третьей очереди; не соответствие закону оплаты повторной экспертизы, выполненной по ходатайству ПАО "Банк ВТБ" в размере 250 000 руб. из конкурсной массы, судебный акт принят не в пользу Банка ВТБ; датой объективного банкротства по решению суда первой инстанции является 2016 г., Чумаков П.С. работал в ОАО "Пермдорстрой" до апреля 2015 г.; не привлечение КУ Комбаровой А.А. собственника должника - ЗАО "Юкон Групп" к субсидиарной ответственности как основного виновника (абз. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание Чумаков П.С. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части режима удовлетворения требований.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 26.01.2017 ОАО "Пермдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 11.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Комбарова А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Косова Александра Владиславовича, Балуева Игоря Борисовича, Чумакова Павла Степановича, Нелюбина Владимира Александровича, Тарамова Рамзана Макаловича, Крутикова Сергея Владимировича, Швецова Евгения Александровича, Никитенко Владимира Николаевича, Червонных Алексея Владимировича, Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Линникова Александра Сергеевича, Бесфамильного Александра Яковлевича, Лебедеву Надежду Васильевну, Угличева Игоря Анатольевича, Черепанову Татьяну Евгеньевну, Кашеварова Дмитрия Михайловича, Чикунова Алексея Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Основанием для обращения Чумакова П.С. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Пермдорстрой" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, что 03.03.2020 между Чумаковым П.С. (доверитель) и адвокатом Ахтямиевым И.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде юридического сопровождения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Пермдорстрой" от 24.01.2020 о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Стоимость оказанных услуг согласно условиям соглашения - 150 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше соглашению подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 25.03.2022.

В подтверждение оплаты представлена копия приходного кассового ордера N 000857 от 23.03.2022 на сумму 150 000 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о завышенном размере понесенных расходов судом первой инстанции указано, что спор представлял собой дело повышенной категории сложности. С учетом апелляционного обжалования, дело рассматривалось более 2 лет. Были проведены 2 судебные экономические экспертизы, объем дела составил более 25 томов. Представитель Чумакова П.С. участвовал в 7 судебных заседаниях по делу. При этом именно пояснения Чумакова П.С. по обстоятельствам дела были признаны судом наиболее ценными, обстоятельными, ясными и убедительными. Как пояснил в настоящем судебном заседании заявитель, это стало возможным благодаря надлежащей подготовке к судебным заседаниям с помощью адвоката, который направлял его, указывал на обстоятельства, которые надлежит представить для исследования судом, помогал юридически грамотно сформулировать свои доводы.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, несение судебных издержек в заявленном размере и относимость их к настоящему судебному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, Чумаков П.С. просит взыскать с ОАО "Пермдорстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя, указывая на необходимость взыскания заявленной им суммы как текущих платежей должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Чумакова П.С. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в режиме, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 16 этого же постановления обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Между тем, указанные разъяснения относятся к ситуации, когда судебные расходы взысканы в рамках иного дела, а не при рассмотрении дела о признании должника банкротом и обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Ввиду изложенного судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, такие требования о взыскании судебных расходов, взысканных в рамках обособленного спора, не относятся к текущим платежам, подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве для требований конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы, приведенные Чумаковым П.С. в дополнении к апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года по делу N А50-27709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев