Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 20АП-4107/22 по делу N А23-1346/2020

г. Тула

3 августа 2022 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева С.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 по делу N А23-1346/2020 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича о признании недействительным перевода денежных средств в общем размере 709 793 руб. 66 коп. по платежным поручениям за период с 05.09.2018 по 24.01.2020 в пользу ИП Смирнова С.М. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 года заявление акционерного общества Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Источник" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Дадаев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Источник" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками перевода денежных средств ООО "Источник" в общем размере 709 793 руб. 66 коп. по платежным поручениям за период с 05.09.2018 по 24.01.2020 в пользу ИП Смирнова Сергея Михайловича и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.05.2022 суд области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов указывает на нарушение судом области норма материального

права, не соответствие выводов суда области материалам дела. Указывает, что ответчиком не было представлено оригиналов документов, только светокопии, которые не являются надлежащими доказательствами.

От ИП Смирнова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок по перечислению ответчику денежных средств в период с 05.09.2018 по 24.01.2020 на сумму 709 793,66 руб.:

-по платежному поручению N 1475 от 05.09.2018 в сумме 114586,16 руб., основание платежа: "оплата по счету N382 от 24.08.2018 за гипсокартон;

- по платежному поручению N 1607 от 14.09.2018 в сумме 186726,40 руб., основание платежа: "оплата по счету N 416 от 14.09.2018 за шпаклевку ;

- по платежному поручению N 2201 от 23.11.2018 в сумме 203577,50 руб., основание платежа: "оплата по счету N 595 от 23.11.2018 за гипсокартон;

- по платежному поручению N 21 от 24.01.2020 в сумме 204903,60 руб., основание платежа: "оплата по счету N 29 от 24.01.2020 за стройматериалы;

Арбитражный управляющий указал, что в силу не передачи арбитражному управляющему документации должника у него отсутствуют сведения о договорных отношениях, в рамках которых произведены оплаты, в силу чего конкурсный управляющий должником предполагает, что перечисления проводились без какого-либо встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника с намерением причинить вред кредиторам должника, что является основанием для применения как положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, так и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

От ИП Смирнова С.М. в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих поставку товара и оказания услуг в адрес должника по оплаченным счетам, а именно:

По платежному поручению N 1475 от 05.09.2018 года на сумму 114 586,16 руб. Оплата была осуществлена ООО "ИСТОЧНИК" на основании счета N 382 от 24 августа 2018 года на сумму 114 586,16 руб. за стройматериалы производителя Волма. Товар поставлен ИП Смирновым СМ. должнику по УПД N 389 от 05.09.2018 года на сумму 114 586,16 руб. на условиях 100% предоплаты.

По платежному поручению N 1607 от 14.09.2018 года на сумму 186726,40 руб.. Оплата была осуществлена ООО "ИСТОЧНИК" на основании счета N 416 от 14.09.2018 года на сумму 186726,40 руб. за шпаклевку производителя Волма. Товар поставлен ИП Смирновым СМ. должнику по УПД N 401 от 14 сентября 2018 года на сумму 186726,40 руб. на условиях 100% предоплаты.

По платежному поручению N 2201 от 23.11.2018 года на сумму 203 577,50 руб. Оплата была осуществлена ООО "ИСТОЧНИК" на основании счета N 595 от 23.11.2018 года за гипсокартон производителя Волма. Товар поставлен ИП Смирновым СМ. должнику по УПД N 549 от 23.11.2018 года на сумму 203 577,50 руб. на условиях 100% предоплаты.

По платежному поручению N 21 от 24.01.2020 года на сумму 204903,60 руб. Оплата была осуществлена ООО "ИСТОЧНИК" за строительные материалы производителя Волма на основании счета N 29 от 24.01.2020 года. Товар поставлен ИП Смирновым СМ. должнику по УПД N 21 от 27.01.2020 года на сумму 204903,60 руб. на условиях 100% предоплаты.

Товар, указанный в универсально-первичных документах, поставлялся на строительный объект ООО "ИСТОЧНИК" транспортом ИП Смирнова СМ., что подтверждается товарно-транспортными накладными: ТТН N 389 от 05.09.2018 года (с транспортной накладной от 05.09.2018), ТТН N 401 от 14.09.2018 года (с транспортной накладной от 14.09.2018), ТТНN 549 от 23.11.2018 года (с транспортной накладной от 23.11.2018), ТТН N 21 от 27.01.2020 года (с транспортной накладной от 27.01.2020).

Реальность совершения хозяйственных операций, связанных с поставкой ИП Смирновым СМ. в адрес ООО "ИСТОЧНИК" материальных ценностей, подтверждается следующими документами:

Книгой продаж по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2020 года, согласно которой операции по реализации товаров отражены ИП Смирновым СМ. в качестве облагаемого объекта по НДС.

Налоговыми декларациями по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2020 года, согласно которым со стоимости реализованного ООО "ИСТОЧНИК" товара исчислен и уплачен НДС. Справкой ЗАО Калуга Астрал подтверждается о загрузке налоговых деклараций в систему подачи электронных документов, представляемых в налоговый орган, и их подача в налоговый орган.

3) Товарными накладными на закупку у ООО "ВОЛМА-Маркетинг" проданного ООО "ИСТОЧНИК", товара. Следующие товарные накладные подтверждают наличие товарных остатков на складе ИП Смирнова СМ.: Товарная накладная N 394321/02 от 27.06.2018 года, Товарная накладная N 406022/02 от 15.08.2018 года, Товарная накладная N 427468/02 от 19.08.2018 года, Товарная накладная N 397376/02 от 08.07.2018 года, Товарная накладная N 424696/02 от 02.11.2018 года, Товарная накладная N 426736/02 от 12.11.2018 года, Товарная накладная N 518271/02 от 13.12.2019 года, Товарная накладная N 525549/02 от 27.01.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, предполагавшая встречное исполнение исходя из назначения произведенных оплат.

Судом области установлено, что спорные платежи были произведены в период с 05.09.2018 по 24.01.2020, производство о делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2020, т.е. оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности.

Вместе с тем, спариванию по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит платеж от 24.01.2020, который совершен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Остальные платежи свершении в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий сослался на встречного предоставления стороны получателя денежных средств. Учитывая, что ИП Смирновым С.М. представлены доказательства оказания возмездных услуг на сумму перечислений, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного представления, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат универсальные передаточные документы, содержащие ссылки на соответствующие счета, расхождений сумм поставки и оплаты судом не установлено. При этом сам по себе факт оплаты товара в совокупности с его фактической отгрузкой при наличии длительных хозяйственных связей и отсутствии разногласий по состоянию расчетов сторон свидетельствует о полномочности представителей должника по приемке товаров.

Само по себе обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего должником соответствующих документов не свидетельствует о недействительности встречного исполнения по отношению к произведенным оплатам.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о действительности встречного представления к операциям по перечислению денежных средств.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что хозяйственные операции носили для сторон характер обычной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В данном случае денежные средства перечислялись за оказанные услуг и поставленные товары.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о применении в данном случае п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его оплаты, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара и оказанных услуг, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

На дату совершения ряда платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имелась просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, в частности перед ООО "АСК-Групп", ФНС России и др.

Однако, конкурсным управляющим не доказано, что стороны имели цель причинения вреда кредиторам должника ( не доказана аффилированность сторон), равно как и доказательств осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских

правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

При подаче апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Источник" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Источник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева