Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 01АП-2452/22 по делу N А43-14350/2020

город Владимир

20 июля 2022 г.

Дело N А43-14350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Романа Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.03.2022 по делу N А43-14350/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (ОГРН 1025203737900, ИНН 5259026781) Китаева Антона Владимировича, о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" Китаева Антона Владимировича (далее - конкурсный управляющий) - Борзова М.А., доверенность от 08.02.2022, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - ООО "Нижний Новгород", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Китаев А.В.) с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной правилами главы VII Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел к общей процедуре банкротства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 228 Закон о банкротстве; разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов Роман Рафаилович (далее - Мамедов Р.Р., заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установил факт принадлежности выявленного имущества должнику, пояснил, что обнаруженное конкурсным управляющим ООО "Нижний Новгород" Китаевым А.В. недвижимое имущество принадлежит физическим лицам, в связи с чем, не может быть включено в конкурсную массу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего у суда не имелось, ввиду отсутствия в деле доказательств для перехода из упрощенной процедуры банкротства в обычную процедуру.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 в отношении ООО "Нижний Новгород" открытого конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника было выявлено и зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Дальняя, д. 8.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость выявленного имущества значительно превышает размеры судебных расходов по делу о банкротстве.

В качестве подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи, а также выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Нижний Новгород".

03.12.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Нижний Новгород", на котором принято решение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной правилами главы VII Закон о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего, при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В случае если при рассмотрении ходатайства будет установлено фактическое наличие у должника имущества, обнаруженного конкурсным управляющим, позволяющего сформировать конкурсную массу и получить от ее реализации денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ указанной нормы закона свидетельствует об обязанности, а не праве конкурсного управляющего обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 Закона закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Из содержания указанной выше нормы следует, что конкурсным управляющим должно быть обнаружено имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника было выявлено и зарегистрировано следующее недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Дальняя, д. 8.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость выявленного имущества значительно превышает размеры судебных расходов по делу о банкротстве.

В качестве подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи, а также выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Нижний Новгород".

03.12.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Нижний Новгород", на котором принято решение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу от упрощенной процедуры банкротства к конкурсному производству по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренный главой VII Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом стоимость выявленного имущества значительно превышает размеры судебных расходов по делу о банкротстве, в настоящее время рассматриваются несколько заявлений о признании недействительными сделок должника по реализации недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2022 по делу N А43-14350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Романа Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри