Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-47997/22 по делу N А40-122791/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-122791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева О.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Кривошеева О.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКС",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 ООО "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сластенов Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МКС" Сластенова Д.А. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746678166) денежных средств на общую сумму 12 051 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ", Кривошеева О.Н. о привлечении к участию в деле Кривошеева О.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложено судебное заседание по рассмотрению по указанного заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в привлечении Кривошеева О.Н. в качестве третьего лица, Кривошеев О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что определение от 03.06.2022 является незаконным и необоснованным, вынесено с несоблюдением норм материального и процессуального права, при неполном и не всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, ввиду того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичную документацию должника, то реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ", а также иные обстоятельства спора может прояснить и подтвердить Кривошеев О.Н. Кроме того, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора определение отразится на имущественных правах Кривошеев О.Н., поскольку он является контролирующим ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" лицом, которое признано банкротом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в привлечении Кривошеева О.Н. в качестве третьего лица, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, исходил из того, что в рассматриваемом случае, процессуальные основания для привлечения Кривошеева О.Н., при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон могут быть затронуты вынесением судебного акта по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайств о привлечении третьего лицо, Кривошеева О.Н. указывает на то, что ему известны обстоятельства, которые в результате рассмотрения настоящего спора могут повлиять на его права и обязанности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО "МКС" могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Кривошеева О.Н.

Доводы Кривошеева О.Н. о том, ему известны обстоятельства по делу, и о наличии у него интереса к рассматриваемому требованию, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-122791/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров