Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-40549/22 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шин М.М., на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40- 205989/17, вынесенное судьей И.А.Беловой, об отказе в удовлетворении заявления Шин Марионны Михайловны о включении суммы задолженности в размере 3 146 282,64 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Ким А.Р.-Шин М.М. по дов. от 30.01.2019

от ф/у Ким А.Р. Литвинова О.Г. - Скупов Р.И. по дов. от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Ким Анастасия Романовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении заявления Шин Марионны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 146 282,64 руб., обеспеченной залоговым имуществом стоимостью 2 161 000 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда, Шин М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявителем заявлено требование о неустойке (основной долг) за неуплату алиментов, образовавшейся при жизни наследодателя - основной долг, обязанность по выплате которой при наличии вины неплательщика, прямо установлена законом и переходит к его наследникам. Расчет произведен в 3-х летний период предшествующий смерти основного должника-наследодателя, а также требование о неустойке(проценты) на общую задолженность наследодателя (неустойка + задолженность), образовавшуюся в 3-х летний предбанкротный период банкротства наследника.), в третью очередь реестра(проценты). Просит отменить обжалуемое определение, включить в первую очередь реестра требований кредиторов 97 768,40 руб. основной долг.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Шин М.М. просила включить в реестр требований кредиторов должника: - задолженность в размере 3 146 282,64 руб., обеспеченную залоговым имуществом стоимостью 2 161 000 руб., которая основана на решении Мирового судьи по гражданскому делу N 2-198/09 от 15.07.2009 которым с Кима Романа Анатольевича в пользу Шин Марионны Михайловны на содержание несовершеннолетних Ким Анастасии Романовны и Ким Екатерины Романовны, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно с 06.07.2009.

Судом верно установлено, что 25.07.2018 по настоящему делу, требования Шин Марионны Михайловны к Ким Анастасии Романовне в размере 87 495,33 руб. - основной долг, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения, определением суда от 16.09.2019 из реестра требований кредиторов Ким Анастасии Романовны исключено требование Шин Марионны Михайловны в размере 87 495,33 руб.

Между тем заявитель просила включить в реестр требований кредиторов требование о неустойке (основной долг) за неуплату алиментов, образовавшейся при жизни наследодателя - основной долг, с расчетом, как указано заявителем, за 3-х летний период предшествующий смерти основного должника-наследодателя, а также требование о неустойке (проценты) на общую задолженность наследодателя, образовавшуюся в 3-х летний предбанкротный период банкротства наследника.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае течение срока исковой давности исчисляется с момента смерти Кима Р.А., т.е. с 09.08.2011, тогда как заявитель обратилась с заявлением 16.02.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40- 205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шин М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова