Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 08АП-6118/22 по делу N А70-22869/2021

город Омск

02 августа 2022 г.

Дело N А70-22869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2022) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу N А70-22869/2021 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Кузовной ремонт" (ОГРН 1077203010070, ИНН 7203190180) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "ГСК "Югория" - Фабрициус Л.Л. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2022 N 5 сроком действия по 31.0.2023);

от ООО "Автоград-Кузовной ремонт" - Шведова П.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021 сроком действия 3 года);

от ООО "ЦСВ" - Сагайдачный М.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2020 N 20 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Кузовной ремонт" (далее - ответчик, ООО "Автоград-Кузовной ремонт") об обязании ООО "Автоград-кузовной ремонт" исполнить обязательство по договору N 1911 от 15 августа 2017 года об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (ЕМ), путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 г/н Н088ТМ72 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО от 15.10.2018 N 001/18-48-032454/01/06 (от 30.04.2021 N 001/18-48-032454/01/14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Страховых выплат" (далее - третье лицо, ООО "ЦСВ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что правоотношения сторон регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и нормами законодательства об ОСАГО, а стоимость восстановительного ремонта определяется на основании утвержденной методики ее расчета; стоимость ремонта установлена заключением судебной экспертизы по делу N А70-2498/2020 и данная стоимость не превышает страховую стоимость, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО. ООО "Автоград-Кузовной ремонт" не только не приступило к ремонту во исполнение решения суда, но и направило в адрес истца калькуляцию, не соответствующую условиям договора и законодательства

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦСВ" поддержал доводы истца, указал, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ООО "Автоград-Кузовной ремонт".

ООО "Автоград-Кузовной ремонт" в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.09.2018 в г. Тюмени на ул. Запольная у дома 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21130, гос.номер М317ХВ 72, под управлением Лукина Э.А., и Мазда 3, гос.номер Н088ТМ 72, под управлением Лущай Е.А., принадлежащего Лущай С.Я. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Лукин Э.А., ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование" по полису серии ХХХ N 0057472606, ответственность потерпевшей застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховщик) по полису ЕЕЕ N 2003805554.

09.10.2018 Лущай С.Я. обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", с которой у страховщика заключен договор.

15.10.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт", в котором указал размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО "ГСК "Югория" - 116000 рублей.

18.10.2018 транспортное средство по акту приема-передачи было передано СТОА для проведения ремонта.

ООО "Автоград-кузовной ремонт" от проведения ремонта отказалось, в связи с чем, Лущай С.Я. обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с указанной в направлении стоимостью ремонта и проведении экспертизы

АО "ГСК "Югория" была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составит 175500 рублей, без учета износа - 263700 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу Лущай С.Я., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 376500 рублей, с учетом износа - 249400 рублей.

Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, Лущай С.Я. обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании о взыскании 376500 рублей страховой выплаты, 8400 рублей расходов на экспертизу, 50000 рублей неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта за период с 27.11.2018 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения исходя из ставки 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 326500 рублей, 13000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 29.06.2019 по делу N 2-3416/2019 была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мазда 3, гос.номер Н088ТМ 72, собственником которого является Лущай С.Я.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 227 959,97 рублей, с учетом износа - 159 800 рублей.

05.11.2019 между Лущай С.Я. и ООО "Центр Страховых Выплат" заключен договор уступки права требования N 01-11/19, в соответствии с которым потерпевшая уступила, а ООО "Центр Страховых Выплат" приняло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

В связи с изложенным Калининский районный суд г.Тюмени произвел замену истца Лущай С.Я. на ее правопреемника - ООО "Центр Страховых Выплат" и определением от 05.11.2019 дело передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен номер N А70-2498/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать АО "ГСК "Югория" исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н Н088ТМ72 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО (соглашению о ремонте ТС на СТОА) от 15.10.2018 N 001/18-48-032454/01/06. С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взысканы денежные средства в размере 249359,97 руб., из них 227959,97 руб. неустойки, 8400 руб. расходов на экспертизу и 13000 руб. судебных расходов. С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскана неустойка, начисленная на сумму 227959,97 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227959,97 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета взыскано 13727 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" неустойки, начисленной на сумму 227 959 руб. 97 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959 руб. 97 коп.

В указанной части принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.04.2021 АО "ГСК "Югория" в адрес ООО "Автоград-кузовной ремонт" выдано направление на ремонт, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждение составляет 227 959,97 рублей, размер доплат со стороны потерпевшего - 0 рублей, максимальный лимит стоимости ремонта - 400 000 рублей.

Письмом от 30.06.2021 АО "ГСК "Югория" сообщило СТОА о готовности оплатить ремонт в размере 306 882,30 рублей.

Письмом от 02.07.2021 СТОА сообщила, что ремонт в ООО "Автоград - кузовной ремонт" за данную стоимость выполнить невозможно.

Письмом от 08.07.2021 ООО "Автоград-Кузовной ремонт" вновь сообщило АО "ГСК "Югория" о невозможности проведения ремонта за предложенную сумму, поскольку восстановительный ремонт автомобиля Mazda 3 невозможно произвести качественно с применением аналоговых запчастей, требуется применение только запчастей, рекомендуемыми заводом-изготовителем-оригинальными, стоимость ремонта с которыми составляет 734567 рублей. Кроме того, в этом же письме ООО "Автоград-Кузовной ремонт" сообщило АО "ГСК "Югория" о том, что для выполнения кузовного ремонта необходимо запустить автомобиль, поскольку эксплуатация автомобиля после длительного простоя (2 года) небезопасна, в связи с чем, необходимо провести ряд работ (указан перечень), ООО "Автоград-Кузовной ремонт" не может приступить к выполнению ремонтных работ на автомобиле до устранения последствий длительного простоя.

08.07.2021 ООО "Автоград-Кузовной ремонт" направило в АО "ГСК "Югория" расчет на сумму 734 567 рублей.

20.08.2021 АО "ГСК "Югория" перечислила в адрес ООО "Автоград-Кузовной ремонт" 227 959,97 рублей.

08.09.2021 ООО "Автоград-Кузовной ремонт" возвратило денежные средства как ошибочно перечисленные ввиду отсутствия договора или иного основания их перечисления, с составлением сопроводительного письма.

10.09.2021 АО "ГСК "Югория" вновь перечислила в адрес ООО "Автоград-Кузовной ремонт" 227 959,97 рублей.

Письмами от 13.09.2021 и от 28.09.2021 ООО "Автоград-Кузовной ремонт" повторно сообщило АО "ГСК "Югория" о невозможности проведения ремонта на предложенных условиях и снова осуществило возврат денежных средств.

Как пояснил ответчик в заседании суда первой инстанции, в связи со сложившейся геополитической ситуацией и нарушением логистических связей в текущих условиях рынка цены на запчасти существенно изменились в сторону увеличения, по состоянию на 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 433 152 рублей, представил расчет и цены закупа.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском об обязании ООО "Автоград-кузовной ремонт" исполнить обязательство по договору N 1911 от 15.08.2017 об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (ЕМ) путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н Н088ТМ72 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО от 15.10.2018 N 001/18-48-032454/01/06 (от 30.04.2021 N 001/18-48-032454/01/14), ссылаясь на установленную экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта в размере 227 959,97 рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, указав, что в постановлении Восьмого апелляционного суда по делу N А70-2498/2020 указано, что при исполнении решения суда - организации восстановительного ремонта - участники правоотношений вправе согласовать, в том числе, стоимость ремонта в пределах страхового возмещения, размер которого установлен при проведении судебной экспертизы, то есть ООО "Автоград-Кузовной ремонт" не обязано производить восстановительный ремонт по стоимости, определенной в деле N А70-2498/2020, решение по которому не имеет для него преюдициального значения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Правоотношения по осуществлению страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства регулируются общими положениями ГК РФ о договоре страхования, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Нормами Закона об ОСАГО также регулируются правоотношения в части осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (ТС).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данная редакция закона применима к спорным правоотношениям в силу разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта, в том числе, в целях выдачи направления на СТО, определяется только на основании утвержденной методики расчета.

На момент ДТП и рассмотрения спора с потерпевшим действовало Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, пункт 59 Постановления N 58).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при направлении на ремонт страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указывалось выше, изначально стоимость восстановительного ремонта была определена АО "ГСК "Югория" неверно, потерпевшим и самим АО "ГСК "Югория" проведены повторные оценки; поскольку относительно стоимости восстановительного ремонта стороны к согласию не пришли, спор был передан на рассмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства по делу N А70-2498/2020 на основании результатов судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта - 227 959,97 руб. без учета износа.

Именно эта сумма указана в направлении, выданном АО "ГСК "Югория" ответчику.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении, что при направлении на СТОА выводы судов по делу N А70-2498/2020 не являются обязательными и стороны вправе согласовать иные условия, в том числе, иную стоимость ремонта, не соответствует содержанию принятых судебных актов и положениям законодательства.

Действительно, как разъяснено в пункте 51 Постановления N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных положений закона, под получением уведомления в данном случае должно пониматься не простое вручение направления, а отсутствие возражений со стороны потерпевшего или выраженное намерение воспользоваться направлением на указанных в нем условиях.

В понятие организации ремонта со стороны страховщика входит, в том числе, согласование сроков и стоимости проведения ремонта

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 65 Постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Данный порядок является общим.

В рассматриваемом случае относительно стоимости восстановительного ремонта имелся судебный спор, разрешенный в рамках дела N А70-2498/2020.

При этом, ООО "Автоград-Кузовной ремонт" принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и также вправе было заявить свои возражения.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2498/2020 указано, что при исполнении решения суда - организации восстановительного ремонта - участники правоотношений вправе согласовать, в том числе, стоимость ремонта в пределах страхового возмещения, размер которого установлен при проведении судебной экспертизы (страницы 13-14 постановления от 02.11.2021). Заключение ООО "Независимый эксперт" от 08.10.2019 N 1247 сторонами и третьим лицом не оспорено, принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Судебными актами по делу N А70-2498/2020 на ООО "Автоград-Кузовной ремонт" не возложена обязанность произвести восстановительный ремонт согласно выданному направлению, однако, такая обязанность возложена на него законом и заключенным с АО "ГСК "Югория" договором, а судебными актами по делу N А70-2498/2020 установлена стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должны быть выполнены ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента ДТП (30.04.2018) до момента выдачи АО "ГСК "Югория" направления на ремонт в ООО "Автоград-Кузовной ремонт" (30.04.2021) с указанием установленной в ходе судебного разбирательства стоимости ремонта, до момента рассмотрения настоящего спора прошло длительное время и стоимость восстановительного ремонта могла существенно вырасти, проведение ремонта на указанную в направлении сумму могло стать невозможным.

При этом, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3).

Положения Закона об ОСАГО направлены на защиту интересов потерпевших в ДТП. Вина потерпевшей и ее правопреемника - ООО "ЦСВ" в затягивании осуществления восстановительного ремонта отсутствует.

В случае отказа в иске АО "ГСК "Югория" об обязании ООО "Автоград-Кузовной ремонт" произвести восстановительный ремонт потерпевший, в отсутствие своей вины, фактически лишится положенного ему страхового возмещения, права на компенсацию причиненных ему убытков, несмотря на то, что им предприняты необходимые меры к получению возмещения, стоимость возмещения определена в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям законодательства об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП согласно Единой методике.

Таким же образом урегулировано определение стоимости сторонами в договоре N 1911 от 15.08.2017 (пункт 4.1 договора, Приложение N3).

Рост цен на комплектующие для проведения такого ремонта и работы не является основанием для отказа СТОА от осуществления ремонта. Не предусмотрено такое основание отказа от выполнения работ и заключенным сторонами договором N 1911 от 15.08.2017 (пункт 2.3.4).

Утверждая об иной стоимости ремонта, возвращая автомобиль в октябре 2018 г., июле 2021 г. ООО "Автоград-Кузовной ремонт", тем не менее, не представило свою оценку, в том числе, не ходатайствовало о проведении экспертизы в рамках настоящего дела применительно к правоотношению между АО "ГСК "Югория" и ответчиком. Как уже указывалось выше, при рассмотрении дела N А70-2498/2020 не опровергло заключение судебной экспертизы, не подтвердило невозможность произведения ремонта по стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой.

При рассмотрении дела N А70-2498/2020 также была установлена вина АО "ГСК "Югория" в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отказа потерпевшему в осуществлении страхового возмещения или приводить к необходимости обращения вновь за защитой своих прав, к чему фактически приведет отказ в настоящем иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Автоград-Кузовной ремонт" не лишено возможности разрешить возникший с АО "ГСК "Югория" спор относительно действительной, актуальной стоимости восстановительного ремонта и подлежащей ответчику оплате в рамках отдельного иска, в том числе, заявив требование о возмещении убытков (при доказанности оснований для их взыскания).

Требование об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства является, по оценке суда апелляционной инстанции, законным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Автоград-Кузовной ремонт" исполнить обязательство по договору N 1911 от 15.08.2017 об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (ЕМ) путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н Н088ТМ72 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО от 15.10.2018 N 001/18-48-032454/01/06 (от 30.04.2021 N 001/18-48-032454/01/14).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу N А70-22869/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Кузовной ремонт" (ОГРН 1077203010070, ИНН 7203190180) исполнить обязательство по договору N 1911 от 15 августа 2017 года об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (ЕМ) путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н Н088ТМ72 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО от 15.10.2018 N 001/18-48-032454/01/06 (от 30 апреля 2021 года N 001/18-48- 032454/01/14).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Кузовной ремонт" (ОГРН 1077203010070, ИНН 7203190180) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 9000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко