Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 18АП-9050/22 по делу N А76-5832/2021

г. Челябинск

02 августа 2022 г.

Дело N А76-5832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакановой Фаими Хасановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-5832/2021.

В заседании приняли участие:

представитель Бакановой Фаими Хасановны - Одинцова Е.А. (паспорт; доверенность от 14.07.2017);

представитель Рыжакова Анатолия Юрьевича и Шлейзе Виктора Эргардтовича - Выползов А.А. (паспорт; доверенности от 31.05.2021 и от 21.09.2019 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Баканова Ф.Х., Баканова Евгения Алексеевна и Баканов Данил Алексеевич 25.02.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлениями:

- о признании заявления Рыжакова Анатолия Юрьевича о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (ОГРН 1027402817650, далее - общество "Ремстрой плюс") и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности;

- о признании заявления Шлейзе Виктора Эргардтовича о выходе из состава участников общества "Ремстрой плюс" и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 возбужденные по указанным заявлениям дела N А76-5832/2021 и N А76-5833/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-5832/2021.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Ремстрой плюс", временный управляющий данного общества Андреев Виталий Валерьевич, Рыжакова Юлия Сергеевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Баканова Ф.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование данного довода Баканова Ф.Х. ссылается на то, что о мнимости оспариваемых сделок, по ее мнению, свидетельствует формальный выход Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. из состава участников общества "Ремстрой плюс", после которого данные лица фактически продолжали осуществлять руководство деятельностью общества и пользовались имуществом последнего посредством его вывода на иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" (ОГРН 1187456029750, далее - общество "Вектор Строй Плюс").

Баканова Ф.Х. отмечает, что после совершения оспариваемых сделок Рыжакова Ю.С., номинально ставшая единственным участником общества "Ремстрой плюс" и его единоличным исполнительным органом, управление данным юридическим лицом не осуществляла.

Как указывает заявитель жалобы, подача Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю. заявлений о выходе из состава участников общества "Ремстрой плюс" изначально имело своей целью формирование требований о выплате действительных стоимостей принадлежащих им долей, конкурирующих с требованиями истцов по настоящему делу, уже установленными на соответствующий момент времени вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-28417/17.

В судебном заседании представитель Бакановой Ф.Х., поддерживая изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчиков Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Ремстрой плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1996.

Баканова Ф.Х., Баканова Е.А., Баканов Д.А. в соответствии с нотариальными свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону являлись участниками общества "Ремстрой плюс", имевшими доли в уставном капитале общества в размерах 19,998%, 6,67%, 3,333% соответственно.

Баканова Ф.Х., Баканова Е.А., Баканов Д.А. известили общество "Ремстрой плюс" о выходе из состава участников общества соответствующими заявлениями, которые последним получены 20.12.2016.

Платежными поручениями от 22.03.2017 N 000073 на сумму 3 916 348 руб. 80 коп., от 22.03.2017 N 000074 на сумму 1 306 233 руб. и от 22.03.2017 N 000075 на сумму 652 724 руб. 30 коп. общество "Ремстрой плюс" выплатило Бакановой Ф.Х., Бакановой Е.А., Баканову Д.А. действительную стоимость их долей в уставном капитале общества за вычетом налога на доходы физических лиц.

При определении соответствующих стоимостей долей в уставном капитале общество "Ремстрой плюс" руководствовалось данными бухгалтерского баланса по состоянию на последний отчетный период, то есть на 31.12.2015.

После выхода Бакановой Ф.Х., Бакановой Е.А. и Баканова Д.А. из состава участников общества "Ремстрой плюс" его учредителями в равных долях остались Шлейзе В.Э. и Рыжаков А.Ю.

Полагая, что указание обществом "Ремстрой плюс" неверных сведений в бухгалтерском балансе привело к тому, что действительная стоимость долей в уставном капитале общества выплачена в меньших суммах, чем это предусмотрено законом, Баканова Ф.Х., Баканова Е.А., Баканов Д.А. обращалисьв арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Ремстрой плюс" действительной стоимости долей в сумме 16 050 340 руб. 65 коп., а также процентов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-28417/2017 исковые требования удовлетворены, с общества "Ремстрой плюс" в пользу Бакановой Ф.Х. взыскано 10 698 800 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 711 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; в пользу Бакановой Е.А. взыскано 3 568 406 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 870 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; в пользу Баканова Д.А. 1 783 133 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 785 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В период судебного разбирательства по делу N А76-28417/2017 06.08.2018 уставный капитал общества "Ремстрой плюс" увеличен на 100 руб. за счет вклада нового участника Рыжаковой Ю.С., являющейся супругой сына Рыжакова А.Ю.

Затем 10.08.2018 Шлейзе В.Э. и Рыжаков А.Ю. вышли из состава участников общества "Ремстрой плюс", направив директору общества соответствующие нотариальные заявления 74 АА 4073787 и 74 АА 4073786.

После этого Рыжакова Ю.С. 13.08.2018 стала директором общества "Ремстрой плюс" и его единственным участником с долей участия в уставном капитале 100%.

Впоследствии 22.08.2018 обществом "Ремстрой плюс", Рыжаковым А.Ю. (участник N 1), Шлейзе В.Э. (участник N 2) заключено соглашение об отступном N 1, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств общества перед участниками N 1 и N 2 по выплате долей, принадлежащих участникам N 1 и N 2 в уставном капитале общества в размере по 50/101, действительной стоимостью 7 355 934 руб. 06 коп. (по 3 677 967 руб. 03 коп. каждому участнику) в силу предоставления обществом взамен частичного исполнения этого обязательства, отступного.

В силу пункта 2 соглашения стороны договорились, что отступным является недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119010:26, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Краснодонская, 1 и расположенные на нем производственные нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0119010:256, 74:36:0119010:34, 74:36:0119010:35, 74:36:0119010:36, 74:36:0119010:37, 74:36:0119010:38.

Соглашение об отступном от 22.08.2018 N 1 зарегистрировано 05.09.2018 в установленном действующим законодательством порядке.

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-34965/2019 указанное соглашение об отступном от 22.08.2018 N 1, заключенное между обществом "Ремстрой плюс", Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю., признано недействительным; применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. возвратить в собственность общества "Ремстрой плюс" отчужденное в их пользу недвижимое имущество, а также в виде восстановления задолженности общества "Ремстрой плюс" перед Шлейзе В.Э., Рыжаковым А.Ю. по выплате им части действительной стоимости долей на сумму 734 360 руб. (по 367 180 руб. каждому участнику).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что непосредственно односторонние сделки - заявления Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. о выходе из состава участников общества "Ремстрой плюс" также совершены со злоупотреблением правом и являются мнимыми, Баканова Ф.Х., Баканова Е.А., Баканов Д.А. обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании данных сделок недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно оспариваемые сделки совершены с намерением причинения вреда истцам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичным образом положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Пункт 1 статьи 163 ГК РФ предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки.

Заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. При этом такая сделка является возмездной, поскольку предполагает выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащая участнику (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В силу норм статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При этом при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации (от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов данного дела следует, что исполнение оспариваемых сделок по выходу Рыжакова С.А. и Шлейзе Д.В. из состава участников общества "Ремстрой плюс" состоялось, сведения о переходе принадлежащих ответчику долей в уставном капитале общества "Ресмстрой плюс" внесены в ЕГРЮЛ; доказательств осуществления ответчиками после выхода из состава участников общества "Ремстрой плюс" полномочий участников этого юридического лица не представлено и после совершения оспариваемых сделок данное общество фактически прекратило свою деятельность, что также установлено и при рассмотрении дела N А76-34965/2019.

Создание незадолго до заключения соглашения об отступном от 22.08.2018 N 1, впоследствии признанного судом недействительным решением суда по делу N А76-34965/2019, иного подконтрольного ответчикам общества "Вектор Строй Плюс" в целях передачи последнему активов общества "Ремстрой плюс", полученных по указанному соглашению, не свидетельствует о продолжении реализации ответчиками прав участников непосредственно общества "Ремстрой плюс" и о мнимости оспариваемых в настоящее время сделок.

Соответствующие обстоятельства подтверждают именно недействительность (ничтожность) соглашения об отступном от 22.08.2018 N 1, являющегося в силу норм статьи 153 ГК РФ самостоятельной сделкой, и эти обстоятельства учтены судами, помимо прочего, при принятии судебных актов по делу N А76-34965/2019.

Следует отметить, что ничтожность самих сделок по выходу Рыжакова С.А. и Шлейзе Д.В. из состава участников общества "Ремстрой плюс" судом при рассмотрении указанного дела не констатирована и по результатам признания соглашения об отступном от 22.08.2018 N 1 недействительным в качестве применения последствий этого задолженности общества "Ремстрой плюс" перед ответчиками по выплате им части действительной стоимости долей восстановлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что уже после внесения в ЕГРЮЛ сведений о Рыжаковой Ю.С. как о новом директоре общества "Ремстрой плюс", Шлейзе В.Э. представлял интересы данного общества как его единоличный исполнительный орган и как рядовой представитель в ходе судебных заседаний по делу N А76-28417/17, а также на то, что Рыжаков А.Ю. даже в декабре 2020 года получал судебную корреспонденцию по делу N А76-34965/2019, направляемую в адрес общества "Ремстрой плюс", подлежат отклонению.

Соответствующие действия, на которые указывает заявитель жалобы, не тождественны правам и обязанностям корпоративного участника хозяйственного общества.

Иных доводов и доказательств мнимости оспариваемых сделок в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что при совершении таких сделок воля Рыжакова С.А. и Шлейзе Д.В. не была направлена на прекращение корпоративного участия в обществе "Ремстрой плюс" и ответчики, заявляя о выходе из состава участников данного юридического лица, действовали с целью причинить вред истцам по настоящему делу, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявляя рассматриваемые исковые требования, истцы фактически стремятся без достаточных к тому оснований нивелировать последствия выхода Рыжакова С.А. и Шлейзе Д.В. из состава участников общества "Ремстрой плюс" и не допустить возможность конкуренции исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-28417/2017 с аналогичными правами ответчиков на получение действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Между тем выход из состава участников хозяйственного общества является законным правом каждого из лиц, кому соответствующий корпоративный статус принадлежит, и безосновательное ограничение такого права недопустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-5832/2021 не имеется, жалобу Бакановой Ф.Х. надлежит оставить без удовлетворения.

В силу норм статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Бакановой Ф.Х. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-5832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Фаими Хасановны - без удовлетворения.

Взыскать с Бакановой Фаими Хасановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова