Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 05АП-4081/22 по делу N А59-7420/2019

г. Владивосток

03 августа 2022 г.

Дело N А59-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фатина Дениса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4081/2022

на определение от 08.06.2022

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Фатина Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (ИНН 6501152037, ОГРН 1046500636060)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ИНН 6501281770, ОГРН 1166501051870)

о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Дальнее" (ИНН 6501243020, ОГРН 1116501008018),

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Армсахстрой": Голуб Ж.Н. (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал") 10.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" (далее - ООО "Дальнее", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 заявление МКП "Городской водоканал" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-7420/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальнее".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требования МКП "Городской водоканал" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дальнее" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фатин Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО "Дальнее" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство 20, конкурсным управляющим должника утвержден Фатин Д.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Фатина Д.А. неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.09.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - ООО "Армсахстрой", ответчик) сделок:

- договора аренды Водозабора N 1/15А от 01.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Армсахстрой" в пользу ООО "Дальнее" денежных средств в размере 2 960 000 руб.;

- договора аренды Очистных сооружений N 2/15А от 01.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Армсахстрой" в пользу ООО "Дальнее" денежных средств в размере 2 082 000 руб.;

- договора аренды нежилого помещения N 1/16А от 01.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Армсахстрой" в пользу ООО "Дальнее" денежных средств в размере 1 110 000 руб.;

- договора аренды N 2/16А от 01.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Армсахстрой" в пользу ООО "Дальнее" денежных средств в размере 1 388 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" (а также на указанное постановление в редакции от 29.04.2016), на основании которого ООО "Сахалинский водоканал", а затем МКП "Городской водоканал" (после 29.04.2016) наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), с. Елочка, с. Дальнее, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу N А59-869/2019, на основании которого с ООО "Дальнее" в пользу МКП "Городской водоканал" взыскана задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению, указал, что фактическим поставщиком услуг в спорный период являлись ООО "Сахалинский водоканал" и МКП "Городской водоканал", а не ООО "Дальнее". При этом, необходимые разрешения и лицензии на право пользования водозабором ООО "Дальнее" не оформлялись, квалифицированный персонал для обслуживания водозабора и очистных сооружений у общества отсутствовал. На момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО "Армсахстрой" входили в состав аффилированной группы лиц, объединенной общими экономическими интересами (Акопян С.З., Акопян А.З., Цатурян Р.Г., Репкина Ю.В., ООО "Дальнее", ООО "Содружество", ООО "Армсахстрой"). В этой связи полагал, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем такие сделки подлежат признанию недействительными (пункт 2 статьи 174, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.07.2022.

В материалы дела от ООО "Армсахстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.07.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Армсахстрой".

Представитель ООО "Армсахстрой" на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представила доказательства направления отзыва иным участникам спора (почтовые квитанции), которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы материалы дела N А59-1649/2017, размещенные в электронной карточке дела: технические условия N 5397, N 6322, договор от 28.11.2013, выписку из ЕГРП от 28.10.2016, кадастровый паспорт. Названные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Армсахстрой" (арендодатель) в лице директора Акопяна С.З. и ООО "Дальнее" (арендатор) прежнее наименование ООО УК "ЖКХ Дальнее" заключены следующие договоры:

- договор от 01.01.2016 N 1/16А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) водозаборное сооружение со станцией водоподготовки площадью 2475 кв.м., мощностью 35,6 кВТ, протяженностью 752-м по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Рассветная, д. 10 Б4 объект передается в аренду сроком на 01.01.2016 по 31.12.2016; согласно пункту 4.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 370000 рублей по счетам, предъявляемым арендодателем; оплата производится ежемесячно авансовым платежом;

- договор от 01.01.2016 N 2/16 А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду очистные сооружения к объекту "Малоэтажная застройка повышенной плотности" по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, пер. Алых роз, N 1 (второй этаж кабинет N 3, площадь 25,05 кв.м.); объект передается сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016;

Аналогичные договоры между сторонами заключены 01.01.2015 под N 1/15А и N 2/15А от 01.01.2015. Указанные договоры в материалы дела не представлены, однако факт их заключения подтверждается платежными поручениями N 119 от 29.04.2015, N 349 от 03.12.2015, N 350, N 351 от 04.12.2015, N 398, N 399 от 31.12.2015 и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие экономической необходимости в аренде водозаборного сооружения и очистных сооружений, на аффилированность ООО "Дальнее" и ООО "Армсахстрой", считая, что оспариваемые договоры аренды заключены сторонами лишь для вида, действительная воля сторон не была направлена на создание арендных отношений, в связи с чем, они являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения обособленного спора в связи с недоказанностью поставки коммунального ресурса в жилые дома N 1 - 13 по ул. Монетной; N 10, 10-а по ул. Рассветной; N 46, 48, 50 по ул. Ударной; N7, 7-а, 9, 9-а, 11, 11-а по ул. Алых Роз с. Дальнее не должником в спорный период 2015-2016 годов, подключения данных домов в спорный период 2015-2016 годов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водоснабжение и водоотведение данного жилого сектора в с. Дальнее осуществлялось должником как управляющей компанией с использованием арендованных у ООО "Армсахстрой" водозаборного и очистных сооружений. Установленное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

В рассматриваем случае, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальнее" - 11.11.2019, оспариваемые сделки совершены 01.01.2015 и 01.01.2016 за пределами периодов подозрительности, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное исключает возможность оспаривания и признания указанных сделок по результатам оспаривания недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего о признании заключенных между должником и ООО "Армсахстрой" сделок недействительными заявлены со ссылками на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование требования о признании сделок по аренде недействительными (ничтожными) конкурсным управляющим приведены доводы о формальном подписании договоров и актов приема передачи имущества, так как действительная воля сторон была направлена на создание вида арендных отношений, об аффилированности должника и ответчика, совершение сделок при отсутствии экономической необходимости в аренде водозаборного и очистных сооружений.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Признаки группы лиц раскрыты в статье 9 названного федерального закона.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, с 04.12.2019 участником ООО "Дальнее" является Альто Молокью Лтд (Великобритания) с долей участия в уставном капитале общества в размере 9,09 %, остальные 90,91 % уставного капитала принадлежат самому обществу. Изменения в учредительные документы произведены непосредственно перед обращением МКП "Городской водоканал" в суд с заявлением о банкротстве ООО "Дальнее".

Ранее участниками ООО "Дальнее" являлись: Акопян Саркис Зорикович - 34 %; Акопян Ашот Зорикович - 33 %; Цатурян Размик Григорьевич - 33 %.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Армсахстрой", руководителем и единственным участником общества является Акопян Саркис Зорикович.

Следовательно, ООО "Дальнее" и ООО "Армсахстрой" входят в одну группу лиц в силу положений статьи 9 Закона о конкуренции. При этом, факт аффилированности сторон никем из сторон сделок не оспаривается.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых договоров аренды недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Значимым для разрешения настоящего обособленного спора является установление обстоятельств фактического пользования ООО "Дальнее" водозаборным и очистными сооружениями, принадлежащими ООО "Армсахстрой", в спорный период 2015-2016 годов.

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А59-1649/2017, на которое ссылается конкурсный управляющий, следует, что ООО "Армсахстрой" (ответчик) являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в с. Дальнее г. Южно-Сахалинске, квартиры в которых приобретены администрацией г. Южно-Сахалинска по договорам купли-продажи созданной в будущем недвижимости и переданы гражданам по договору социального найма.

Между ООО "Армсахстрой" как застройщиком и ООО "Сахалинский водоканал" - гарантирующим поставщиком заключены договоры на определение условий подключения объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

После окончания всех работ ООО "Сахалинский водоканал" выданы технические условия N 5397 от 03.10.2013, N 6322 от 29.11.2013 на присоединение жилого квартала N 1 в составе 52 трехэтажных 27 квартирных жилых домов на 4 954 человека к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, а также технические условия N 7568 от 24.12.2015 на присоединение 6 трехэтажных жилых домов на 390 человек, 8 жилых трехэтажных домов на 634 человека. Определены точки присоединения внешних инженерных сетей водоснабжения к централизованным сетям водоснабжения.

Для обеспечения указанных объектов водоснабжением ООО "Армсахстрой" построило сети водоснабжения протяженностью 5 515 метров и сооружения канализации протяженностью 7 331 метров и заключило 01.01.2015 с ООО "Сахалинский водоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 786 с условием распространения его действия на правоотношения, возникшие с 16.04.2014. Установлены границы эксплуатационной ответственности.

Указанный договор прекратил свое действие, в связи со сменой гарантирующего поставщика, которым согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" от 23.12.2013 N 2328-па (в редакции постановления от 29.04.2016 N 1267-па) определено МКП "Городской водоканал" (истец).

Ссылаясь на установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А59-1649/2017, а также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу N А59-869/2019,обстоятельства, конкурсный управляющий считает, что водоснабжение и водоотведение села Дальнее с 2014 года осуществляло ООО "Сахалинский водоканал" и МКП "Городской водоканал", следовательно, потребности и необходимости в арендуемых сооружениях в спорный период у ООО "Дальнее" не имелось, договоры аренды являются мнимыми.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчик указал, что заключение оспариваемых договоров аренды обусловлено необходимостью обеспечения водоснабжения и водоотведения конкретных жилых домов N 1 - 13 по ул. Монетной; N 10,10-а по ул. Рассветной; N 46, 48, 50 по ул. Ударной; N 7, 7-а, 9, 9-а, 11, 11-а по ул. Алых Роз. Указанные дома не были подключены к центральной системе водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, поставка воды и сток сточных вод осуществлялись ООО "Дальнее" с использованием арендованных сооружений.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2009 ООО "Армсахстрой" получены санитарно-эпидемиологические рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 99 на проектирование малоэтажной застройки жилых домов в составе трехэтажных 12 квартирных домов и домов индивидуальной застройки, скважины, локальных очистных сооружений по адресу с. Дальнее, южнее пересечения ул. Ударная и ул. Рассветная.

28.01.2010 ООО "Армсахстрой" выдана лицензия на право пользования недрами ЮСХ 01103 ВЭ.

Таким образом, исходя из условий лицензии N ЮСХ 01103 ВЭ собственником воды, добываемом на участке по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее пересечения ул. Ударная и ул. Рассветная являлось ООО "Армсахстрой".

На основании выданной лицензии ООО ПК "Домен" и ООО "Армсахстрой" разработана технологическая схема разработки участка недр "Дальнее" и проектная документация.

В 2010 году ООО "Армсахстрой" разработано задание на проектирование для объекта "Водозаборное сооружение со станцией водоподготовки протяженностью 752 м по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее пересечения ул. Ударная и ул. Рассветная. Проект на подземный водозабор разработан ООО ПК "Домен" и одобрен экспертным заключением N 33 от 14.02.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", которым ранее выдано экспертное заключение N 354 от 25.10.2011 о соответствии проекта, разработанного ООО "СБМ-Групп" для очистных сооружений.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО "Сахалинский водоканал" и МУП "Городской водоканал" выдавались технические условия на присоединение к указанным коммунальным системам ООО "Армсахстрой".

Согласно техническим условиям на присоединения к коммунальным системам водоснабжения от 29.11.2013 N 6322 (приобщены к материалам настоящего обособленного спора), о которых указано в судебном акте по делу N А59-1649/2017, местом присоединения (врезки) определен вновь проложенный водопровод Ду200 мм по ул. Керамической от существующего колодца ВКсущ на водопроводе Ду200 мм по Холмскому ш. до проектируемой жилой застройки (52 многоквартирных жилых дома, 3-х этажные, количество проживающих 4 954 человека).

Между тем спорные сети, через которые обслуживался жилой фонд по ул. Монетной; ул. Рассветной; ул. Ударной; по ул. Алых Роз, расположены под проезжей частью ул. Алых Роз, что подтверждается проектом врезки в существующий водопровод от 2017 года.

В рамках исполнения судебных актов по делу N А59-235/2015 и N А59-236/2015 между ООО "Армсахстрой, МПК "Городской водоканал" и Администрацией г. Южно-Сахалинска подписаны акты приема-передачи сооружения "Сети бытовой канализации", расположенные с. Дальнее, южнее пересечения ул. Ударная и Рассветная протяженностью 1 622 п.м., 2012 года постройки, сооружения "Наружные сети водоснабжения" расположенные с. Дальнее, южнее пересечения ул. Ударная и ул. Рассветная, протяженностью 980 п.м., 2011 года постройки и сети водоснабжения, расположенные по южной стороне с.Дальнее между автомобильной дорогой Южно-Сахалинск, с. Дальнее и рекой Владимировкой протяженностью 5 515 п.м., 2013 года постройки.

Следовательно, подача коммунального ресурса в с. Дальнее осуществлялась как с использованием сетей водоснабжения протяженностью 5 515 п.м., 2013 года постройки согласно технических условий от 29.11.2013 N 6322, так и сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Ударная и Рассветная протяженностью 1 622 п.м. и 980 п.м. соответственно.

При этом, следует учесть, что лишь 01.07.2017 (то есть за пределами спорного периода 2015-2016 годов) между МКП "Городской водоканал" и ООО УК "ЖКХ Дальнее" заключен договор N 1005 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания услуг водоотведения указанных жилых домов.

Согласно приказу N 2П от 03.01.2018, письмам ООО "Армсахстрой" от 17.01.2018, от 12.12.2017, письму администрации г. Южно-Сахалинска от 26.01.2018 перевод водоснабжения жилого микрорайона Дальнее с водозаборного сооружения по ул. Рассветной 10Б на водоснабжение МПК "Городской водоканал" произведен в январе 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего из материалов дела не следует, что в спорный период 2015-2016 годов указанный жилой фонд был подключен к системам центрального водоснабжения и водоотведения и коммунальный ресурс подавался в жилые дома N 1 - 13 по ул. Монетной; N 10, 10-а по ул. Рассветной; N 46, 48, 50 по ул. Ударной; N7, 7-а, 9, 9-а, 11, 11-а по ул. Алых Роз в с. Дальнее ООО "Сахалинский водоканал" и МПК "Городской водоканал" либо иным лицом, а не ООО "Дальнее" как управляющей компанией с использованием арендованных у ООО "Армсахстрой" водозаборного и очистных сооружений.

В этой связи апелляционным судом признаны несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на определение, вынесенное в рамках обособленного спора N А59-7420-6/2019, инициированного по заявлению ООО "Армсахстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дальнее", основанных на оспариваемых сделках, поскольку в указанном споре не исследовался вопрос о том, каким образом в 2015-2016 годах осуществлялось водоотведение и водоснабжение жилых домов N 1 - 13 по ул. Монетной; N 10,10-а по ул. Рассветной; N 46, 48, 50 по ул. Ударной; N 7, 7-а, 9, 9-а, 11, 11-а по ул. Алых Роз, а также на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А59-1649/2017, поскольку указанным постановлением не устанавливался факт поставки коммунальных ресурсов в обозначенный жилой фонд.

С учетом установленных обстоятельств коллегией отклонены как несостоятельные приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" (а также на указанное постановление в редакции от 29.04.2016), судебные акты об отсутствии у должника и ответчика статуса гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения жилого фонда с. Дальнее и наличии такого статуса у ООО "Сахалинский водоканал" и МПК "Городской водоканал", поскольку, как установлено выше и подтверждается материалами дела, в спорный период 2015-2016 годов жилые дома N 1 - 13 по ул. Монетной; N 10, 10-а по ул. Рассветной; N 46, 48, 50 по ул. Ударной; N7, 7-а, 9, 9-а, 11, 11-а по ул. Алых Роз в с. Дальнее не были подключены к системам централизованного водоснабжения и водоотведения, фактическая подача коммунального ресурса осуществлялась ООО "Дальнее" как управляющей компанией с использованием арендованных у ООО "Армсахстрой" водозаборного и очистных сооружений. Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) на основании положений статьи 170 ГК РФ по мотиву мнимости. Доказательств того, что обеспечение водоснабжения и водоотведения именно спорного жилого фонда осуществлялось иным лицом, в частности названными гарантирующими поставщиками либо иным образом, без использования должником сооружений ответчика на основании оспоренных договоров аренды, в дело не представлено.

Ни конкурсным управляющим, ни МПК "Городской водоканал", привлеченным к участию в настоящем обособленном споре, доказательств обратному в дело не представлено.

Коллегия также учитывает отсутствие в деле доказательств того, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения спорного жилого фонда с использованием объектов аренды производилась в пользу лиц, осуществлявших централизованное водоснабжение/водоотведение, либо иных лиц, а не в пользу должника - фактического поставщика названных коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров аренды. При этом участвующими в деле лицами не оспорено, что должник в этот период осуществлял управление указанными выше домами, следовательно, выставлял собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг, получал оплату за коммунальные услуги, что усматривается из банковских выписок общества (выписки размещены в электронной карточке дела 11.07.2022). Доводов о том, что в составе данных коммунальных услуг в спорный период не отражались услуги водоснабжения/водоотведения, конкурсным управляющим не заявлено, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у общества разрешения и лицензии на право пользования водозабором, соответствующего персонала для обслуживания водозабора и очистных сооружений, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами мнимости оспоренных сделок либо их совершения со злоупотреблением правом. Фактическая поставка коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в указанный выше жилой фонд в спорный период осуществлена, что не оспаривается участвующими в деле лицами, судом выше установлено, что поставка этих услуг осуществлялась с использованием объектов аренды, при этом оплата этих услуг не должнику, а иным лицам не доказана.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридически лиц в числе дополнительных видов деятельности должника указаны забор, очистка и распределение воды, сбор и очистка сточных вод, что согласуется с установленными выше обстоятельствами, связанными с заключением должником оспариваемых договоров, необходимостью осуществления водоснабжения и водоотведения указанных выше домов, находившихся в управлении у должника, в отношении которых доказательств их подключения к центральному водоснабжению и водоотведению в период действия спорных договоров в дело не представлено.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что совершенные между должником и ответчиком сделки по аренде фактически исполнялись, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для признания указанных сделок ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ, а также совершенными со злоупотреблением правом (исключительно с противоправной целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам третьих лиц).

Вопреки доводам апеллянта совершение должником оспариваемых сделок по аренде водозаборного и очистных сооружений не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Исполнение договоров производилось сторонами реально и обусловлено необходимостью обеспечения водоснабжения и водоотведения конкретных жилых домов N 1 - 13 по ул. Монетной; N 10,10-а по ул. Рассветной; N 46, 48, 50 по ул. Ударной; N 7, 7-а, 9, 9-а, 11, 11-а по ул. Алых Роз. Соответственно, заключение этих сделок и произведенные должником во исполнение договоров платежи не могут быть квалифицированы в качестве имущественного вреда, причиненного кредиторам.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о недействительности оспоренных сделок по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной подлежит возложению на лицо, проигравшее в споре, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а конкурсному управляющему при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО "Дальнее" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022 по делу N А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Дальнее" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин