Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 13АП-20662/22 по делу N А56-2785/2019

г. Санкт-Петербург

02 августа 2022 г.

Дело N А56-2785/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Ркиева З.Н.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Сфера": представитель Яковенко В.Д. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20662/2022) Ркиева Зуфара Наиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору N А56-2785/2019/уб.1(н/р) пересмотр) (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Ркиева Зуфара Наиловича о пересмотре обособленного спора N А56-2785/2019/уб.1(н/р) по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Должник, ООО "Сфера") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

В рамках дела о банкротстве Должника в арбитражный суд 02.12.2019 поступило (зарегистрировано 07.01.2020) заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника Ркиева Зуфара Наиловича и учредителя должника Будирова Константина Жанадиловича убытков в размере 29 549 486,33 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции по спору N А56-2785/2019/уб.1 части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о взыскании 874 487,29 руб. убытков отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.02.2021 по спору N А56-2785/2019/уб.1(н/р) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с бывшего руководителя ООО "Сфера" Ркиева З.Н. и учредителя ООО "Сфера" Будирова К.Ж. взыскано солидарно в пользу ООО "Сфера" 695 542,96 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 28.02.2022 по спору N А56-2785/2019/уб.1(н/р) оставлено без изменения.

В арбитражный суд 14.05.2022 обратился Ркиев З.Н. (далее - заявитель) с заявлением, в просительной части которого просил пересмотреть обособленный спор по делу N А56-2785/2019/уб.1(н/р) по вновь открывшимся обстоятельствам, которое содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Из текста заявления следует, что заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах (определении первой инстанции от 28.02.2021 и постановлении апелляционной инстанции от 29.06.2021) о наличии оснований для взыскания с него убытков, полагает их подлежащими пересмотру по вновь открывшимся основаниям.

Определением от 06.06.2022 арбитражный суд возвратил Ркиеву З.Н. заявление от 14.05.2022 о пересмотре обособленного спора N А56-2785/2019/уб.1(н.р.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ркиев З.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сфера" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Ркиев З.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал неквалифицированную юридическую помощь, оказанную ему, в том числе при рассмотрении обособленного спора N А56-2785/2019/уб.1(н/р), вследствие чего им не были обжалованы судебные акты о взыскании убытков при наличии, по его мнению, таких оснований.

При этом о ненадлежащем качестве оказанной правовой помощи Ркиев З.Н. узнал из заключения специалиста от 25.04.2022, который пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Ркиева З.Н. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть статьи 312 АПК РФ).

В пункте 20 названного Постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу статьи 312 АПК РФ, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Ркиевым З.Н. в арбитражный суд 11.05.2022, то есть по истечении 10 месяцев с даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021.

Принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Ркиев З.Н. обратился по истечении предельного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданное им заявление подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апеллянта о приостановлении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-2785/2019/уб.1(н/р)пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова