Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 11АП-9732/22 по делу N А65-1941/2022

г. Самара

02 августа 2022 г.

Дело N А65-1941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представители Карев В.Ю., Галлеев Р.Р., доверенности от 27.07.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, по делу N А65-1941/2022 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга (ОГРН 1141674003943, ИНН 1646039639) о признании объекта недвижимости - забор, расположенного по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26, самовольной постройкой, об обязании снести объект недвижимости - забор, расположенного по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26, за свой счет незамедлительно после вступления в законную силу решения суда,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" о признании объекта недвижимости - забора, расположенного по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26, самовольной постройкой, об обязании снести объект недвижимости - забор, расположенного по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26, за свой счет незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан до судебного заседания поступили выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:47:011004:108, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26, земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул. Молодежная.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Согласно которому, истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г. Елабуга (ОГРН 1141674003943, ИНН 1646039639), освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1, общей площадью 4983кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26, путём демонтажа забора, установленного по периметру территории, за свой счет незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил возражения по отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, по делу N А65-1941/2022 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга обязано освободить земельный участок, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26 путем демонтажа забора, установленного по периметру земельного участка, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга взыскано 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что с изложенным решением согласиться не может, считает, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии от истца, как изменения предмета исковых требований, так и изменения основания иска.

Также заявитель жалобы указал, что отечественному гражданскому законодательству известен такой принцип как эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Сложилась ситуация, при которой спорное сооружение в ходе банкротного дела N А71 -959/2013 и в котором участвовал истец, было реализовано ответчику, и в последствии истец указывает, что забор оказывается возведен самовольно, при якобы самовольном занятии земельного участка.

С учетом выше изложенного, заявитель указал, что поведение истца, ранее (в 2007 году) предоставившего в аренду земельный участок под существовавшую с 1998 года автостоянку "Надежда", имеющую спорный забор, что следует из технического паспорта БТИ от 2006 года, а так же умолчав о его правовом положении при проведении инвентаризации, оценки и продажи спорно забора, в рамках дела о банкротстве N А71-959/2013, где истец имел статус конкурсного кредитора, нельзя назвать добросовестным.

Кроме всего прочего заявитель жалобы указал, что на земельном участке, принадлежащим истцу, располагается недвижимое имущество, которое принадлежит ответчику. Земельным законодательством РФ закреплено право за собственниками зданий или иных объектов недвижимости на выделение земельного участка необходимого для обслуживания таких зданий. Спорный забор примыкает к указанному выше зданию, а следовательно земля под ним и сам забор могут стать предметом притязания ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание - автостоянка "Надежда", общей площадью 85,2 кв. м, с кадастровым номером 16:47:011004:108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.02.2022 (л.д. 33-35).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 4983 кв.м, с кадастровым номером 16:47:011004:1, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование -под автостоянку "Надежда" (выписка из ЕГРН от 28.02.2022 - л.д. 36-41).

Ответчик 30.03.2021 обратился к истцу с заявлением о приобретении в аренду земельного участка, на котором расположено здание.

Письмом МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района от 02 апреля 2021 года N 838 ответчику отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с данным отказом уполномоченного органа, ответчик обратился в суд с иском об обязании истца заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу N А65-10718/2021 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, так как заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

В связи с тем, что земельный участок больше объекта недвижимости в 60,92 раза, предоставление в собственность земельного участка общей площадью 4 983 кв.м. не предоставляется возможным.

На основании акта обследования от 25.01.2021 земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 истцом установлено, что на земельном участке расположена функционирующая охраняемая автостоянка, осуществляется въезд и выезд автотранспорта, по периметру территории земельного участка расположен забор, препятствующий истцу в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия 26 ноября 2021 года N 3612 с требованием снести самовольную постройку, расположенную на муниципальной земле.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени нарушение не устранено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статей 209, 260 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пункту 1.1, Положения о Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района РТ, утвержденного решением Совета Елабужского муниципального района N 72 от 28 февраля 2011 года, Земельно-имущественная палата является органом местного самоуправления Елабужского муниципального района Республики Татарстан обеспечивающим в области земельных и имущественных отношений на его территории приватизацию, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено. При этом, ответчик не оспаривает, что использует спорный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод ответчика о приобретении, расположенной на спорном земельном участке, автостоянки с ограждением, асфальтовым покрытием на основании договора купли-продажи с ОАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" N 14.11/2016-КСМ-МПО от 14.11.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект- сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ограждение и асфальтовое покрытие площадью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, срок исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка не применим.

Истцом заявлены негаторные требования и срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37), то есть материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае изменения предмета исковых требований не произошло, поскольку основание иска - наличие материально правовых отношений между истцом и ответчиком, не изменилось. Таким образом, одновременного изменения и предмета, и основания иска истцом не производилось, нового требования не заявлялось.

Оснований для отказа в принятии уточнения иска об изменении размера требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в результате уточнения исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, суд первой инстанции правомерно принял данное уточнение.

Изменение истцом просительной части исковых требований (предмета иска), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку основания требований остались идентичными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, по делу N А65-1941/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, по делу N А65-1941/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев