Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 17АП-9620/21 по делу N А60-51815/2020

г. Пермь

02 августа 2022 г.

Дело N А60-41683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ответчика ООО СК "Русград" - ООО "Энергомагистраль", ООО "Террастрой", ООО "Адеплатс" и временного управляющего ответчика ООО СК "Русград" Минаева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щербины Игоря Владимировича о признании акта N 26 сальдирования взаимных обязательств от 30.04.2021 между должником и ООО СК "Русград" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК "Русград" перед ЗАО "РусЭнергоСтрой" в сумме 2 017 277,48 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-51815/2020

о признании ЗАО "РусЭнергоСтрой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020 ЗАО "Русэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.11.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в отношении ЗАО "Русэнергострой" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 ЗАО "Русэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербина Игорь Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русэнергострой" - Щербины И.В. о признании недействительной сделки должника (акт сальдирования взаимных обязательств N 26 от 30.04.2021), применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русэнергострой" Щербины И.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт N 26 сальдирования взаимных обязательств от 30.04.2021 между ЗАО "Русэнергострой" и ООО СК "Русград"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК "Русград" перед ЗАО "Русэнергострой" в сумме 2 017 277,48 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ООО СК "Русград" - ООО "Энергомагистраль", ООО "Террастрой", ООО "Адеплатс" и временный управляющий ответчика ООО СК "Русград" Минаев Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ООО СК "Русград" - ООО "Энергомагистраль", ООО "Террастрой", ООО "Адеплатс" указывают, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения, в связи с этим выводы суда первой инстанции об обратном, ошибочны. Отмечают, что заявители, не являясь стороной спора, с материалами обособленного спора, в том числе с оспариваемым актом N 26 сальдирования взаимных обязательств от 30.04.2021 между ЗАО "Русэнергострой" и ООО СК "Русград", не ознакомлены. Между тем, из описательной части оспариваемого определения следует, что сальдирование произведено по обязательствам сторон из одного договора N 1775/2019-323521 от 14.03.2019 (школа Арамиль), следовательно, представляет собой определение и фиксацию сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а значит, не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отмечают, что выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168, 170 ГК РФ сделаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Признавая сделку недействительной, суд установил, что акт N 26 сальдирования взаимных обязательств между ЗАО "РЭС" и ООО СК "Русград", от 30.04.2021 был совершен между аффилированными лицами, хозяйственные отношения между которыми подлежат оценке по повышенному стандарту доказывания. При этом, в отсутствие состязательности в доказывании, не исследуя действительных обстоятельств дела, сделал выводы о том, что такая сделка влечет ущерб для кредиторов ЗАО "РЭС". В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на определения о включении в реестр требований кредиторов от 09.12.2021, от 20.01.2022, от 02.03.2022 по делу N А60-40578/2021. Не сообщение суду о наличии этих споров, в которых исследуется вопрос реальности договоров ЗАО "РЭС" в деле о банкротстве ООО СК "Русград", при рассмотрении заявлений об оспаривании вытекающих из них сделок, можно оценить исключительно как недобросовестное поведение стороны спора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и ее дополнениях.

Временный управляющий ответчика ООО СК "Русград" Минаев А.В. в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт принят с нарушением прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, а именно: право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также представлять доказательства и возражать против доводов других лиц. Конкурсным управляющим ЗАО "РЭС" к заявлению об оспаривании сделки должника была приложена копия оспариваемого акта сальдирования, между тем, документы, подтверждающие наличие фактической задолженности ООО СК "Русград" перед ЗАО "РЭС" приложены не были. Данные документы поступили в дело уже после направления временным управляющим ООО СК "Русград" отзыва на заявление, сведениями о том, что конкурсным управляющим будет подано ходатайство о приобщении дополнительных документов он не располагал, в этой связи, объективная возможность ознакомиться с ними до судебного заседания и представить дополнительные пояснения и доказательства у временного управляющего отсутствовала. Принятие судебного акта без предоставления возможности ознакомиться с дополнительными документами и представления по ним отзыва, который мог повлиять на существо решения, является нарушением прав временного управляющего ООО СК "Русград", действующего в интересах конкурсных кредиторов и должника. Управляющий также отмечает, что суд первой инстанции принял решение по существу спора в первом же судебном заседании в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применения односторонней реституции. Конкурсным управляющим не доказано, каким образом были нарушены права кредиторов совершением оспариваемой сделки; в материалы обособленного спора не представлен реестр требований кредиторов ЗАО "РЭС", с указанием кредиторов, размера их задолженности и периода возникновения. В судебном акте суд ссылается исключительно на пояснения представителя конкурсного управляющего. В этой связи данный довод о нарушении прав кредиторов не подтвержден достаточными доказательствами, кроме того, в заявлении он заявлен не был, в связи с чем на дату подачи отзыва временным управляющим ООО СК "Русград" отсутствовала возможность подать на него возражения. Также, конкурсным управляющим ЗАО "РЭС" не пояснено, каким образом восстановление задолженности ООО СК "Русград" (находящегося в процедуре банкротства) перед ЗАО "РЭС" приведет к удовлетворению требований кредиторов ЗАО "РЭС". В оспариваемом судебном акте также не указаны основания, по которым судом применено последствие недействительности сделки в виде односторонней реституции. Указание конкурсного управляющего на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности ЗАО "РЭС" перед ООО СК "Русград", не является безусловным основанием для отказа в применении двусторонней реституции. Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "РЭС" не доказано отсутствие такой задолженности. Наличие задолженности ЗАО "РЭС" перед ООО СК "Русград" должно быть отражено в бухгалтерском учете должника, документы должника, в том числе, подтверждающие взаимоотношения с ООО СК "Русград", в процедуре конкурсного производства подлежат передаче конкурсному управляющему в полном объеме. Доказательства отсутствия данных документов конкурсным управляющим ЗАО "РЭС" в материалы дела не представлены (например, акты приема-передачи документов предыдущим руководителем, определение об истребовании документов у бывшего руководителя), а также не представлены данные бухгалтерского учета за период, соответствующий дате совершения оспариваемой сделки в подтверждение отсутствия задолженности ЗАО "РЭС" перед ООО СК "Русград".

Конкурсный управляющий, согласно письменного отзыва, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 01.08.2022.

Определением от 28.07.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

От кредиторов ООО СК "Русград" - ООО "Энергомагистраль", ООО "Террастрой", ООО "Адеплатс" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в котором стороны просят просительную часть апелляционной жалобы читать в следующей редакции: "Определение суда от 01.03.2022 по делу N А60-51815/2020 отменить, отказав конкурсному управляющему в заявленных требованиях либо изменить в части применения последствий недействительности применив двухстороннюю реституцию".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов, 30.04.2021 между ЗАО "Русэнергострой" и ООО СК "Русград" был подписан акт N 26 сальдирования взаимных обязательств между ЗАО "РЭС" и ООО СК "РУСГРАД" по условиям которого была погашена задолженность ООО СК "Русград" перед ЗАО "Русэнергострой" в сумме 2 017 277,48 руб., основание:

соглашение о замене стороны б/н от 05.04.2021 в размере 2 017 277,48 руб. (акт сверки с 13.04.2021 по 30.04.2021);

договор N 1775/2019-323521 от 14.03.2019 (СОШ Арамиль);

задолженность ЗАО "РЭС" перед ООО СК "Русград" в сумме 2 017 277,48 руб., возникшую по основаниям:

договор N 1775/2019-323521 от 14.03.2019 (Школа Арамиль) в размере 2 017 277,48 руб. (акт сверки с 13.04.2021 по30.04.2021).

Конкурсный управляющий полагая, что акт N 26 сальдирования взаимных обязательств от 30.04.2021 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ, поскольку заключен в пользу аффилированного лица, в результате причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, а также сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО СК "Русград" перед другими кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий перечисленных в указанном пункте.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.11.2020, оспариваемая сделка совершена 30.04.2021, то есть в период подозрительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорная сделка была совершена после принятия заявления о банкротстве ЗАО "Русэнергострой" к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

На момент совершения спорного акта от 30.04.2021 заявление о банкротстве ЗАО "Русэнергострой" было принято к производству арбитражного суда Свердловской области.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что общий размер требований к ЗАО "Русэнергострой", включенных в реестр кредиторов (основной долг) и рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, составляет 48 875 251,83 руб.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика (при его доказанности) подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что ООО СК "Русград" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО СК "Русград" обоснованно признано судом первой инстанции осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по зачету взаимных требований.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий ООО СК "Русград" указывал на недоказанность заключения сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что акты зачета в ЗАО "Русэнергострой" в 2021 году не заключались на постоянной основе, следовательно, заключение указанных договоров не является обычной хозяйственной деятельностью должника, соответственно, оснований для отказа в иске о признании сделки недействительной указанные в статье 61.4. Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал зачет взаимных обязательств между ЗАО "РЭС" и ООО СК "Русград", оформленный актом сальдирования N 26 от 30.04.2021, недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенным с предпочтением в пользу одного кредитора, не установив при этом оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, по мнению конкурсного управляющего, заключая спорную сделку, должник и ответчик имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем, другая сторона сделки знала о целях ее совершения.

Наличие таких пороков сделки, которые требуют квалификацию по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ суду не доказано, реальность заявленных к зачету обязательств не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы ООО СК "Русград", ответчик, в том числе арбитражный управляющий ответчика, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был вправе представлять свои пояснения относительно заявленных требований о признании сделки недействительной. Однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий от несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы также указывает на предъявление требований ЗАО "Русэнергострой" в деле о банкротстве ООО СК "Русград", соответственно, доводы о невозможности представления документов и совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение требований являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению кредиторов ООО СК "Русград", их права нарушены тем, что на основании судебного акта о признании сделки недействительной ЗАО "Русэнергострой" предъявит требования в реестр кредиторов ООО СК "Русград", в связи с чем уменьшится доля голосов кредиторов ООО СК "Русград".

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является факт совершения подозрительной сделки, но не включение требований ЗАО "Русэнергострой" в реестр кредиторов ООО СК "Русград".

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, восстановив задолженность ООО СК "Русград" перед ЗАО "Русэнергострой" в сумме 2 017 277,48 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительной сделки восстановление взаимной задолженности сторон, что в дальнейшем дает право как должнику, так и ответчику предъявить свои требования, представить доказательства в обоснование требований и соответствующие возражения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы арбитражному управляющему ООО СК "Русград" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 предоставлено отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

Таким образом, неуплаченная арбитражным управляющим ООО СК "Русград" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО СК "Русград" в доход федерального бюджета Российской Федерации, с ЗАО "Русэнергострой" в пользу ООО "Энергомагистраль", учитывая доводы о применении последствий недействительности сделки, подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу N А60-51815/2020 изменить, изложив абзац 2 пункта 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК "Русград" перед ЗАО "Русэнергострой" в сумме 2 017 277,48 руб.; восстановить задолженность ЗАО "Русэнергострой" перед ООО СК "Русград" в сумме 2 017 277,48 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу N А60-51815/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК "Русград" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Русэнергострой" в пользу ООО "Энергомагистраль" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова