Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 18АП-5745/22 по делу N А76-22345/2019

г. Челябинск

02 августа 2022 г.

Дело N А76-22345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебренникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу N А76-22345/2019.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (доверенность от 21.01.2022);

- Серебренникова Александра Александровича - Арямов П.А. (доверенность от 15.07.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором долевого участия от 08.07.2014 N 118-С14-43-2, заключенным между ООО "Регионпроект" и Серебренниковым Александром Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкедов Петр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку, оформленную договором долевого участия в строительстве от 08.07.2014 N 118-С14-43-2, заключенным ООО "Регионпроект" и Серебренниковым А.А. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серебренникова А.А. в конкурсную массу ООО "Регионпроект" денежных средств в размере 1 276 200 руб.

С определением суда от 14.04.2022 не согласился Серебренников А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Серебренников А.А. ссылается на то, что неисполненные обязательства у должника возникли позднее даты совершения сделок - в 2015-2016 годах. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено. Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое оставлено судом без рассмотрения. Оспариваемая сделка совершена 08.07.2014, заявление об оспаривании сделки подано 19.10.2020, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в составе суде произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А. судьями Курносовой Т.В., Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания Серебренников А.А. направил в суд апелляционной инстанции возражение на отзыв (рег.N 38355 от 21.07.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное возражение приобщено судом к материалам дела.

Арбитражным судом Челябинской области для приобщения к делу направлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру N 13 от 08.07.2014 на сумму 76 200 руб., N 34 от 17.07.2014 на сумму 1 200 000 руб., оригинал договора N 118-С14-43-2 долевого участия в строительстве от 08.07.2014, оригинал приложения N 1 договору, оригинал приложения N 2 к договору, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен оригинал акта приема-передачи квартиры от 28.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Серебренникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.07.2014 ООО "Регионпроект" (застройщик) и Серебренников А.А. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 118-С14-43-2 (т. 1 л.д.8-13), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству многоквартирного жилого дома N 14 по проспекту Славы (I очередь строительства) г. Копейск, Челябинская область и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 43, находящуюся на 1 этаже во 2 подъезде (п. 1.2 договора).

Срок окончания передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 01.06.2015 (пункт 1.3 договора).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 276 200 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата по договору производится дольщиком путем единого внесения денежных средств в размере 1 276 200 руб. за счет собственных средств, уплачиваемых в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 3.2. договора).

Оплата стоимости объекта долевого строительства производится дольщиком посредством зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной расчетный счет, указанных в дополнительном письме застройщика, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передачей банковских векселей дольщиком застройщику на основании акта приема-передачи и банковского векселя (пункт 3.3. договора).

14.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был зарегистрирован договор N 118-С14-43-2 от 08.07.2014.

Объект передан застройщиком участнику по акту приема-передачи квартиры от 28.09.2016 (т. 1, л.д.16).

Государственная регистрация права собственности Серебренникова А.А. на объект недвижимости состоялась 30.09.2016, N 74-74/030-74/001/210/2016-1321/1.

По договору купли-продажи квартиры от 18.11.2016 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 14, кв. 43, перешло к Шкедову Петру Сергеевичу (дата государственной регистрации права - 08.12.2016, N 74-74/030-74/030/204/2016-7078/2), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 104-107).

Конкурсный управляющий, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве заключен в отсутствие встречного исполнения (оплаты), что безусловно причинило вред кредиторам, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и о недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, приняв во внимание, что оспариваемая сделка была заключена при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и установлен факт того, что представленные ответчиком документы содержат оттиск печати, не принадлежащей должнику.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 08.07.2014 не подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2019).

Суд первой инстанции мотивировал аффилированность Серебренникова А.А. и ООО "Регионпроект" следующими обстоятельствами:

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сребрянского А.С., 28.05.2020 Центральным районным судом г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество (т. 1 л.д. 19-27), в котором установлено, что конечным бенефициаром и фактическим руководителем ООО "УралСтрой", ООО "КапиталСтрой", ООО "Стройинвест", ООО "ГрадСтрой", ООО "Стройтехнология", ООО "СтройДом", ООО "Триал-Строй", ООО АН "Серебряный ключ", ООО "Инман", ООО СК "Радуга", ООО "КапиталДом", ООО "Фирма Челябстройподрядчик", ООО "Проект Парковый-1", ООО "РегионПроект", ООО "Абсолют", ООО "Альтернатива", ООО СК "Альянс", ООО "Паритет", ООО "ЛитМаш", ООО "Универсал" является Сребрянский Александр Святославович.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ, директором ООО "СтройДом" в период с 12.04.2016 по 24.05.2017 являлся Серебренников А.А.

Конечным бенефициаром ООО "Стройдом" являлся Сребрянский Александр Святославович. Также Серебренников А.А. был учредителем ООО "Цефей Плюс Челябинск" (организация, подконтрольная Сребрянскому А.С.) в период с 22.05.2014 по 30.05.2018, следовательно, Серебренников А.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "РегионПроект".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что Серебренников А.А. владел 23% долей в ООО "Стройдом" в период с 2015 года по 12.04.2016. Доля Серебренникова А.А. 12.04.2016 была продана Евтухову Александру Сергеевичу. Договор долевого участия в строительстве заключен в 2014 году.

Серебренников А.А. был директором ООО "Цефей плюс Челябинск" и владел 100% долей в нем в период с мая 2914 года по 08.04.2018. Доля Серебренникова А.А. перешла 08.04.2019 к Тарасову Евгению Михайловичу.

Согласно пояснениям ответчика, Серебренников А.А. являлся предыдущим собственником ООО "Цефей плюс Челябинск" и ООО "Стройдом", которые впоследствии выступили в качестве инструмента совершения преступления Серебрянским А.С. и иными лицами. В период владения долями ООО "Цефей плюс Челябинск" и ООО "СтройДом" Серебренниковым А.А. указанные юридические лица не входили в преступную схему, организованную Серебрянским А.С. Серебренников А.А. не является лицом, через которого Серебрянским А.С. привлекались денежные средства дольщиков.

Доказательств того, что указанные организации в 2014 году уже являлись участниками схемы созданной Сребрянским А.С., не представлено. ООО "Цефей плюс Челябинск" в постановлении Центрального районного суда от 28.05.2020 не поименовано.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что в момент руководства деятельностью указанных юридических лиц ответчиком, они являлись участником схемы, организованной Сребрянским А.С. Серебренников А.А. к ответственности за те же действия не привлекался.

Таким образом, наличие аффилированности на момент совершения сделки, бесспроно не доказано.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Регионпроект", размер активов предприятия в 2014 году составлял 349 371 тыс. руб., в 2015 году - 380 949 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности 38 млн. и 79 млн. соответственно, прочих обязательств 307 млн. и 300 млн., общество работало с прибылью, что опровергает вывод суда первой инстанции о наличии финансового кризиса у ООО "Регионпроект" на момент заключения сделки в 2014 году.

Обязательства перед указанными конкурсным управляющим кредиторами, в том числе участниками строительства, возникли у должника позднее даты заключения спорного договора.

Доказательств того, что объективные признаки банкротства должника возникли до даты заключения оспариваемой сделки, либо что оспариваемая сделка привела к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к совершению спорной сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения (оплаты) - Серебренниковым А.А., квартира в последующем продана, в пользу физического лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, не установлено обстоятельств в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной цене, либо в отсутствие встречного предоставления, не имеется доказательств в подтверждение направленности оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что факт оплаты Серебренниковым А.А. договора долевого участия в строительстве N 118-С14-43-2 от 08.07.2014 подтверждается такими доказательствами как выписка с расчетного счета о реальной финансовой возможности осуществления платежа, так и пунктом 5 акта приема-передачи квартиры к договору N 118-С14-43-2 долевого участия в строительстве от 28.09.2016, согласно которому оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме.

Заявляя довод о фальсификации печати на приходного кассовых ордеров N 34 от 17.07.2014 и N 13 от 08.07.2014, представитель конкурсного управляющего указал на то, что печать не соответствует печати, переданной конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов ООО "РегионПроекот" от 25.10.2019. Указанная печать не содержит в себе рамку вокруг надписи "Регионпроект" в отличие от печати, оттиск которой имеется на приходно-кассовом ордере.

Вместе с тем, подпись на приходно-кассовых ордерах конкурсным управляющим под сомнение поставлена не была.

Кроме того, не представлено доказательств того, что в спорный период у общества имелась только одна печать - договоры, приходные кассовые ордера с иными лицами, заключенные в тот же период, касса должника не представлены. Факт того, что конкурсному управляющему переданы все имевшиеся у общества печати, не доказан.

Наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, согласно которой за день до совершения сделки - 07.07.2014 ответчиком была снята сумма наличными в размере 4 млн. руб.

Непередача документов конкурсному управляющему, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а также непередача денежных средств в кассу руководителем должника, не может негативно отражаться на его контрагентах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждена возмездность оспариваемой сделки. Доказательств ее совершения с целю причинить вред кредитором не представлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности необходимых условий для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не усмотрев заключение спорной сделки с явными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, отказывает в признании сделки недействительной.

при указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Серебренникова Александра Александровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу N А76-22345/2019 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Свистунова Антона Юрьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" в пользу Серебренникова Александра Александровича 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова