Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 13АП-18774/22 по делу N А26-2081/2022

г. Санкт-Петербург

03 августа 2022 г.

Дело N А26-2081/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18774/2022) к/у ООО "СК Дорстрой" Савлучинского А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 по делу N А26-2081/2022 (судья Красовская М.Е.), принятое

по заявлению ООО "СК Дорстрой"

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" в лице конкурсного управляющего Савлучинского Александра Викторовича (ОГРН: 1151001007343, адрес: Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64А, пом. 25, далее - заявитель, ООО "СК Дорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Северное МУГАДН, административный орган) от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении N 21148/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Одновременно Общество заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2022 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении заявления Общества об отмене оспариваемого постановления отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением суда, конкурсный управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административный орган должен был направлять информацию о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрении дела об АП в адрес конкурсного управляющего. Также, по мнению подателя, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, учитывая, что в рамках государственного контракта N 63 от 18.05.2020 работы приняты заказчиком 30.09.2020 без замечаний, а осмотр Северным МУГАДН проводился с 15 по 25 марта 2021 года.

Определением апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) по делу N А26-1933/2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого определением суда от 09.03.2022 продлен по 18.07.2022.

Признание юридического лица банкротом и открытие конкурсного производства не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об АП, перечисленным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В период с 15 по 25 марта 2021 года административным органом проведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаодск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 451+365 - км 1070+806.

Результаты контрольного осмотра (обследования) отражены в акте N 21037 от 25.03.2021, в котором указано, что на участках км 631, км 633, км 943, км 944, км 945, км 963, км 964, км 968, км 969, км 1032, км 1033, км 1040, км 1041, км 1042, км 1043, км 1045, км 1047, км 1057, км 1069 автомобильной дороги Р-21 "Кола" на вновь установленных опорах для монтажа дорожных знаках отсутствует маркировка, предусмотренная пунктами 5.5.1, 5.5.2 ГОСТа 32948-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования", и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, предусмотренная пунктами 14.5, 24.16, 24.17 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Установив, что работы по установке дорожных знаков, в том числе опор для монтажа, на указанном участке автомобильной дороги в период с мая по октябрь 2020 года осуществляло Общество на основании государственного контракта N 63 от 18.05.2020, административный орган составил в отношении Общества протокол от 25.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления конкурсный управляющий Общество указывает на то, что административным органом не направлялась информация о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрении дела об АП в адрес конкурсного управляющего как единственно возможного представителя Общества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64А, пом. 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 61 разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Конкурсный управляющий в силу прямого статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция административным органом направлялась заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества: Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64А, пом. 25, и почтовому адресу, указанному в государственном контракте N 63 от 18.05.2020: Петрозаводск, а/я 53. Однако почтовые отправления Обществом не получены и возвращены организацией почтовой связи административному органу.

Оспариваемое постановление от 30.06.2021 направлено заявителю по юридическому и почтовому адресам. Почтовые отправления с копией постановления адресатом не получены и возвращены отправителю 05.08.2021.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок для обжалования постановления истек 20.08.2021. Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления общество обратилось только 23.03.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Учитывая, что неполучение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обжалование постановления, принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, исследовав все письменные материалы дела, суд первой инстанции по существу заявленного требования пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Пунктами 24.16 и 24.17 ТР ТС 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, которая наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 ГОСТ 32948-2014 установлено, что к телу опоры прикрепляется самоклеящаяся этикетка, на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные:

- наименование, адрес изготовителя и его товарный знак;

- наименование и условное обозначение продукции;

- номер партии и дату изготовления;

- массу опоры, т;

- печать контролера отдела технического контроля и подпись упаковщика.

Этикетку следует располагать на расстоянии не менее 0,5 м от нижнего торца, опоры.

Из материалов дела следует, что Общество на основании государственного контракта N 63 от 18.05.2020 устанавливало дорожные знаки на автомобильной дороге Р-21 "Кола".

В техническом задании к государственному контракту (приложение N 1) оговорены технические требования к дорожным знакам на соответствие требованиям ТР ТС 014/2011 (пункт 2) и к опорам дорожных знаков - требованиям ГОСТ 32948-2014.

Сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ11.Н00976 на продукцию "трубы стальные электросварные, в том числе оцинкованные" не содержит сведения о соответствии установленных дорожных изделий (опор для монтажа технических средств организации дорожного движения) требованиям ТР ТС 014/2011.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на приемку выполненных по контракту работ заказчиком является несостоятельной, поскольку не опровергает доводы ответчика относительно отсутствия маркировки предусмотренной пунктами 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 32948-2014 и пунктами 24.3, 24.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011 на момент осмотра. Доказательства соответствия установленных дорожных знаков обязательным требованиям заявитель не представил.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений при возбуждении административного дела, проведении административного расследования и составления протокола об административной правонарушении, влекущих отказ в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

На дату вынесения обжалуемого постановления суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи в размере 50 000 руб. и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление от 30.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21148/2021 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по делу N А26-2081/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова