Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 18АП-8445/22 по делу N А34-132/2020

г. Челябинск

03 августа 2022 г.

Дело N А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старикова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу N А34-132/2020.

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - Воробьёв Владимир Сергеевич (доверенность от 23.11.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), Жестков Егор Геннадьевич (доверенность от 07.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ООО "Курганский арматурный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" (далее - ООО "Сибмаш-Фонд", ответчик) об обязании ответчика провести следующие ремонтные работы в здании корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; провести капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса. Обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п.9.2 СП 255.1325800.2016; обеспечить здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 20, 21).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34 - 132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

18.10.2021 ООО "Сибмаш-Фонд" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену должника - ООО "Сибмаш-Фонд" на его процессуального правопреемника - Старикова Кирилла Александровича (далее - Старикова К.А.).

Определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Сибмаш-Фонд" на правопреемника - Старикова К.А.

С вынесенным определением не согласился Стариков К.А. и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе Стариков К.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что переход права собственности на объект недвижимости не влечет правопреемства в установленном судом правоотношении по настоящему делу.

Установленное решением арбитражного суда правоотношение, выражающееся в обязанности ответчика устранить нарушения права собственности истца на его объект недвижимости, носит относительный характер: в нем участвуют два определенных субъекта - истец (кредитор) и ответчик (должник, нарушитель) исходя из фактических обстоятельств нарушения прав истца на момент рассмотрения спора по существу.

Сам по себе договор купли-продажи недвижимого имущества не возлагает на нового собственника - Старикова К.А. ответственности за действия, совершенные предыдущим собственником ООО "Сибмаш-Фонд" относительно его имущества, и данный договор не влечет за собой перемены лиц во всех обязательствах, в которых ООО "Сибмаш-Фонд" является стороной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2022.

До начала судебного заседания ООО "Сервисная компания плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 между ООО "Сибмаш-Фонд" (продавец) и Стариковым Кириллом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания корпуса N 2 (литер В-ВЗ), общей площадью 17 473,2 кв.м, кадастровый номер 45:25:030804:938.

08.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание к покупателю 45:25:030804:69-45/051/2021-2.

Таким образом, в данный момент законным владельцем спорного объекта недвижимости является Стариков К.А.

Заключенный между первоначальным и новым должником договор купли-продажи имущества соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен в судебном порядке. Иного в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом вышеизложенных норм права, перечисленных условий договора купли-продажи нежилого здания корпуса N 2 от 03.09.2021, суд апелляционной инстанции находит состоявшимся переход права собственности на имущество, указанное в договоре, от ООО "Сибмаш-Фонд" к Старикову К.А.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 17739/12, в деле об истребовании имущества из незаконного владения материальным гражданским правоотношением является правоотношение между обществом как собственником спорного имущества, истребующим его у незаконного владельца, и лицом, которое удерживает это имущество.

С учетом особенностей данного правоотношения переход права собственности на истребуемое имущество от общества к третьему лицу означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики спорных правоотношений (вещно-правового спора) апелляционный суд находит, что указанная правовая позиция в части наличия оснований для процессуального правопреемства применима и к настоящему делу (к требованию об обязании произвести ремонтные работы).

Поскольку по договору купли-продажи нежилого здания корпуса N 2 от 03.09.2021 Стариков К.А. приобрел право собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем факта правопреемства между ООО "Сибмаш-Фонд" и Стариковым К.А. и, как следствие, о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне должника по делу NА34-132/2020.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для процессуального правопреемства не принимается апелляционной коллегией, поскольку правопреемство произошло в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи нежилого здания корпуса N 2 от 03.09.2021.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ответчика по настоящему делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу N А34-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина