Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-33846/22 по делу N А40-77606/2020

город Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-77606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года

по делу N А40-77606/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к 1) ИП Корсак Вячеславу Викторовичу, 2) ИП Лозовскому Александру Артуровичу

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 г. и от 14.09.2021 г.

диплом N 107732 0018919 от 12.07.2021 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Корсак Вячеславу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Лозовскому Александру Артуровичу (далее - ответчик): - о признании надстройки общей площадью 333,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенной по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, самовольной постройкой; - об обязании ответчиков привести здание с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенное по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, в первоначальное состояние путём демонтажа надстройки общей площадью 333,6 кв.м.; - о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на надстройку общей площадью 333,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, отсутствующим; - об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, вл. 3, стр. 1Б, от надстройки общей площадью 333,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 г., в удовлетворении иска было отказано.

Ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб.

Определением суда от 19.04.2022 г. заявление было удовлетворено в части. С истцов в пользу ответчиков взыскано 180 000 руб. расходов. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов до 90 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на понесенные расходы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 520 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчики представили Договор на оказание юридических услуг от 14.05.2020 г. N 11, от 20.12.2021 N 3.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиками подтверждены материалами дела, последние имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчиков в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма 167).

Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (пункт 12 Информационного письма 167).

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцами не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Иные доводы не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-77606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.