Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-39779/22 по делу N А40-343682/2019

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-343682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боевой Елизаветы Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 343682/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании недействительным договор купли-продажи от 26.01.2019 транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE30D, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN X4XKV294100K93034, заключенный между Боевым Сергеем Валерьевичем и Боевой Елизаветой Сергеевной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Боева Сергея Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника: Домнин С.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года ИП Боев Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) (27.01.1970 г.р., место рождения: город Москва, ИНН 772348272410, ОГРНИП 308770000070178), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич (ИНН 434583591600, адрес для направления корреспонденции: 610000, г. Киров, а/я 117).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявления финансового управляющего Домнина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2019 транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE30D, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN X4XKV294100K93034, заключенного между Боевым Сергеем Валерьевичем и Боевой Елизаветой Сергеевной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.05.2022 г. признал недействительным договор купли-продажи от 26.01.2019 транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE30D, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN X4XKV294100K93034, заключенный между Боевым Сергеем Валерьевичем и Боевой Елизаветой Сергеевной. Применил последствия недействительности сделки: обязал Боеву Елизавету Сергеевну возвратить в конкурсную массу Боева Сергея Валерьевича транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE30D, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN X4XKV294100K93034.

Не согласившись с указанным определением, Боевой Е.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен Отчет, в котором в качестве метода оценки были включены документы по оказанию технических работ со спорным ТС; право собственности зарегистрировано в установленном порядке; ТС находилось в пользовании апеллянтом.

Представитель управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ответу, полученному из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, основанием для совершения регистрационных действий 26.01.2019 с транспортным средством Боева С.В. является договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2019, заключенный между должником и Боевой Елизаветой Сергеевной.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.01.2019, Боева Е.С. приобрела у Боева С.В. транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE30D, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN X4XKV294100K93034 за один миллион рублей (далее - транспортное средство).

Финансовый управляющий полагал, что вышеуказанный договор купли-продажи от 26.01.2019 является недействительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением, при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции указал, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договору, поскольку расписка должника о получении денежных средств в отсутствие доказательств финансовой состоятельности ответчика для проведения расчетов не подтверждают указанные обстоятельства. При этом, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.01.2020 года.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 02 декабря 2021 г. суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства. Поручить проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), эксперту Шалуеву Николаю Ливерьевичу. Поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE30D, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN X4XKV294100K93034, по состоянию на 26.01.2019 и на текущий момент?

Согласно результатам экспертизы N 4829/23-3-21 от 21.03.2022 стоимость автомобиля на 26.01.2019 составляла 2 550 600,00 руб., на текущий момент - 4 302 800,00 руб.

При таких обстоятельствах условия сделки не соответствуют рыночным показателям.

Доводы ответчика о повреждениях автомобиля в 2017 и 2018 не опровергают указанные выводы, поскольку не представлено доказательств их наличия к моменту продажи автомобиля.

В частности определением суда от 11.02.2022 суд обязал Боеву Елизавету Сергеевну представить эксперту Шалуеву Н.Л. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России дополнительную информацию по автомобилю "BMW Х6 XDRAIV E30D", VIN: X4XKV294100K93034, 2015 г. выпуска, а именно:

- паспорт транспортного средства;

- первичный договор купли-продажи (стоимость, комплектация);

- договор купли-продажи от 26.01.2019 (стоимость, комплектация); - информацию о техническом состоянии автомобиля (размеры, площадь повреждений и фотографии на электронных носителях (если таковые имелись), пробеге, наличие дополнительного оборудования по состоянию на 26.01.2019 г.;

- организовать осмотр автомобиля "BMW Х6 XDRAIV E30D", VIN:

X4XKV294100K93034.

Указанное определение ответчиком не исполнено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о невозможности связаться с экспертом, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами. У апеллянта имелась возможность направления уведомления и необходимых документов в адрес экспертной организации, представить такие доказательства в суд. Однако, доказательств того, что эксперт уклонялся от получения документов от апеллянта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договору, поскольку расписка должника о получении денежных средств в отсутствие доказательств финансовой состоятельности ответчика для проведения расчетов не подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующим.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу N 2-537/2017 с Боева С.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2546 в размере 2 580 000 руб. (основной долг), 1 421 215,18 руб. (проценты за пользование кредитом). Задолженность не погашалась, включена в реестр требований кредиторов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N 2-5105/2018 с Боева С.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 25919 в размере 363 153 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины - 6 832 руб. Задолженность не погашалась, включена в реестр требований кредиторов.

Задолженность по обязательным платежам за 2017-2018 год составила 1127663,03 руб. -задолженность по транспортному, земельному налогам, страховым взносам (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы 26.11.2020 по делу N А40-343682/19-78-437 "Б").

Продавцом по договору купли-продажи транспортного средства является должник Боев Сергей Валерьевич, а покупателем является его дочь Боева Елизавета Сергеевна, т.е. Боева Елизавета Сергеевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, условия договора от 26.01.2019, в том числе цена, существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Следовательно, договор от 26.01.2019 заключен при неравноценном встречном исполнении.

Это позволило суду сделать верный вывод о том, что должник не преследовал цель продажи имущества на рыночных условиях, а производил формальное отчуждение имущества на третьих лиц с целью не допустить обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства.

Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на невозможность включения в конкурсную массу должника имущества, препятствуя удовлетворению требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Финансовым управляющим для проверки сведений о техническом состоянии спорного ТС, предоставленных АО "Автодом и положенных в основу отчета об оценке, был сделан запрос в АО "Автодом".

Согласно ответу АО "Автодом" от 01.10.2021 г. данное транспортное средство обслуживалось Боевым С.В. в АО "Автодом" с 2015 года, т.е. с момента приобретения, поскольку находилось на гарантийном обслуживании у данного дилера.

Из представленных АО "Автодом" актов сверки следует, что должником Боевым С.В. производилась оплата выполненных АО "Автодом" работ в период по 02.09.2021 г., то есть спустя несколько лет после "отчуждения" автомобиля своей дочери.

Из представленных АО "Автодом" актов выполненных работ за период с 2015 по 2021 год следует, что до сентября 2021 года ни Боев С.В., ни Боева Е.С. не обращались к дилеру за устранением такого массового количества существенных дефектов, впервые они появились в качестве рекомендаций по состоянию на 02.09.2021 г., то есть после начала рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки. До этого момента рекомендации дилера и обращения клиента сводились к устранению незначительных дефектов, прохождению регулярного ТО и т.п.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что отраженные в акте от 12.09.2021 дефекты если и имеются в действительности, то возникли в период эксплуатации транспортного средства Боевой Е.С., то есть после заключения оспариваемой сделки, и не могут влиять на цену автомобиля по оспариваемой сделке.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы относительно проведенных ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства в сентябре 2021 г. не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не являются доказательствами, определяющими стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки - 26.01.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 343682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боевой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко