Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 14АП-5505/22 по делу N А05-4387/2020

г. Вологда

03 августа 2022 г.

Дело N А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупахина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу N А05-4387/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству заявление кредитора индивидуального предпринимателя Воронцова Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - должник, ООО "Мой дом"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.05.2021 ООО "Мой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Конкурсный управляющий 05.08.2021 в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 09.08.2017 ООО "Мой дом" и Чупахиным Львом Александровичем в отношении жилого помещения с кадастровым номером 29:24:050102:676, площадью 40 кв. м.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Чупахина Л.А. в конкурсную массу ООО "Мой дом" 2 200 000 руб.

Определением суда от 18.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) по делу N А05-4387/2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение суда обжаловано, оставлено в силе.

Чупахин Л.А. обратился 15.03.2022 в суд заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать (с учетом уточнений) с ООО "Мой дом" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.05.2022 с должника в пользу Чупахина Л.А. взыскано 26 000 руб. судебных издержек в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Чупахин Л.А. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Мой Дом" 50 000 руб. судебных издержек за счет имущества должника вне очереди.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих их обоснованность. Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. По мнению апеллянта, указанная судом очередность взыскания нарушает его право на возмещение судебных издержек, понесенных в процедуре банкротства из-за необоснованного иска.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Таким образом, судебный акт принят в пользу Чупахина Л.А.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения 50 000 руб. судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2021, заключенное Чупахиным Л.А. (Доверитель) и адвокатом Шарубиным А.М.

По условиям соглашения Доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства об оказании юридической помощи по подготовке:

отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Мой дом" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017 - 7 000 руб.;

отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.;

а также по представительству интересов Чупахина Л.А. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению жалоб конкурсного управляющего - 15 000 руб. за одно заседание;

заявления на взыскание судебных расходов - 5 000 руб..

Платежным поручением от 15.02.2022 N 96 ИП Чупахин Л.А. перечислил на счет адвоката Шарубина А.М. 50 000 руб. по соглашению от 01.10.2021.

В силу пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Из материалов дела следует, что интересы Чупахина Л.А. в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2021 представлял Шарубин А.М.; в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 09.03.2022 - Соустина Е.А.

По соглашению от 07.03.2022 адвокат Шарубин А.М. поручил Соустиной Е.А. представлять интересы Чупахина Л.А. в судебном заседании кассационной инстанции 09.03.2022; стоимость услуги - 15 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов и определение баланса интересов сторон при их распределении является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом необходимо учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который следует принимать во внимание судам при взыскании их в пользу стороны, носит оценочный характер.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

При этом судом принят во внимание фактический объём и качество юридических услуг, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, продолжительность судебных заседаний.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных судебных расходов, вопреки доводам Чупахина Л.А., не может быть признана произвольной.

Доводы Чупахина Л.А. о том, что его требование о возмещении судебных расходов за счет должника является текущим, подлежат отклонению.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, судебные расходы в данном случае подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу N А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.