Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 11АП-9662/22 по делу N А49-12001/2020

г. Самара

3 августа 2022 г.

Дело N А49-12001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от кредитора - Хазов С.С., представитель (доверенность от 21.10.2020);

от должника - Савин С.А., представитель (доверенность от 31.01.2022);

от финансового управляющего - Игнашкина Ю.С., представитель (доверенность от 20.06.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционные жалобы Хорошенева Романа Игоревича и финансового управляющего Павленковой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2022 года (судья Табаченков М.В.),

принятое по результатам рассмотрения заявления Погожевой Ирины Леонидовны

о включении требований в размере 10085355 руб. 44 коп., как обеспеченных залогом имущества должника,

в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-12001/2020

по заявлению Хорошенева Романа Игоревича (27.12.1993 г/р., место рождения: г.Заречный, Пензенской области, СНИЛС N 191-885-417 15, ИНН 583806431073)

о признании его несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий Павленкова Наталья Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 гражданин Хорошенев Роман Игоревич (далее - Хорошенев Р.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 24.04.2021.

Погожева Ирина Леонидовна (далее - Погожева И.Л., кредитор) 26.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении суммы 10085355 руб. 44 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: жилого дома, кадастровый номер 58:34:0010127:1117, расположенного по адресу объекта: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, дом 3, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Хорошенева Р.И. (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 заявление Погожевой И.Л. о включении в реестр требований должника удовлетворено частично. Требования Погожевой И.Л. в сумме 9789796 руб. 05 коп., из которых: 9500000 руб. - основной долг, 289796 руб. 05 коп. - проценты, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Хорошенева Р.И., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилого дома, количество этажей: 3, а также подземных 1, общей площадью 281,1 кв. м, кадастровый номер 58:34:0010127:1117, принадлежащего Хорошеневу Р.И. на праве собственности N 58:34:0010127:1117-58/034/2017-1 от 07.04.2017, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, дом 3. Производство по требованию в сумме 108032 руб. (расходы по оплате юридических услуг - 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 58032 руб.) прекращено, суд признал их текущими платежами. В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что включение в реестр требований кредиторов требования, основанного на решении суда, без проверки доводов возражающих сторон противоречит разъяснениям высших судебных инстанций о повышенном стандарте доказывания.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Кроме того, представитель финансового управляющего заявил письменное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пензенской области всех материалов обособленного спора по данному делу по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, а также письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении требований Погожевой И.Л. в реестр требований кредиторов Хорошенева Р.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, применении последствий недействительности сделки.

Представитель должника ходатайства представителя финансового управляющего поддержал и просил удовлетворить.

Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы должника и финансового управляющего - без удовлетворения.

Представитель кредитора заявил возражения против удовлетворения ходатайств представителя финансового управляющего и просил оставить их без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявленное представителем финансового управляющего ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пензенской области всех материалов обособленного спора по данному делу по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020 не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 АПК РФ, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Ходатайство представителя финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению о включении требований Погожевой И.Л. в реестр требований кредиторов Хорошенева Р.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, применении последствий недействительности сделки оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В случае признания судом спорной сделки недействительной лица, участвующие в деле, имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах должника и финансового управляющего, отзыве кредитора на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование подано кредитором в установленный законом двухмесячный срок.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Погожевой И.Л. (займодавец), с одной стороны, и Хорошеневым Р.И. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020 (далее - договор займа), в соответствии с которым Погожева И.Л. предоставила заем (передала в собственность Хорошеневу Р.И. денежные средства) в размере 9500000 руб., а последний обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику сроком на четыре месяца, то есть до 27.07.2020 включительно.

Из содержания пункта 2.1. договора займа усматривается, что сумма займа, указанная в пункте 1.1., передается займодавцем заемщику в день подписания договора.

Факт передачи Погожевой И.Л. Хорошеневу Р.И. суммы займа удостоверен распиской последнего от 27.03.2020, в которой заемщик подтвердил получение от займодавца вышеназванной денежной суммы. Факт собственноручного подписания указанной расписки Хорошеневым Р.И. не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Погожевой И.Л. и Хорошеневым Р.И. был заключен договор залога недвижимого имущества N 2/03/2020 от 27.03.2020 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 2.1. которого предметом залога является жилой дом, количество этажей: 3, а также подземных 1, общей площадью 281,1 кв. м, кадастровый номер 58:34:0010127:1117, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, дом 3.

В пункте 2.3. договора залога указано, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества на дату заключения договора составила 9500000 руб. (пункт 3.1. договора залога).

Хорошенев Р.И. добровольно задолженность по договору займа не возвратил, в связи с чем Погожева И.Л. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.08.2021 по делу N 2-579/2021 исковые требования Погожевой И.Л. удовлетворены полностью, с Хорошенева Р.И. в пользу Погожевой И.Л. взысканы задолженность по договору займа N1/03/2020 от 27.03.2020 года в размере 9500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 24.08.2021 в размере 477323 руб. 44 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58032 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, количество этажей: 3, а также подземных 1, общей площадью 281,1 кв. м, кадастровый номер 58:34:0010127:1117, принадлежащий Хорошеневу Р.И. на праве собственности N58:34:0010127:1117-58/034/2017-1 от 07.04.2017, адрес объекта: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, дом 3, начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 9500000 руб.

Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу 28.09.2021.

Поскольку решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24.08.2021 по делу N 2-579/2021 должником исполнено не было, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2013/12 от 20.11.2012 по делу NА41-11344/11.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, подача тех же возражений по требованию в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок их обжалования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника перед кредитором на дату признания гражданина банкротом неисполненного денежного обязательства в размере 10085355 руб. 44 коп., в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 71, 213.27 Закона о банкротстве признал требования кредитора в заявленной сумме установленными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в реестр требований должника подлежит включению основной долг в размере займа 9500000 руб., возникший за период до возбуждения дела о банкротстве и проценты, рассчитанные до даты введения процедуры реализации имущества должника, а именно по дату 14.04.2021 в размере 289796 руб. 05 коп., в остальной части требования кредитора удовлетворению не подлежат.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований в размере 10085355 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку требование по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период процедуры реализации, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование кредитом после даты введения процедуры банкротства отсутствуют.

Включение в реестр требований суммы долга и процентов, подтвержденных судебным актом, за период свыше указанных противоречит нормам Закона о банкротстве о составе и порядке определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а также влечет в части, касающейся долга, нарушение права кредитора на его погашение в составе текущих обязательств должника, в части, касающейся начисления процентов, - нарушение прав должника и иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление кредитора о включении в реестр требований должника подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 9789796 руб. 05 коп. (основной долг в размере займа 9500000 руб. и проценты, рассчитанные по 14.04.2021 в размере 289796 руб. 05 коп.), в остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования кредитора в сумме 9789796 руб. 05 коп. в соответствии с положениями статей 4, 12, 16, 71, 213.8 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилого дома, количество этажей: 3, а также подземных 1, общей площадью 281,1 кв. м, кадастровый номер 58:34:0010127:1117, принадлежащего Хорошеневу Р.И. на праве собственности N 58:34:0010127:1117-58/034/2017-1 от 07.04.2017, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, дом 3.

Прекращая производство по требованию кредитора в сумме 108032 руб. (расходы по оплате юридических услуг - 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 58032 руб.) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и обоснованно исходил из того, что указанное судебные расходы относятся к текущим платежам, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 19.01.2021, а решение о взыскании указанной суммы вступило в законную силу 28.09.2021.

В этой связи указанные судебные расходы не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Отклоняя доводы должника и финансового управляющего о необходимости предъявлении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования и исследования финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем в размере, предусмотренном договором займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления N 35).

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - о взыскании долга), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта (в данном случае - об установлении требования кредитора).

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 24 Постановления N 35 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое должником и финансовым управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2022 года по делу N А49-12001/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хорошенева Романа Игоревича и финансового управляющего Павленковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина